辩护律师与其他辩护人的诉讼权利不应一致

依据《刑事诉讼法》第32条规则，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩解权以外，还可托付下列人为辩解人：1、律师;2、人民团体或许犯罪嫌疑人、被告人所在单位引荐的人;3、犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲朋。
尽管同归于辩解人，但依据《刑诉法》规则和司法实践，辩解律师的诉讼权力要多于其他辩解人，首要体现在如下方面：1、辩解律师自人民检察院对案子审查起诉之日起，能够查阅、摘录、仿制本案的诉讼文书、技术性判定资料，能够同在押的犯罪嫌疑人、被告人会晤和通讯。而其他辩解人展开上述诉讼活动须经检察机关答应(《刑诉法》第36条一款);2、辩解律师自人民法院受理案子之日起，能够查阅、摘录、仿制本案所指控的犯罪事实的资料，能够同在押的被告人会晤和通讯。而其他辩解人展开上述诉讼活动须经人民法院答应(《刑诉法》第36条二款);3、辩解律师能够搜集与案子有关的资料，也能够请求人民检察院、人民法院搜集、调取依据，或许请求人民法院告诉证人出庭作证。而其他辩解人却没有这一权力(《刑诉法》第37条)。
有人以为，辩解律师与其他辩解人的诉讼权力应该共同。由于辩解律师与其他辩解人在刑事诉讼活动中的责任相同，都是依法保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，从公平视点而言，两者的诉讼权力应该相同;何况，从实践看，其他辩解人的法令知识和辩解经历大多没有辩解律师丰厚，更需求事先了解案情，了解诉讼资料。因此，为了保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，理应赋予其他辩解人与辩解律师平等的诉讼权力。
关于这种观念笔者不敢苟同。笔者以为，辩解律师与其他辩解人在身份、法令责任等方面均存在必定差异，因此两者的诉讼权力不该共同。具体分析如下：
(一)从两者身份看，律师是一类特别的法令集体。依据《律师法》的规则，律师是指“依法获得律师执业证书，为社会供给法令服务的执业人员”，其身份的获得，需求通过严厉的考试、查核程序。而其他辩解人则没有这方面的要求。两者相比较，辩解律师具有更高的政治本质、法令本质和道德本质，在为当事人供给法令服务的一起，也会自觉保护法令的一致，保护国家和社会公共利益;
(二)从两者承当的法令责任看，辩解律师的法令责任相对要多得多。作为一名法令执业人员，辩解律师除有必要遵循宪法和法令之外，还有必要在司法行政部门、律师协会的标准之下，遵循律师职业道德和执业纪律，否则要承当撤消执业证书、停业整顿等法令结果，构成犯罪的，还要追查刑事责任。而其他辩解人却不需求承当的这么多的法令责任。依据权力、责任的对等性，辩解律师应当享有更多的诉讼权力!