错误保全可以提起损害赔偿吗
来源：听讼网整理 2019-02-23 21:25
在实际业务的债务纠纷中，债权人有权要求法院对债务人的产业进行保全，以确保自身的权益，以便更好地让债务人清偿行欠的金钱。但假如呈现产业保全差错的状况，债务人能够进行申述，提起危害补偿吗?
一、差错保全能够提起危害补偿吗
《民事诉讼法》榜首百条规则：“人民法院关于或许因当事人一方的行为或许其他原因，使断定难以履行或许形成当事人其他危害的案子，根据对方当事人的恳求，能够裁决对其产业进行保全、责令其作出必定行为或许制止其作出必定行为;当事人没有提出恳求的，人民法院在必要时也能够裁决采纳保全办法。”别的，榜首百零五条规则：“恳求有差错的，恳求人应当补偿被恳求人因保全所遭受的丢失。”但怎么确认恳求人归于恳求差错法令却没有清晰的规则，不过根据现在的裁判实践来看，是否确认恳求人应承当危害补偿职责仍是坚持了侵权职责中的差错职责归责准则。
二、产业保全恳求差错危害补偿应当适用差错职责准则
产业保全危害补偿职责归于民事侵权危害补偿，在实践中争议不大，而对“恳求有差错”是否构成恳求人承当职责的构成要件则有不同知道。司法实践中有两种观念。一种观念以为，关于产业保全危害补偿职责，应当适用差错职责归责准则，只需在恳求人对产业保全差错存在成心或重大过失的状况下，方能够为“恳求有差错”。另一种观念以为，恳求人恳求有差错的表述，是一种客观描绘，因而对产业保全危害补偿职责，应当适用无差错职责归责准则，只需恳求人终究没有取得胜诉或彻底胜诉，即构成产业保全差错，而无须考虑恳求人对保全差错的片面差错状况，即应当适用无差错职责归责准则。笔者以为，诉讼产业保全恳求差错职责确认，应当适用差错准则，理由如下：
产业保全危害补偿从性质上看归于侵权危害补偿，应当适用侵权职责法上的规则，而我国《侵权职责法》建议一般侵权行为适用差错职责准则，只需在法令有特别规则的状况下才适用无差错职责。我国《侵权职责法》第6条第1款以一般职责条款的方式规则了差错职责准则的适用范围，即“行为人因差错危害别人民事权益，应当承当侵权职责。”这表明差错职责准则的首要适用范围与其在侵权行为上的位置，而产业保全恳求差错形成的危害补偿即归于一般侵权行为，应当首要适用差错职责准则。别的，《侵权职责法》第7条规则：“行为人危害别人民事权益，不管行为人有无差错，法令规则应当承当侵权职责的，按照其规则。”也就是说，只需在“法令规则”的时分才干适用无差错职责准则。“其意义是，无差错职责准则以危害现实为根据，有必要是在有法令规则的状况下适用，没有法令的特别规则不得以危害现实作为侵权职责的归责规范。”诉讼产业保全危害补偿职责不该当作为特别状况而适用无差错职责准则。别的，在最高人民法院发布指导性事例中，已就该问题作出“因产业保全引起的危害补偿案子，应当适用侵权职责法规则的差错职责准则”的定见，能够看出，因诉讼产业保全而承当的危害补偿职责，从理论上与实践上均应适用侵权行为法中的差错职责准则。
三、诉讼产业保全恳求有差错需详细断定规范
“恳求有差错”作为产业保全危害补偿建立的条件之一，恳求人是否承当职责，差错断定成为职责确认的要害。有学者对实践中产业保全恳求差错的类型进行整理并提出了以下五种类型：
(1)恳求人不具有保全恳求权而恳求保全;
(2)不存在保全的必要性;
(3)采纳保全办法的目标差错;
(4)采纳保全办法的产业价值远高于其恳求;
(5)所恳求采纳的保全办法发作差错。
从这五种差错类型来看，虽然“恳求有差错”成为被恳求人遭受产业丢失的原因，但不能直接断定恳求人承当职责。首要，诉讼保全准则是临时性司法强制办法，以确保诉讼当事人私法上的权力实现为意图。虽然诉讼发生了因恳求而导致的危害，而诉讼产业保全恳求自身是法令规则的诉讼权力的行使，并且恳求人在契合法令规则的条件下做出的，难以判别诉讼保全恳求行为的违法性，不能直接确认是恳求人的职责;若已确认恳求人片面有差错，根据差错职责准则，已阐明其行为的违法性，可断定其应承当危害补偿职责。其次，临时性的强制办法必然会对被恳求人产业权力带来必定约束与影响，不能因恳求人的知道与审判成果不一致，就确认由恳求人承当悉数危害补偿职责。再次，《民事诉讼法》第105条的规则是立法者为平衡因司法强制性办法对被恳求人利益的晦气影响，若直接断定恳求人承当职责，晦气于当事人之间的利益平衡，违背民法上的公正准则。而在司法实践中，“判别恳求人的恳求是否存在差错，应当结合详细案情”不宜简略地直接确认“恳求有差错”。是否承当职责，仍应该以恳求人是否存在片面差错为断定规范，即在恳求人对呈现产业保全差错存在成心或重大过失的状况下，应当以为恳求人的恳求有差错。
四、诉讼成果不该当彻底作为断定“恳求有差错”的参照规范
诉讼成果不该当彻底作为“恳求有差错”的断定规范。据统计，司法实践中，诉讼保全恳求因败诉或诉讼恳求未获支撑而由法院断定恳求人承当危害补偿职责的状况约占此类案子总数的45.4%。笔者以为，晦气的诉讼成果不该当彻底作为法院判别“恳求有差错”的根据。
榜首，向人民法院恳求诉讼产业保满是当事人的诉讼权力，不因维护其民事权力的诉讼恳求未获支撑，而苛责当事人承当诉讼产业保全恳求差错发生的危害补偿职责。
第二，诉讼成果可作为断定“恳求有差错”的规范之一，除以诉讼成果作为参照规范外，还应当考虑“保全的目标是否归于权属有争议的标的物、被恳求人是否存在丢失、是否为了确保断定的履行等要素予以考虑”。
第三，假如因恳求人败诉或未彻底胜诉而确认其“恳求有差错”会导致当事人在诉讼前或诉讼中不敢恳求诉讼产业保全，故以诉讼成果作为“恳求有差错”的承当职责的参照规范，晦气于民事诉讼权力的行使。
第四，从法院的视点讲晦气于收效裁判面对履行不能的危险，从而不能实现确保民事权力的立法意图，一起不坚定《民事诉讼法》上诉讼产业保全法令准则的位置。
假如读者有他的法令问题需求协助，能够到听讼网进行咨询。
一、差错保全能够提起危害补偿吗
《民事诉讼法》榜首百条规则：“人民法院关于或许因当事人一方的行为或许其他原因，使断定难以履行或许形成当事人其他危害的案子，根据对方当事人的恳求，能够裁决对其产业进行保全、责令其作出必定行为或许制止其作出必定行为;当事人没有提出恳求的，人民法院在必要时也能够裁决采纳保全办法。”别的，榜首百零五条规则：“恳求有差错的，恳求人应当补偿被恳求人因保全所遭受的丢失。”但怎么确认恳求人归于恳求差错法令却没有清晰的规则，不过根据现在的裁判实践来看，是否确认恳求人应承当危害补偿职责仍是坚持了侵权职责中的差错职责归责准则。
二、产业保全恳求差错危害补偿应当适用差错职责准则
产业保全危害补偿职责归于民事侵权危害补偿，在实践中争议不大，而对“恳求有差错”是否构成恳求人承当职责的构成要件则有不同知道。司法实践中有两种观念。一种观念以为，关于产业保全危害补偿职责，应当适用差错职责归责准则，只需在恳求人对产业保全差错存在成心或重大过失的状况下，方能够为“恳求有差错”。另一种观念以为，恳求人恳求有差错的表述，是一种客观描绘，因而对产业保全危害补偿职责，应当适用无差错职责归责准则，只需恳求人终究没有取得胜诉或彻底胜诉，即构成产业保全差错，而无须考虑恳求人对保全差错的片面差错状况，即应当适用无差错职责归责准则。笔者以为，诉讼产业保全恳求差错职责确认，应当适用差错准则，理由如下：
产业保全危害补偿从性质上看归于侵权危害补偿，应当适用侵权职责法上的规则，而我国《侵权职责法》建议一般侵权行为适用差错职责准则，只需在法令有特别规则的状况下才适用无差错职责。我国《侵权职责法》第6条第1款以一般职责条款的方式规则了差错职责准则的适用范围，即“行为人因差错危害别人民事权益，应当承当侵权职责。”这表明差错职责准则的首要适用范围与其在侵权行为上的位置，而产业保全恳求差错形成的危害补偿即归于一般侵权行为，应当首要适用差错职责准则。别的，《侵权职责法》第7条规则：“行为人危害别人民事权益，不管行为人有无差错，法令规则应当承当侵权职责的，按照其规则。”也就是说，只需在“法令规则”的时分才干适用无差错职责准则。“其意义是，无差错职责准则以危害现实为根据，有必要是在有法令规则的状况下适用，没有法令的特别规则不得以危害现实作为侵权职责的归责规范。”诉讼产业保全危害补偿职责不该当作为特别状况而适用无差错职责准则。别的，在最高人民法院发布指导性事例中，已就该问题作出“因产业保全引起的危害补偿案子，应当适用侵权职责法规则的差错职责准则”的定见，能够看出，因诉讼产业保全而承当的危害补偿职责，从理论上与实践上均应适用侵权行为法中的差错职责准则。
三、诉讼产业保全恳求有差错需详细断定规范
“恳求有差错”作为产业保全危害补偿建立的条件之一，恳求人是否承当职责，差错断定成为职责确认的要害。有学者对实践中产业保全恳求差错的类型进行整理并提出了以下五种类型：
(1)恳求人不具有保全恳求权而恳求保全;
(2)不存在保全的必要性;
(3)采纳保全办法的目标差错;
(4)采纳保全办法的产业价值远高于其恳求;
(5)所恳求采纳的保全办法发作差错。
从这五种差错类型来看，虽然“恳求有差错”成为被恳求人遭受产业丢失的原因，但不能直接断定恳求人承当职责。首要，诉讼保全准则是临时性司法强制办法，以确保诉讼当事人私法上的权力实现为意图。虽然诉讼发生了因恳求而导致的危害，而诉讼产业保全恳求自身是法令规则的诉讼权力的行使，并且恳求人在契合法令规则的条件下做出的，难以判别诉讼保全恳求行为的违法性，不能直接确认是恳求人的职责;若已确认恳求人片面有差错，根据差错职责准则，已阐明其行为的违法性，可断定其应承当危害补偿职责。其次，临时性的强制办法必然会对被恳求人产业权力带来必定约束与影响，不能因恳求人的知道与审判成果不一致，就确认由恳求人承当悉数危害补偿职责。再次，《民事诉讼法》第105条的规则是立法者为平衡因司法强制性办法对被恳求人利益的晦气影响，若直接断定恳求人承当职责，晦气于当事人之间的利益平衡，违背民法上的公正准则。而在司法实践中，“判别恳求人的恳求是否存在差错，应当结合详细案情”不宜简略地直接确认“恳求有差错”。是否承当职责，仍应该以恳求人是否存在片面差错为断定规范，即在恳求人对呈现产业保全差错存在成心或重大过失的状况下，应当以为恳求人的恳求有差错。
四、诉讼成果不该当彻底作为断定“恳求有差错”的参照规范
诉讼成果不该当彻底作为“恳求有差错”的断定规范。据统计，司法实践中，诉讼保全恳求因败诉或诉讼恳求未获支撑而由法院断定恳求人承当危害补偿职责的状况约占此类案子总数的45.4%。笔者以为，晦气的诉讼成果不该当彻底作为法院判别“恳求有差错”的根据。
榜首，向人民法院恳求诉讼产业保满是当事人的诉讼权力，不因维护其民事权力的诉讼恳求未获支撑，而苛责当事人承当诉讼产业保全恳求差错发生的危害补偿职责。
第二，诉讼成果可作为断定“恳求有差错”的规范之一，除以诉讼成果作为参照规范外，还应当考虑“保全的目标是否归于权属有争议的标的物、被恳求人是否存在丢失、是否为了确保断定的履行等要素予以考虑”。
第三，假如因恳求人败诉或未彻底胜诉而确认其“恳求有差错”会导致当事人在诉讼前或诉讼中不敢恳求诉讼产业保全，故以诉讼成果作为“恳求有差错”的承当职责的参照规范，晦气于民事诉讼权力的行使。
第四，从法院的视点讲晦气于收效裁判面对履行不能的危险，从而不能实现确保民事权力的立法意图，一起不坚定《民事诉讼法》上诉讼产业保全法令准则的位置。
假如读者有他的法令问题需求协助，能够到听讼网进行咨询。