如何裁定执行异议的方式

【案情】
魏某诉沈某民间假贷纠纷案，法院作出民事判决书：沈某向魏某归还1000万元告贷及利息。2015年8月本案强制履行后，法院查明沈某与前妻叶某已离婚，叶某名下的房子被政府征收后置换为两套安顿房子，该两套安顿房尚挂号在恒绅地产公司名下。履行过程中，叶某乐意以上述两套房子为沈某的债款作担保，赞同法院处置用于偿付魏某的债务。恒绅地产公司向法院书面许诺，上述两套房子已提供应政府作为安顿房调换给叶某，经叶某恳求，恒绅地产公司赞同法院查封拍卖。履行法院遂作出裁决，查封恒绅地产公司名下已调换给叶某的两套房子，经司法评价，履行法院对上述两套房子进行司法拍卖。拍卖中，蓝海公司提出贰言称，其诉恒绅地产公司告贷合同案正在其他法院审理，该案诉前保全在履行法院后轮候查封了恒绅地产公司的上述两套房子。履行法院将该两套房子作为沈某的产业予以查封并托付拍卖不妥，损害了其债务受偿，恳求对贰言房子中止拍卖，免除查封。
【不合】
关于本案履行贰言应按履行行为贰言仍是案外人贰言检查以及怎么裁决，存在不赞同见：
榜首种定见以为应按履行行为贰言检查。《最高人民法院关于人民法院处理履行贰言和复议案子若干问题的规则》(以下简称《贰言规则》)第五条规则，当事人以外的公民、法人和其他安排，以为人民法院的履行行为违法，阻碍其轮候查封、扣押、冻住的债务受偿的，能够作为好坏关系人提出履行行为贰言。本案贰言房子挂号在恒绅地产名下，蓝海公司以恒绅地产公司在诉债务人身份，提出对该房子查封和拍卖或许侵略其轮候查封的债务受偿权，恳求中止拍卖和免除查封的贰言建立。
第二种定见以为应按案外人贰言检查，蓝海公司提出贰言针对的是履行标的的实体权属，提出贰言的意图在于扫除对挂号在其债款人名下贰言房子的履行，对履行标的实体权属争议的贰言应按案外人贰言检查，对检查成果不服的，贰言人或当事人可提起履行贰言之诉。而蓝海公司作为恒绅地产公司没有确认的债务人，对争议房子不享有足以扫除履行的实体权力，应裁决驳回蓝海公司的贰言请求。
【解析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
榜首，本案按案外人贰言检查为宜。
《贰言规则》第五条对好坏关系人能够提出行为贰言的状况进行了罗列，榜首类即为轮候查封的他案债务人。蓝海公司作为轮候查封的他案债务人，提出法院的查封拍卖损害了其债务受偿，好像无疑归于该种类型，应按履行行为检查。但笔者以为，履行行为贰言旨在纠正履行程序和履行办法的违法,并不以扫除履行为必要;履行行为贰言以程序检查、方式检查为准则，一般不触及履行标的权属争议的本质检查。履行行为贰言假如触及检查履行标的权属争议，检查定论贰言人或当事人只能经过复议处理，不能另行提起诉讼查明权属争议。本案蓝海公司提出贰言的本质意图在于扫除法院对挂号在其债款人名下的两套房子的履行，阻却法院对该两套房子的拍卖转让，并非单纯为纠正履行法院的违法履行行为。从蓝海公司提出贰言的意图以及检查该贰言必定触及对履行标的实体权力的争议来看，本案按案外人贰言检查为宜。假如贰言人或当事人对检查定论不服，还能够经过履行贰言之诉查明履行标的权属争议。由此，因本案触及对履行标的实体权属争议的检查，虽不是典型方式的案外人贰言，但为后续保证贰言人和当事人对履行标的实体权属争议的处理，应按案外人贰言检查为宜。
第二，本案应裁决驳回蓝海公司的贰言请求。
针对以为本案蓝海公司不是根据其自己对履行标的具有实体权力而建议扫除法院对履行标的的履行，不符合案外人贰言的理由。笔者以为，尽管本案蓝海公司不是根据自己对履行标的具有实体权力，但对其贰言检查却必定触及对履行标的实体权属的争议确定。假如按履行行为贰言检查，法院以方式检查准则和物权挂号准则对履行标的权属作出确定后，贰言人或当事人不能提起履行贰言之诉，为保证贰言人和当事人在对贰言定论不服时能经过诉讼程序处理履行标的实体权属争议的权力，仍是应按标的贰言检查。而检查定论则是根据蓝海公司对履行标的不享有足以扫除法院履行的实体权力而驳回其贰言请求。也即蓝海公司对履行标的不享有足以扫除履行的实体权属是驳回贰言的理由，而不是不应按案外人贰言检查的理由。所以本案应裁决驳回蓝海公司的贰言请求，当事人对裁决定论不服的，可提起案外人贰言之诉经过诉讼程序处理。