对刑法基本原则的道德属性的解析
来源：听讼网整理 2018-07-28 21:32
【刑法的准则】浅析刑法基本准则的品德特点
刑法基本准则包含罪刑法定、罪刑相习惯和刑法适用相等三大准则，其贯穿于刑事立法、刑事司法和刑事方针等各项刑事活动中。刑事立法、刑事司法和刑事方针与品德之间具有密切联系：刑事立法需求考虑是否将一些品德行为上升为违法行为，刑事司法需求考量行为人的品德性格在量刑中所占的方位，刑事方针则需求调查品德规范在按捺违法发作方面的效果。鉴于品德和刑法基本准则在刑事活动中的重要效果，厘清刑法基本准则和品德的联系、讨论和剖析刑法基本准则的品德特点具有重要的价值和意义。
一、罪刑法定准则：名利主义的需求
品德的终极规范，就是指社会主体在从事行为时需求遵从的品德准则，只要在品德终极规范的指引下，社会主体的行为才干最大程度的促进社会开展、完成主体权益，到达品德的终究意图。品德终极规范包含一个总规范和两个分规范：总规范是添加全社会和每个人的利益总量，一个分规范是在人们利益不发作抵触而能够分身睛况下的品德终极规范：“添加每个人利益总量”，另一个分规范则是在人们利益发作抵触而不能分身的状况下的品德终极规范：“添加整个社会的利益总量”——在别人利益之间发作抵触时，它表现为“最大大都人的最大利益”准则ll1。其实，无论是总规范仍是分规范，都是为了引导主体充沛保护社会和个人利益，都是为了增进社会主体的最大美好。正如有的学者所言：“增进最大都人的最大美好，这一准则是点评全部行为的品德价值的终究规范，因而是全部品德行为的终究动机”翻。最大大都人的最大美好与最大大都人的最大利益在内在上是相同的，两者有品德终极规范的应有之义也和名利主义密切相关。关于名利主义，赫起逊做过精辟的论述：“凡发作最大大都之最大美好的行为，就是最好的行为，反之，就是最坏的行为”131。因而，咱们以为品德终极规范又是名利主义规范，两者在内在、规划和功用上具有共同性和重合性。
行为人施行损害社会的行为，会导致个人利益之间或个人利益与社会利益之间发作抵触。为了维持次序安稳，就需求按捺损害行为的发作。但统治者在整治损害行为时，是否能做到公平呢?是否能最大程度的完成社会整体利益呢?罪刑法定准则呈现之前，明显不能处理好这个问题。为了到达惩戒的意图，洛克建议以理性和良知来约束惩办监犯的权利，并着重要对惩办与违法行为进行核对，以确认惩办监犯是否恰当。可是，洛克意识到自己的这种建议和要求不能保证百分之百的安稳性和整体国民恪守自然法，也不能保证平和与安定以及必定要公平地惩办违法者。由于由每个人来履行赏罚权，势必会导致人们之间的战役状。鉴于依托良知和理性并不能到达公平处理社会抵触的意图，也不能最大程度保证个人和社会利益，则最大大都人最大美好的名利意图也不能完成。所以，依据保护社会公平、完成社会最大利益的价值观，奠依据社会契约论的罪刑法定准则开端进入立法者的视界。监犯之所以发作期图损害别人利益的欲求，与监犯从侵略其利益或享用利益中得到的高兴是共同的。这一同也适用于利益的持有人。由于利益是归属于其持有人的，享用这种利益对持有人而言也是符合高兴准则的。因而，在存在损害别人利益的状况下，利益持有人会对自己的利益继续存在感到不安，就会期望国家来保护自己的利益需求。当这种期望保护自己利益的欲求到达必定规划时，作为国家来说，就感到有必要保护该利益，就会有拟定刑法的动机I5_。经过拟定相应的赏罚规范，能够对损害行为予以调整和规范，以到达保护社会和个人利益的意图。
从一个层面来讲，在因违法行为而使社会主体利益发作抵触的景象下，经过适用赏罚能够到达一般防备和特别防备的两层意图。对违法人进行惩治，掠夺其继续施行损害行为的或许性，能够使其不能再损害社会。可是，德国闻名刑法学家李斯特曾说：刑法是仁慈国民的大宪章，也是违法人的大宪章。对违法人的行为需求加以刑事制裁，但赏罚的适用有必要依据罪刑法定准则。也就是说，在刑事司法中，有必要保护违法人的合法权益，以期到达司法公平之意图。“全部法令所具有或一般应具有的一般意图，是添加社会美好的总和，因而首先要尽或许扫除一种趋于减损这美好的东西，亦即扫除损害。可是全部赏罚都是损害，全部赏罚自身都是恶。依据名利原理，假如它应当被答应，那只是由于它有或许扫除某种更大的恶”同。对社会民众来讲。经过对违法人适用赏罚也能够防备其施行违法。当社会民众了解到赏罚的确认性和严峻性后，就不会容易的施行违法行为，这也直接起到了保护社会利益的效果。从另一个层面来讲，当不存在社会利益抵触的时分，罪刑规范的法定化也为保证公民权利、约束国家权利奠定了根底。罪刑法定准则，是为了对立中世纪封建国家傍边，以国王以及官僚即法官所具有的生杀予夺的大权为布景的恣意独裁裁判(罪刑独断准则)，在近代市民阶级鼓起的进程中所发作的，它是保护市民的权利和自在的准则。为了防止国家机关使用赏罚恣意侵略和干与公民权利，有必要对国家权利和公民权利进行清晰的界定和区别，而罪刑法定准则很好的承当了这个使命，其在国家权利与公民权利之间划出一道红线，作为界分两者的规范和依据。也正是有了罪刑法定准则。公民的权利不再随时处于风险之下，而有了明保证障;也正是有了罪刑法定准则，国家的权利不再私行发起，而有了详细规范。公民利益在必定程度上得到比较好的保证，而国家的赏罚资源也不再由于恣意发起而糟蹋和耗费。经过发挥赏罚的惩治功用，能够在呈现社会抵触的景象下到达保护社会利益、个人利益的意图，能够添加社会利益的总量;经过按捺赏罚的惩治功用，能够在社会平稳的景象下到达保护公民的利益、免受权利的不合法损害，能够在不损害个人利益的根底上完成整体利益的添加者和品德终极规范的第一个分规范相习惯，而后者则和品德终极规范的后一个分规范相符合。总归，将违法和赏罚用刑法条文固定下来，作为社会主体施行行为的规范规范，作为司法机关审理案件的裁判规范，是依据寻求社会利益的最大化、添加社会的美好总量之意图，是为了将人利益抵触降至最低极限，也是为了将对个人利益的损害降至最小。而这与品德终极规范的精力相符合，也是名利主义思维的内在意蕴。
二、罪刑相习惯准则：人道主义的寻求
人道主义，众所周知，是一种思维体系，这种思维体系的底子观念，是以为人自身乃最高的价值和庄严罔。人道主义具有两个层面的意义：一个层面是“将人当人看”，一个层面是“使人成其为人”。所谓当人看，是指在任何状况下，对任何人都应当把他当作人来对待，尊重其作为人的庄严、品格和固有的权利，尊重并满意其作为人的正常需求c9]。所谓使人成其为人，是指派人自我完成，使人开展、完成自己的潜能而成为
或许成为的最有价值的、最完善的人。
在刑法理论中，学者们对人道主义较为注重，都建议在刑事立法、司法及履行中将违法人当人看。善待行为人，对立将行为人视为赏罚客体，不能出于其它意图而对行为人施行赏罚。康德指出，法院的赏罚肯定不能作为促进另一种善的手法，不管是对违法者自己或许对公民社会。赏罚在任何状况下，有必要只是由于一个人犯了一种罪过才加刑于他I!】。已然人自身是最高价值，那么，显而易见，关于任何人，不管他多么坏，对他的坏、他给予社会和别人的损害，当然应给予相应的赏罚，应把他当作坏人看;但首先应因其是人，是最高价值而爱他、善待他、把他当人看。从刑事古典学派的肯定确认法定刑到刑事社会学派的相对不定期刑，正是在罪刑习惯的根底之上寻求人道主义，也表征了从“把人当人看”到“使人成其为人”的开展进程。在封建社会形态下，赏罚是统治者管理国家的东西，没有独立的价值。
为了保护次序安稳，统治者能够私行动用赏罚，违法者不过是统治者展现权利的东西和手法。“这种权利无需阐明它为什么要推广遵循法令，可是应该展现谁是它的敌人并向他们示自己释放出来的可怕力气。这种权利在没有继续性监督的状况下力维普资讯 跟着社会开展，人们逐渐发现，刑事古典学派的相关赏罚理论，尤其是罪刑习惯下的肯定确认刑理论并不能很好的管理违法，因而，需求采纳新的理论和办法应对高违法率。所以，立足于实证主义而非思辨主义的刑事社会学派开端主导赏罚理论的开展方向。针对行为人的风险性而非行为的损害性，刑事社会学派以为，罪刑相习惯需进行相应的改变，其间的“刑”不能是肯定确认的法定刑而应该是相对确认的不定期刑。该理论以为，违法人在违法中和违法后，其人身风险性会发作改变，司法机关应该依据相应的改变对其适用赏罚。关于任何一同违法，赏罚问题都不应当只是配给罪犯与其品德职责相应剂量的药，而应当被限定为依据实际状况和罪犯个人状况，视其是否被以为能够回归社会，确认是否有必要将罪犯持久、长时间或短期地隔。正是在这种赏罚思维的引导下，缓刑、假释、弛刑等赏罚理论随之呈现。在这种罪刑习惯的理论中，假如违法人活跃悔悟，并能自动的为减轻自己的损害而作出自己的尽力，司法机关视其表现而对其作出相应的刑事处分。判定前，假如违法人真挚悔罪、并不会再损害社会的，法院能够对其习惯缓刑;履行赏罚的进程中，假如违法人活跃的参加改造，从思维上认清自己的罪恶，履行机关能够对其予以弛刑或许假释。咱们能够看到，在这里，违法人不再是彻底被迫的司法主体，他能够经过自己的尽力来减轻自己的赏罚，使自己的品格更为完善，进一步完成自我潜能、寻觅开展自我的时机。因而，咱们以为，刑事社会学派下的相对确认的不定期刑与罪刑习惯理论更能表现人道主义，是使人成其为人的反映和表征。使人成其为人本质是指给人自在，由于自在乃是自我完成的底子条件。
总归，咱们以为，从古典刑事学派的罪刑习惯理论到刑事社会学派的罪刑习惯理论反映了人道义的开展轨道，从“将人当人看”到“使人成其为人”是一个持久、继续的开展进程，而这个进程也正是罪刑相习惯理论的逐渐开展、完善的进程。因而，两者的开展是交互影响互为促进的。
三、适用刑法相等准则：
公平价值的诉求公平、正义和公平，在内在上具有共同性。正义或公平的确要求，人们日子中由政府决议的那些状况，应当相等地提供给全部人享有。习惯上正义被以为是保护或重建平衡或均衡，其重要的格言常常被格局化为“相同状况相同对待”正是等(利)害交流，明显具有两种相反意义：等利交流和等害交流①。其实，公平就是指对全部人相等对待、相同状况相等处遇。相等是公平的价值内核，是公平的应有之义。就是指法令应该不分轩桎地适用到全部状况，全部人物，不管贫富，无分贵贱。法令能够这样无差别地适用，才能够称作正义的实践。
刑法基本准则包含罪刑法定、罪刑相习惯和刑法适用相等三大准则，其贯穿于刑事立法、刑事司法和刑事方针等各项刑事活动中。刑事立法、刑事司法和刑事方针与品德之间具有密切联系：刑事立法需求考虑是否将一些品德行为上升为违法行为，刑事司法需求考量行为人的品德性格在量刑中所占的方位，刑事方针则需求调查品德规范在按捺违法发作方面的效果。鉴于品德和刑法基本准则在刑事活动中的重要效果，厘清刑法基本准则和品德的联系、讨论和剖析刑法基本准则的品德特点具有重要的价值和意义。
一、罪刑法定准则：名利主义的需求
品德的终极规范，就是指社会主体在从事行为时需求遵从的品德准则，只要在品德终极规范的指引下，社会主体的行为才干最大程度的促进社会开展、完成主体权益，到达品德的终究意图。品德终极规范包含一个总规范和两个分规范：总规范是添加全社会和每个人的利益总量，一个分规范是在人们利益不发作抵触而能够分身睛况下的品德终极规范：“添加每个人利益总量”，另一个分规范则是在人们利益发作抵触而不能分身的状况下的品德终极规范：“添加整个社会的利益总量”——在别人利益之间发作抵触时，它表现为“最大大都人的最大利益”准则ll1。其实，无论是总规范仍是分规范，都是为了引导主体充沛保护社会和个人利益，都是为了增进社会主体的最大美好。正如有的学者所言：“增进最大都人的最大美好，这一准则是点评全部行为的品德价值的终究规范，因而是全部品德行为的终究动机”翻。最大大都人的最大美好与最大大都人的最大利益在内在上是相同的，两者有品德终极规范的应有之义也和名利主义密切相关。关于名利主义，赫起逊做过精辟的论述：“凡发作最大大都之最大美好的行为，就是最好的行为，反之，就是最坏的行为”131。因而，咱们以为品德终极规范又是名利主义规范，两者在内在、规划和功用上具有共同性和重合性。
行为人施行损害社会的行为，会导致个人利益之间或个人利益与社会利益之间发作抵触。为了维持次序安稳，就需求按捺损害行为的发作。但统治者在整治损害行为时，是否能做到公平呢?是否能最大程度的完成社会整体利益呢?罪刑法定准则呈现之前，明显不能处理好这个问题。为了到达惩戒的意图，洛克建议以理性和良知来约束惩办监犯的权利，并着重要对惩办与违法行为进行核对，以确认惩办监犯是否恰当。可是，洛克意识到自己的这种建议和要求不能保证百分之百的安稳性和整体国民恪守自然法，也不能保证平和与安定以及必定要公平地惩办违法者。由于由每个人来履行赏罚权，势必会导致人们之间的战役状。鉴于依托良知和理性并不能到达公平处理社会抵触的意图，也不能最大程度保证个人和社会利益，则最大大都人最大美好的名利意图也不能完成。所以，依据保护社会公平、完成社会最大利益的价值观，奠依据社会契约论的罪刑法定准则开端进入立法者的视界。监犯之所以发作期图损害别人利益的欲求，与监犯从侵略其利益或享用利益中得到的高兴是共同的。这一同也适用于利益的持有人。由于利益是归属于其持有人的，享用这种利益对持有人而言也是符合高兴准则的。因而，在存在损害别人利益的状况下，利益持有人会对自己的利益继续存在感到不安，就会期望国家来保护自己的利益需求。当这种期望保护自己利益的欲求到达必定规划时，作为国家来说，就感到有必要保护该利益，就会有拟定刑法的动机I5_。经过拟定相应的赏罚规范，能够对损害行为予以调整和规范，以到达保护社会和个人利益的意图。
从一个层面来讲，在因违法行为而使社会主体利益发作抵触的景象下，经过适用赏罚能够到达一般防备和特别防备的两层意图。对违法人进行惩治，掠夺其继续施行损害行为的或许性，能够使其不能再损害社会。可是，德国闻名刑法学家李斯特曾说：刑法是仁慈国民的大宪章，也是违法人的大宪章。对违法人的行为需求加以刑事制裁，但赏罚的适用有必要依据罪刑法定准则。也就是说，在刑事司法中，有必要保护违法人的合法权益，以期到达司法公平之意图。“全部法令所具有或一般应具有的一般意图，是添加社会美好的总和，因而首先要尽或许扫除一种趋于减损这美好的东西，亦即扫除损害。可是全部赏罚都是损害，全部赏罚自身都是恶。依据名利原理，假如它应当被答应，那只是由于它有或许扫除某种更大的恶”同。对社会民众来讲。经过对违法人适用赏罚也能够防备其施行违法。当社会民众了解到赏罚的确认性和严峻性后，就不会容易的施行违法行为，这也直接起到了保护社会利益的效果。从另一个层面来讲，当不存在社会利益抵触的时分，罪刑规范的法定化也为保证公民权利、约束国家权利奠定了根底。罪刑法定准则，是为了对立中世纪封建国家傍边，以国王以及官僚即法官所具有的生杀予夺的大权为布景的恣意独裁裁判(罪刑独断准则)，在近代市民阶级鼓起的进程中所发作的，它是保护市民的权利和自在的准则。为了防止国家机关使用赏罚恣意侵略和干与公民权利，有必要对国家权利和公民权利进行清晰的界定和区别，而罪刑法定准则很好的承当了这个使命，其在国家权利与公民权利之间划出一道红线，作为界分两者的规范和依据。也正是有了罪刑法定准则。公民的权利不再随时处于风险之下，而有了明保证障;也正是有了罪刑法定准则，国家的权利不再私行发起，而有了详细规范。公民利益在必定程度上得到比较好的保证，而国家的赏罚资源也不再由于恣意发起而糟蹋和耗费。经过发挥赏罚的惩治功用，能够在呈现社会抵触的景象下到达保护社会利益、个人利益的意图，能够添加社会利益的总量;经过按捺赏罚的惩治功用，能够在社会平稳的景象下到达保护公民的利益、免受权利的不合法损害，能够在不损害个人利益的根底上完成整体利益的添加者和品德终极规范的第一个分规范相习惯，而后者则和品德终极规范的后一个分规范相符合。总归，将违法和赏罚用刑法条文固定下来，作为社会主体施行行为的规范规范，作为司法机关审理案件的裁判规范，是依据寻求社会利益的最大化、添加社会的美好总量之意图，是为了将人利益抵触降至最低极限，也是为了将对个人利益的损害降至最小。而这与品德终极规范的精力相符合，也是名利主义思维的内在意蕴。
二、罪刑相习惯准则：人道主义的寻求
人道主义，众所周知，是一种思维体系，这种思维体系的底子观念，是以为人自身乃最高的价值和庄严罔。人道主义具有两个层面的意义：一个层面是“将人当人看”，一个层面是“使人成其为人”。所谓当人看，是指在任何状况下，对任何人都应当把他当作人来对待，尊重其作为人的庄严、品格和固有的权利，尊重并满意其作为人的正常需求c9]。所谓使人成其为人，是指派人自我完成，使人开展、完成自己的潜能而成为
或许成为的最有价值的、最完善的人。
在刑法理论中，学者们对人道主义较为注重，都建议在刑事立法、司法及履行中将违法人当人看。善待行为人，对立将行为人视为赏罚客体，不能出于其它意图而对行为人施行赏罚。康德指出，法院的赏罚肯定不能作为促进另一种善的手法，不管是对违法者自己或许对公民社会。赏罚在任何状况下，有必要只是由于一个人犯了一种罪过才加刑于他I!】。已然人自身是最高价值，那么，显而易见，关于任何人，不管他多么坏，对他的坏、他给予社会和别人的损害，当然应给予相应的赏罚，应把他当作坏人看;但首先应因其是人，是最高价值而爱他、善待他、把他当人看。从刑事古典学派的肯定确认法定刑到刑事社会学派的相对不定期刑，正是在罪刑习惯的根底之上寻求人道主义，也表征了从“把人当人看”到“使人成其为人”的开展进程。在封建社会形态下，赏罚是统治者管理国家的东西，没有独立的价值。
为了保护次序安稳，统治者能够私行动用赏罚，违法者不过是统治者展现权利的东西和手法。“这种权利无需阐明它为什么要推广遵循法令，可是应该展现谁是它的敌人并向他们示自己释放出来的可怕力气。这种权利在没有继续性监督的状况下力维普资讯 跟着社会开展，人们逐渐发现，刑事古典学派的相关赏罚理论，尤其是罪刑习惯下的肯定确认刑理论并不能很好的管理违法，因而，需求采纳新的理论和办法应对高违法率。所以，立足于实证主义而非思辨主义的刑事社会学派开端主导赏罚理论的开展方向。针对行为人的风险性而非行为的损害性，刑事社会学派以为，罪刑相习惯需进行相应的改变，其间的“刑”不能是肯定确认的法定刑而应该是相对确认的不定期刑。该理论以为，违法人在违法中和违法后，其人身风险性会发作改变，司法机关应该依据相应的改变对其适用赏罚。关于任何一同违法，赏罚问题都不应当只是配给罪犯与其品德职责相应剂量的药，而应当被限定为依据实际状况和罪犯个人状况，视其是否被以为能够回归社会，确认是否有必要将罪犯持久、长时间或短期地隔。正是在这种赏罚思维的引导下，缓刑、假释、弛刑等赏罚理论随之呈现。在这种罪刑习惯的理论中，假如违法人活跃悔悟，并能自动的为减轻自己的损害而作出自己的尽力，司法机关视其表现而对其作出相应的刑事处分。判定前，假如违法人真挚悔罪、并不会再损害社会的，法院能够对其习惯缓刑;履行赏罚的进程中，假如违法人活跃的参加改造，从思维上认清自己的罪恶，履行机关能够对其予以弛刑或许假释。咱们能够看到，在这里，违法人不再是彻底被迫的司法主体，他能够经过自己的尽力来减轻自己的赏罚，使自己的品格更为完善，进一步完成自我潜能、寻觅开展自我的时机。因而，咱们以为，刑事社会学派下的相对确认的不定期刑与罪刑习惯理论更能表现人道主义，是使人成其为人的反映和表征。使人成其为人本质是指给人自在，由于自在乃是自我完成的底子条件。
总归，咱们以为，从古典刑事学派的罪刑习惯理论到刑事社会学派的罪刑习惯理论反映了人道义的开展轨道，从“将人当人看”到“使人成其为人”是一个持久、继续的开展进程，而这个进程也正是罪刑相习惯理论的逐渐开展、完善的进程。因而，两者的开展是交互影响互为促进的。
三、适用刑法相等准则：
公平价值的诉求公平、正义和公平，在内在上具有共同性。正义或公平的确要求，人们日子中由政府决议的那些状况，应当相等地提供给全部人享有。习惯上正义被以为是保护或重建平衡或均衡，其重要的格言常常被格局化为“相同状况相同对待”正是等(利)害交流，明显具有两种相反意义：等利交流和等害交流①。其实，公平就是指对全部人相等对待、相同状况相等处遇。相等是公平的价值内核，是公平的应有之义。就是指法令应该不分轩桎地适用到全部状况，全部人物，不管贫富，无分贵贱。法令能够这样无差别地适用，才能够称作正义的实践。