完善过失共同犯罪立法的必要性分析
来源：听讼网整理 2018-05-26 22:45
我国刑法第25条明确规则“一起违法是指二人以上一起成心违法。二人以上一起过错违法，不以一起违法论处;应当负刑事责任的，依照他们所犯的罪别离处分。”由此可见我国刑法否定一起过错可以建立一起违法的。刑法典将过错一起违法定坐落一般过错之中，排挤在一起违法之外。但在刑法理论界关于过错一起违法的理论争议还在持续，要求一起过错也可以建立一起违法的理论呼声也是不绝于耳，依据刑法的规则而否定过错一起违法现象是不恰当的，由于这种社会现象不是以法令规则决议其存在与否。下面就从以下几个方面来剖析一下完善过错一起违法立法的必要性。
1、从刑事方针需求来看
近年来，在我国经济高度开展的一起，因各行为人一起过错导致各种安全事端一再发作，所形成的人员伤亡和经济损失也是触目惊心，报纸、新闻简直每周度有各地的矿难、严重交通事端、残次工程事端、严重医疗事端等等的报导。跟着工业和科学技术的迅猛开展，社会日子的危险源大大添加，其间在许多出产作业范畴，分工日益精密，任何一个环节稍有疏忽都会导致严重损害成果。一起，繁忙杂乱的作业和高节奏的日子加重了人们的些心思负荷，加上社会规范的遗漏，监督管理的不利因素，致使过错违法所占的份额有稳步上升的趋势，一起过错导致严重成果的现象也是经常发作。过错一起违法现已成为不容忽视的社会现象。
这就给咱们敲响了警钟，一方面，在作业管理上加强作业人员之间的协作，赋予各行为人互相监督的责任。另一方面，以这种互相监督的责任为根底在作业人员的过错行为一起导致严重损害成果发作时，追查过错一起刑事责任，可以说是遏止过错违法不断添加气势的必要行动。 假如有条件的供认过错一起违法，必将对各行为人的科罪量刑产生影响，然后促进他们进步警觉，活跃实施一起留意责任，削减严重安全事端的发作。因而研讨过错一起违法及怎么运用刑法同这种违法作有用奋斗，有着理论和现实含义。完善过错一起违法的立法表现了刑事方针，是习惯社会历史条件改变的必定要求。
2、过错一起违法的社会损害性
一起成心违法之所以比单个违法具有更大的社会损害性，是由于一起成心使数人结成违法的全体，互彼此相联络，互相支持，互相配合进行违法，其片面恶性和社会损害性是单个违法无法比拟的。那么过错一起违法的社会损害性是否比单个过错要大?答案是毋庸置疑的。
其原因大致有以下几个方面：A、一起过错形成损害成果发作的概率要高于单个过错。单个过错是应当预见自己的行为或许会发作社会损害性的成果，因疏忽大意没有预见;或现已预见但轻信可以防止致使这种成果的发作。可以看出单个过错损害成果的发作常常具有偶然性。而在一起过错违法中，两边往往互相松懈，这种一起心境助长了各行为人片面上的不留意、不谨慎，然后必定非偶然的形成严重损害成果。[②]通常状况下单个过错不会形成损害成果，而一起过错会使损害成果的发作不可防止。[③]B、虽然一起过错成果发作的机率高于单个过错，但一起过错可以防止这种成果发作的或许性也高于单个过错，由于两边或多方中有一方假如可以活跃实施责任，就可以防止严重损害成果的发作，单个过错不具有这种防止成果发作的优势，因而，一起过错可以防止损害成果发作的概率高于单个过错，可是成果发作的概率却比单个过错高，这恰恰佐证了一起过错违法中各行为人的片面恶性和社会损害性高于单个过错。C、过错一起违法中各行为人违法今后或许互相庇护，消灭依据。 过错一起违法损害成果发作时，负有一起留意责任的各行为人或许为了躲避侦办、申述，躲避法令责任，或许互相庇护对方，消灭依据加大了侦办机关调查取证的难度。
从以上几个方面咱们不难剖析出过错一起违法的社会损害性比单个过错要大，因而我国刑法第22条第2款的规则不能表现出对过错一起违法的处分力度，是不符合社会开展的，因而，有条件的供认过错一起违法是入情入理的，完善一起违法的立法是十分必要的。过错一起违法与独自过错比较有许多的不同，它们的客观方面、片面恶性，社会损害性都不相同，假如对过错一起违法不予以独自规则，不只不利于遏止过错一起违法，并且不利于刑法社会保障功用的完成。
3、假如否定过错一起违法给刑事司法实践带来的问题。
首要让咱们举一个事例：“雷某和孔某相约在一阳台上，远离阳台8.5米处左右一棵树干上的废瓷器瓶作为方针竞赛枪法(两人共用一只JW-20半自动步枪)两人各射击子弹三发，均未打中，但有一发子弹穿过树林，飞向阳台100余米邻近，将行人打死。”雷某和孔某对行人逝世片面上是过错的心思情绪，这一点是毋庸置疑的，但打中行人的子弹是孔某仍是雷某发射的无法查明，但可以肯定是雷某和孔某其间一人，依据刑法25条的规则“二人以上一起过错违法的，不以一起违法论处;应当负刑事责任能的依照他们所犯的罪别离处分。”那么法院到底是判定孔某有罪仍是雷某有罪?没有充沛的依据证明因果联络，判定雷某有罪雷某不服，判定孔某有罪孔某不服。判定他们都无罪明显不符合常理和社会通念，也使得有罪的人逃脱了法令的追查。这给司法实践带来了较大的困难，一起恰恰也说明晰过错一起违法是不可以逃避的，是刑法理论界和司法实践有必要正面处理的问题。该案中最终重庆市九龙区人民法院和重庆市中级人民法院均确定两被告构成过错违法，各判处有期徒刑4年。这个判定明显违反了刑法22条第2款的规则，法院实际上悄然运用了“部分实施，全体担任”的准则。既然在审判实践中现已悄然依照一起违法准则处理一起过错的状况，那么为何不完善过错一起违法的立法呢?
咱们刑法理论不应该停留在实为的注释刑法规则的含义，而应进步到应为的层次证明刑法规则的合理性。以上，我从三个视点剖析了完善过错一起违法立法的必要性，加强过错一起违法的立法与研讨不只根源于社会现实和司法实践的开展，并且对完善传统的一起违法理论和过错违法理论又极端深远的含义和价值
1、从刑事方针需求来看
近年来，在我国经济高度开展的一起，因各行为人一起过错导致各种安全事端一再发作，所形成的人员伤亡和经济损失也是触目惊心，报纸、新闻简直每周度有各地的矿难、严重交通事端、残次工程事端、严重医疗事端等等的报导。跟着工业和科学技术的迅猛开展，社会日子的危险源大大添加，其间在许多出产作业范畴，分工日益精密，任何一个环节稍有疏忽都会导致严重损害成果。一起，繁忙杂乱的作业和高节奏的日子加重了人们的些心思负荷，加上社会规范的遗漏，监督管理的不利因素，致使过错违法所占的份额有稳步上升的趋势，一起过错导致严重成果的现象也是经常发作。过错一起违法现已成为不容忽视的社会现象。
这就给咱们敲响了警钟，一方面，在作业管理上加强作业人员之间的协作，赋予各行为人互相监督的责任。另一方面，以这种互相监督的责任为根底在作业人员的过错行为一起导致严重损害成果发作时，追查过错一起刑事责任，可以说是遏止过错违法不断添加气势的必要行动。 假如有条件的供认过错一起违法，必将对各行为人的科罪量刑产生影响，然后促进他们进步警觉，活跃实施一起留意责任，削减严重安全事端的发作。因而研讨过错一起违法及怎么运用刑法同这种违法作有用奋斗，有着理论和现实含义。完善过错一起违法的立法表现了刑事方针，是习惯社会历史条件改变的必定要求。
2、过错一起违法的社会损害性
一起成心违法之所以比单个违法具有更大的社会损害性，是由于一起成心使数人结成违法的全体，互彼此相联络，互相支持，互相配合进行违法，其片面恶性和社会损害性是单个违法无法比拟的。那么过错一起违法的社会损害性是否比单个过错要大?答案是毋庸置疑的。
其原因大致有以下几个方面：A、一起过错形成损害成果发作的概率要高于单个过错。单个过错是应当预见自己的行为或许会发作社会损害性的成果，因疏忽大意没有预见;或现已预见但轻信可以防止致使这种成果的发作。可以看出单个过错损害成果的发作常常具有偶然性。而在一起过错违法中，两边往往互相松懈，这种一起心境助长了各行为人片面上的不留意、不谨慎，然后必定非偶然的形成严重损害成果。[②]通常状况下单个过错不会形成损害成果，而一起过错会使损害成果的发作不可防止。[③]B、虽然一起过错成果发作的机率高于单个过错，但一起过错可以防止这种成果发作的或许性也高于单个过错，由于两边或多方中有一方假如可以活跃实施责任，就可以防止严重损害成果的发作，单个过错不具有这种防止成果发作的优势，因而，一起过错可以防止损害成果发作的概率高于单个过错，可是成果发作的概率却比单个过错高，这恰恰佐证了一起过错违法中各行为人的片面恶性和社会损害性高于单个过错。C、过错一起违法中各行为人违法今后或许互相庇护，消灭依据。 过错一起违法损害成果发作时，负有一起留意责任的各行为人或许为了躲避侦办、申述，躲避法令责任，或许互相庇护对方，消灭依据加大了侦办机关调查取证的难度。
从以上几个方面咱们不难剖析出过错一起违法的社会损害性比单个过错要大，因而我国刑法第22条第2款的规则不能表现出对过错一起违法的处分力度，是不符合社会开展的，因而，有条件的供认过错一起违法是入情入理的，完善一起违法的立法是十分必要的。过错一起违法与独自过错比较有许多的不同，它们的客观方面、片面恶性，社会损害性都不相同，假如对过错一起违法不予以独自规则，不只不利于遏止过错一起违法，并且不利于刑法社会保障功用的完成。
3、假如否定过错一起违法给刑事司法实践带来的问题。
首要让咱们举一个事例：“雷某和孔某相约在一阳台上，远离阳台8.5米处左右一棵树干上的废瓷器瓶作为方针竞赛枪法(两人共用一只JW-20半自动步枪)两人各射击子弹三发，均未打中，但有一发子弹穿过树林，飞向阳台100余米邻近，将行人打死。”雷某和孔某对行人逝世片面上是过错的心思情绪，这一点是毋庸置疑的，但打中行人的子弹是孔某仍是雷某发射的无法查明，但可以肯定是雷某和孔某其间一人，依据刑法25条的规则“二人以上一起过错违法的，不以一起违法论处;应当负刑事责任能的依照他们所犯的罪别离处分。”那么法院到底是判定孔某有罪仍是雷某有罪?没有充沛的依据证明因果联络，判定雷某有罪雷某不服，判定孔某有罪孔某不服。判定他们都无罪明显不符合常理和社会通念，也使得有罪的人逃脱了法令的追查。这给司法实践带来了较大的困难，一起恰恰也说明晰过错一起违法是不可以逃避的，是刑法理论界和司法实践有必要正面处理的问题。该案中最终重庆市九龙区人民法院和重庆市中级人民法院均确定两被告构成过错违法，各判处有期徒刑4年。这个判定明显违反了刑法22条第2款的规则，法院实际上悄然运用了“部分实施，全体担任”的准则。既然在审判实践中现已悄然依照一起违法准则处理一起过错的状况，那么为何不完善过错一起违法的立法呢?
咱们刑法理论不应该停留在实为的注释刑法规则的含义，而应进步到应为的层次证明刑法规则的合理性。以上，我从三个视点剖析了完善过错一起违法立法的必要性，加强过错一起违法的立法与研讨不只根源于社会现实和司法实践的开展，并且对完善传统的一起违法理论和过错违法理论又极端深远的含义和价值