私配药物承担行政责任后是否还要承担民事责任

    [案情]：
    原告王某患有咳嗽、气喘病史约10年，加剧2年。2004年5月25日，王某至江医师运营的徐州泉山区某诊所就诊。江医师给予 Ⅱ号药6粒、Ⅲ号药40粒及未标明药物称号的针剂（江医师命名为A B）进行穴道打针。后王某呈现气喘加剧症状，病危，被送至徐州市中医院进行抢救，确诊为：阻塞性肺气肿、肺部感染、高血压病。2004年8月2日，在接到王某家人告发后，徐州市药品监督管理局工作人员敏捷赶至江医师诊所进行调查，发现江医师有以下违法现实：私行将将诺氟沙星胶囊、三七粉、葡萄糖酸锌片更改包装，并起名为“Ⅰ”、“Ⅱ”、“Ⅲ”药，还发现其克己的“口创散”等药物，货值 650元。上述行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第二十三条第二款、第四十九条第一款、第三款第四项的规则，药监局即作出（徐）药当行罚 [2004]1006号《当场行政处罚决定书》，给予江医师罚款600元，责令整改的行政处罚。
    2004年6月16日，王某起诉至徐州市泉山区人民法院，以江医师私配药物致使本身病况加剧为由要求补偿13000元。
    法院在审理中查明，江医师给王某所用的Ⅱ号药实为三七粉、Ⅲ号药实为葡萄糖酸锌片，A B实为鱼腥草打针液和醋酸曲安奈德针。
    本案在审理过程中，托付徐州市医学会对该病案进行了医疗事故判定，剖析定见为：“1、病历及处方书写不标准，体检欠详，医治记载无清晰确诊。2、医方医治无原则性差错。3、患者症状加剧与医治无因果关系。”定论为本病例不构成医疗事故。法定期间内，两边均未请求从头判定。
    [审判]：
    泉山法院经审理后以为，本案存在如下争议焦点：首要医学判定程序是否合法。原告对徐州市医学会作出的徐州医鉴[2004]79号《医疗事故技能判定书》合法性持异议，以为被告于判定期间单方向医学会提交了门诊病历，但该病历不能作为有用根据被采信。该门诊病历因来历可疑其真实性被当庭否定，不能作为有用根据被采信。原告以为医学会确定被告所用针剂A B为鱼腥草打针液和醋酸曲安奈德针的根据来自该病历，但该现实与法院根据购药发票确定的现实共同，并不能确定医学会采信了该病历。此外，医学会诊治概要中尽管提及根据医方（被告）供给资料确诊原告系“肺心病、肺内感染”，但剖析定见中清晰论述“医治记载无清晰确诊”，阐明医学会虽接纳被告提交的门诊病历，但并没有根据该病历作出任何定论。《医疗事故处理法令》第二十九条第二款规则：“担任安排医疗事故技能判定的医学会能够向两边当事人调查取证。”因而，不能以医学会接纳了该病历即确定程序违法。此外，判定陈述向两边当事人送达后，两边均未提出从头判定或许再次判定，应视为对该定论认可。因而，医学会所作出的判定定论具有合法性，能够作为有用根据被采信。
    其次，被告的不合法行为与原告危害结果之间是否具有因果关系。2004年8月2日，徐州市药品监督管理局对被告诊所不合法制造药品的行为进行查办，查明被告存在“私行将诺氟沙星胶囊、三七粉、葡萄糖酸锌片更改包装，并起名为‘Ⅰ号’、‘Ⅱ号’、‘Ⅲ号’；还发现其克己的‘口创散’……”；上述行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第二十三条第二款、第四十九条第一款、第三款第四项的规则，被告遭到罚款600元、责令改正的行政处罚。此外，查明被告将鱼腥草打针液和醋酸曲安奈德针命名为“A B”，医治行为中存在书写病历不标准、体检不详、无清晰确诊等瑕疵，因而，被告为原告施行的医治行为具有差错。但上述差错与原告病况加剧之间并无因果关系，因而被告对原告病况加剧的危害结果不该补偿。可是，被告用“‘Ⅰ号’、‘Ⅱ号’、‘Ⅲ号’、‘A B’”称号命名药品，直接侵害了原告的知情权；草率医治，不能令原告取得安全感、信任感，给原告精力造成了伤口。被告的不合法行为造成了原告精力上的苦楚，被告对该危害结果应当进行补偿。本院裁夺由被告补偿原告精力危害抚慰金2000元。江医师尽管用私配的药物为王某医治，但该药物并未加剧患者病况。此外，江医师病历书写不详、确诊不清晰等差错也和王某病况加剧之间无因果关系，因而被告对原告病况加剧的危害结果不该补偿。可是，被告用“‘Ⅰ号’、‘Ⅱ号’、‘Ⅲ号’、‘A B’”称号命名药品，直接侵害了原告的知情权；此外，在无清晰确诊的情况下草率医治，不能令原告取得安全感、信任感，给原告造成了精力伤口。被告的不合法行为造成了原告精力上的苦楚，被告对该危害结果应当进行补偿。2005年3月4日，泉山法院作出一审判决：1、驳回原告王某要求被告江医师补偿医疗费、养分费、护理费的诉讼请求。2、由被告江医师补偿原告王某精力危害抚慰金2000元。