法律对民事证据的证明力是如何规定的

民事根据的证明力
根据的证明力，是指根据在证明案子现实方面所起的效果。一切的根据都具有证明案子现实的效果，但根据不同，其证明效果力的巨细也有所不同，即根据证明力的强弱有所不同。例如，直接根据的证明力就往往大于直接根据的证明力，传来根据的证明力就弱于原始根据的证明力。证明力的强弱或巨细常常是经过敌对或对立根据之间的比较显现出来的。
根据证明力的有无和巨细的承认，一是根据法令的规矩，一是依托法官的判别。根据法令的规矩承认或断定根据证明力的有无和巨细的准则，在诉讼法理论上被称为“法定根据准则”;根据证明力有无和巨细的确定依赖于法官的自在判别，则被称之为“自在心证准则”，或为“自在心证准则”的根本的和首要的内容。法定根据准则发端于日耳曼法，盛行于中世纪的意大利法和德国的普通法年代。例如，其时的法令规矩，当三个证人的证言共同时就可以证明某一现实的存在与否;书证的证明力强于人证。根据法定根据准则，根据证明力的有无和巨细就必须预先在法令中加以规矩，木答应法官在诉讼中根据自己的判别加以改动。法定根据准则因为排挤了法官根据案子的详细状况判别根据的证明力，导致了根据运用中的教条主义和死板，否定了法官的能动效果。19世纪法国民事诉讼法首要扔掉了法定根据准则，以自在心证取而代之，今后大陆法系各国也相继选用了自在心证准则。根据自在心证准则的要求，这些国家在法令修正或拟定中取消了关于根据证明力的法令规矩;答应法官在根据运用方面凭自己的“良知”和“理性”自在地作出判别。但奉行自在心证准则的国家并没有全盘否定根据证明力由法令规矩的做法，在某些场合也规矩了某些根据证明力的有无或巨细。例如，关于有无诉讼代理权的证明，准则上就只能以书面托付或言词笔录内容加以证明，其他根据对此没有证明力。在法令有规矩时，法官依然不得违背法令的规矩，自在确定根据的证明力。
我国没有明确规矩选用自在心证准则，我国现行民事诉讼法第64条第3款规矩，人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地检查核实根据。该款规矩的“检查核实根据”就包含了对根据证明力有无和巨细的确定。最高人民法院《根据规矩》第64条将民事诉讼法这一规矩细化为“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审阅根据，根据法令的规矩，遵从法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经历，对根据有无证明力和证明力巨细独立进行判别，并揭露判别的理由和成果”。从司法实践来看，法令直接规矩根据证明力有无和巨细的状况并不多，大都状况依然需要靠审判人员的判别，即要求审判员依照良知、理性、经历规矩对根据证明力的有无和巨细进行判别。这就不能扫除审判员判别的自在度，没有自在度也就不能根据案子详细状况来进行确定。另一方面，又必须在必定程度上避免审判人员确定根据的随意性，因而，《根据规矩》又对怎么详细确定根据的证明力做了某些规矩。例如，规矩了哪些根据不能独自作为确定案子现实的根据，如无法与原件、原物核对的复印件、复制品，无正当理由未出庭作证的证人证言等。还规矩了两边当事人对同一现实别离举出相反的根据，但都没有满足的根据、否定对方根据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给根据的证明力是否显着大于另一方供给根据的证明力，并对证明力较大的根据予以承认。对同一现实存在若干对立的根据时，怎么确定根据的证明力是实践中常常遇到的问题。因为不同品种的根据在一般状况下其实在、牢靠程度会有所不同，实在性、牢靠性相对高的某类根据的证明力就要大于实在性、牢靠性相对低的另一类根据。