精神损害赔偿的数额标准研究

因为精力危害具有无形性、难量化性及个别差异性等特色，要合理确认精力危害补偿的数额实属不易，正如台湾学者黄立所言：“依据精力上法益并无价格可言，天然无法作非常准确的危害均衡” ［1］。在对立精力危害补偿的观点中，数额确认存在技术上的困难也曾是首要理由之一。对补偿数额的确认，因为我国现行精力危害补偿制度只供给了六条裁夺规范，不只极易导致司法实践中法官自在裁量权过大，个案补偿数额差异过大等问题，并且法官在每个案子裁判中都要自在裁量，耗时吃力，既不利于维护裁判的一致和法令的庄严，也浪费了有限的司法资源。以上海发作的“屈臣氏超市不合法搜身案”为例，一女大学生在屈臣氏超市购物时，被疑偷盗，被叫至保安室不合法搜身，一审法院以侵略名誉权为由，判令屈臣氏超市补偿精力损失25万元，数额之高，一时在全国引起轰动。二审法院以为屈臣氏超市不合法侵略了公民的人格庄严，将补偿数额由25万元改为1万元。一、二审判定的数额如此悬殊，充沛暴露了裁判随意性的缺陷。因而，尽早拟定相对一致的、可操作性的补偿规范，已是司法实践中的火急需求。?（一）国外立法和司法实践中的数额确认办法及评述? 对精力危害补偿数额的确认，各国在立法和司法实践中的做法各异，首要有以下几种办法：? 1、表格定额补偿法。日本对交通事故、公害等补偿选用此法，行将精力危害进行等级区别，拟定固定的补偿表格，对每个精力危害的等级确认不同的规范，法官在审案时只需查表就可确认补偿数额。如按照1994年《轿车补偿责任保险的查定大纲》的规则，对因交通事故对受害人形成损伤的，将损伤分为1—14级，别离予以1150万元至31万日元不等的抚慰金补偿［2］。这种办法的长处是简单易行，相对一致，特别是定额化的思路很有学习含义，但缺陷是好像过于呆板，较少考虑被害人的个别差异，难以防止个案中处理结果不合理的状况。? 2、按日补偿法。如丹麦从前规则，侵害人对躺在病床上的患者每日付出精力危害补偿金15丹麦克朗，对其他患者每日付出精力危害补偿金7.5丹麦克朗，在1968年今后，考虑到物价上涨要素，别离进步到25和10丹麦克朗［3］。该规范现已留意到了精力危害中受害人精力健康受损的状况，并对住院和就诊的补偿规范作了区别，以医治时刻来确认补偿数额（准确到日），有其科学性。但惋惜的是对精力利益受损但未影响精力健康的状况未作规则，维护规模过窄，并且也会使一些受害人为获得更高的补偿而人为延伸住院和就诊医治的时刻。? 3、限制最高额补偿法。即规则精力危害补偿的最高限额，在此数额之下，由法官依据案子状况自在心证裁夺。埃塞俄比亚、墨西哥、哥伦比亚、捷克等国家选用此法。如《埃塞俄比亚民法典》第2116条规则：“精力危害补偿数额不能超过1000埃塞俄比亚元。”1928年《墨西哥联邦民法典》第1916条规则，精力危害补偿额最高为其财产损失的三分之一。《哥伦比亚刑法典》第95条规则，补偿数额不能超过2000比索。捷克规则：“触及任何人身损伤，对其苦楚和遭受所作的补偿以及对其社会和公共活动的危害补偿额，最高不能超过40000捷克克朗。”［4］限额补偿法在限制最高数额的一起，赋予了法官自在裁量权，虽可在必定程度上防止法官滥用权力，防止呈现“天价补偿”的现象，但随着经济发展和人民生活水平进步，对精力危害补偿额的等待也会“水涨船高”，最高限额将不可防止地面对法令的稳定性和实际的变化性之间的对立。故作者以为，与其限制最高补偿数额，倒不如设定一个最低补偿数额或供给一个一般补偿的定额规范，更能坚持成文法规则的“寿数”。? 4、分类核算补偿法。英国、法国和比利时等国家选用此法，行将危害按项目进行分类，再依项目别离核算出各自的补偿数额，最终将各项数字相加，得出补偿总额。比如在法国，法院依案子的品种来确认精力危害程度的等级，经过判例概括，清晰项目的分类，按照不同的项目核算补偿的详细数额和总数额［5］。对精力危害程度进行分级，确认不同的规范，充沛考虑到了精力危害中的个别差异问题，比较科学，但其项目分类是经过判例堆集概括，对成文法国家的法官在详细适用中增加了难度，且每项均要进行核算，办法上略显繁琐。?