挂靠经营纠纷案件中存在的哪些问题

(1)对挂靠运营的概念存在多种知道
榜首，以为被挂靠者与挂靠者是托付与受托联系，受托人挂靠者在托付人被挂靠者的授权规模内行为，由此发生的法令成果由托付人承当。这种知道的根据有两点：一是被挂靠者一般要给挂靠者出具授权托付书，并在托付书中注明该挂靠者为己方签定合同的署理人，权限为处理触及某工程事宜;二是挂靠者行为时均以被挂靠者某项目部、工程处司理或负责人的身份呈现，因而形式上契合职务行为的特征。在这种知道下，即便挂靠者逾越授权规模，也可建立表见署理。
第二，以为被挂靠者与挂靠者是发包与承揽的联系，被挂靠者是发包人，挂靠者是承揽人、分包人或新的承揽人。这种知道的根据是，挂靠协议约好被挂靠者不介入挂靠者与开发单位之间的联系，也不对工程进行办理，而由挂靠者进行自主运营，自负盈亏，承当由此工程发生的悉数职责。这本质是承揽权的移转，其间承揽和转包是承揽权的悉数移转，分包是承揽权的部分移转。
第三，以为被挂靠者与挂靠者是保管联系，挂靠者根据挂靠协议，在约好的条件下和约好的期限内将自己托付于有办理能力的企业，因为该挂靠并不以某一特定工程的存在为条件，且挂靠者需定时交纳办理费，因而两者之间契合保管特征。
第四，以为被挂靠者与挂靠者是借用联系，挂靠者借用被挂靠者的资质和名义与开发单位签定修建工程施工合同，从中获取利益。挂靠仅仅资质、名义和身份的借用，不发生其他法令联系。
上述多种知道的存在，导致本质是挂靠胶葛被认定为托付署理联系，承揽、分包、转包联系，保管联系，本质是其他联系胶葛，却被认定为挂靠胶葛。
(2)裁判不一致
对挂靠运营的了解知道不同，直接导致同类案子在同种状况下，不同法院之间、同一法院不同审判庭之间、同一审判庭的不同合议庭或承办人之间，就案子中的诉讼主体承认、职责承当方法等裁判问题上，存在不同程度的差异。此类问题以与挂靠运营相关的合同胶葛案子的审理体现最为显着。从我院审理的这类案子状况看：
榜首，在诉讼主体方面，被告存在三种状况：一是只以挂靠者为被告，二是只以被挂靠者为被告，三是以挂靠者和被挂靠者为一起被告。如下图所示：
在案子审理过程中存在主体改变状况：只申述挂靠者的状况下，追加被挂靠者为一起被告;只申述被挂靠者的状况下，追加挂靠者为一起被告;将挂靠者和被挂靠者列为一起被告的状况下，裁决吊销挂靠者或被挂靠者。
第二，在职责承当方面，存在以下裁判成果：
一是，只要挂靠者为被告的状况下，由挂靠者承当职责。
二是，只要被挂靠者为被告的状况下，由被挂靠者承当职责。
三是，挂靠者和被挂靠者为一起被告的状况下，存在仅由挂靠者承当职责，仅由被挂靠者承当职责，由挂靠者与被挂靠者一起承当职责和由挂靠者承当职责，被挂靠者承当连带职责四种不同状况。