动产浮动抵押制度适用中应注意的问题

动产起浮典当虽有准则上的种种优越性，但其起浮性的根本特点使得典当权能否完成存在很大危险。在实践中，怎么既发挥动产起浮典当的优势，又有用防备其固有的准则危险，笔者以为要注意以下几个问题：
1.起浮典当的主体
在物权法立法过程中，对是否约束起浮典当的主体有两种不同的定见。一种定见以为应该将主体约束为公司，由于公司要遵从本钱三原则，因而财物较为稳定，典当权人危险不大。另一种定见以为，不应该约束动产起浮典当的主体，其理由在于商场经济条件下，应由当事人挑选是否建立起浮典当，法令不应该约束，不然会形成民事主体的不平等。物权法中规则企业、个体工商户、农业生产运营者均可成为典当人，其间企业意义非常丰富，包含法人型和非法人型企业，农业生产运营者也包含乡村承揽运营户和其他从事农业生产运营者。由此可见，我国物权法采取了后一种观念，显示出立法者对自由竞争的商场经济秩序和当事人意思自治的充沛尊重。但全面铺开或许会给典当权人带来极大的危险，为了确保该准则的适用，实践中应强化对第三人获得典当物的检查，包含第三人应在正常日常生产运营中经过生意获得该典当物、支付了合理价格、获得了动产的占有等。
2.结晶事由
结晶指典当物的固定。起浮典当权是存在于不特定动产上的担保权，须待起浮典当权结晶后才干发挥其担保效果。起浮典当结晶事由一般有法定事由和约好事由。前者一般包含债款人到期不实行债款、企业歇业、破产重整、兼并、被典当权人操控或许接收等;后者答应当事人经过典当合同约好结晶事由，又称为主动结晶。就法定事由来说，我国物权法仅规则了债款人到期不实行债款，尚嫌缺乏，其他几项由于涉及到典当权人的根本利益，解说上也应包含其间;就约好事项来说，我国立法没有恰当的约束而失之过宽，典当权人或许会使用典当合同对典当人正常运营予以不恰当干涉，从一般解说上看，债款人违约或许债权人行使付款请求权等并不能使起浮典当结晶，以确保典当人的日常运营活动不受搅扰。
3.起浮典当的优先性
从比较法上调查，起浮典当效能较弱。这首要表现在以下几个方面：(1)起浮典当设定后，在起浮典当的产业上仍可再设定典当。(2)在起浮典当的标的上若存在其他固定物权担保，除非当事人之间事前有特别约好，不然不管设定的时刻先后怎么，固定物权担保均优先于起浮典当。(3)在同一标的上先后建立了两个起浮典当，若后设的起浮典当先结晶，则后一个典当权人或许比前一个典当权人优先受偿。我国物权法并没有规则起浮典当的优先性，解说上不行依照上述比较法解说。关于榜首、三种景象原则上应答应，不过在假贷实践中，典当权人能够要求在起浮典当合同中添加约束性条款，如“告贷方不得随意再以担保物进行同等于或优先于本借款的担保”，以保证本身利益。关于第二种景象，理论上应解说为固定典当和起浮典当以建立时刻先后确认优先受偿次序，但由于起浮典当为挂号对立主义，为了避免实践中倒签合同时刻，宜以挂号先后为准。