搭顺风车误机能否要求网约平台担责
来源：听讼网整理 2018-12-02 07:37
跟着科技的开展，越来越多的顺风车、网约车遭到人们的喜欢，那么搭顺风车误机能否要求网约渠道担责，关于能否要求网约渠道担责的法律规定有哪些呢?下面，听讼网茂名律师整理了关于能否要求网约渠道担责的法律知识，供我们学习参阅。
案情简介：搭顺风车误机
某科技公司系APP“某某出行”的运营商，现该应用程序中包含“快车”、“公交”、“代驾”、“出租车”、“专车”、“顺风车”、“试驾”、“租车”等部分内容。张某下载运用了“某某出行”应用软件。因张某欲乘坐2016年8月12日7时20分由北京飞往重庆的CZ3183航班，2016年8月11日，张某运用“某某出行”应用程序中的“顺风车”与冀***N16白色现代车的驾驶员达到共同，两边约好2016年8月12日周五5时45分(拼座)从檀香山小区出发至首都机场2号航站楼。两边约好的费用为61.9元(含张某自愿给付的感谢费15元)。2016年8月12日5时45分，预定的顺风车司机没有抵达指定地址，经张某与司机联络未果，张某另行租借其他车辆于6时56分抵达首都机场2号航站楼，开销费用131元。因抵达机场时其乘坐的航班值机体系已封闭，张某另行改签了CZ8102航班，开销改签费用1100元。一起，张某将已购买的8月12日12时34分的D2260次火车票退票，付出退票费13元。
原告张某诉至法院，恳求法院判令被告赔付原告赴首都机场打车额定费用69.1元、误机改签费1100元、高铁退票费13元，算计1182.1元且被告向原告书面抱歉。
被告某科技公司辩称，榜首，其不是私家小客车合乘合同相对方，就居间服务合同也没有发作违约或许损害行为。第二，其不是出租车营运人，而且顺风车也不是以盈余为意图的经营性车辆。其在原告与顺风车驾驶员达到的顺风车合乘合同实行过程中不存在任何差错，也未阻碍两边实行合乘合同，故不该承当补偿职责。
法院判定：驳回原告诉讼恳求
法院经审理以为，张某运用“某某出行”应用软件中“顺风车”项目，并运用此渠道与冀***N16白色现代车的驾驶员达到共同，两边约好了合乘时刻及详细费用。因驾驶员未按约好时刻抵达预定地址，形成张某未能及时赶到机场，因此导致之后多付出车费、机票改签、火车票退票等一系列经济丢失。张某建议由某科技公司承当相应职责，但某科技公司作为“某某出行”应用软件的运营商，与张某之间并未直接建立合乘运送合同。张某建议其运用某科技公司运营的软件，故顺风车的司机即由某科技公司指使，相应职责即应由某科技公司承当，缺少根据予以佐证，亦与该应用软件的设置、运用流程不符。某科技公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其他费用付出给驾驶员，不能因此即确定某科技公司就应当承当一切承运人的悉数职责。故现张某要求某科技公司承当承运人职责，补偿其相关丢失的诉讼恳求，没有现实及法律根据，对其诉讼恳求本院不予支撑。
律师说法：能否要求网约渠道担责
《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约好期间或许合理期间内将旅客、货品安全运送到约好地址。”
本案中，被告某科技公司仅仅“某某出行”应用软件的运营商，原告张某与被告某科技公司之间，并没有直接建立合乘运送合同，故张某无权根据运送合同向某科技公司建议承当补偿职责。
归纳上面的介绍，乘坐顺风车误机网约渠道不该承当补偿职责。信任我们看了上面介绍后，关于能否要求网约渠道担责的法律知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法律问题需求找律师咨询，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。
律师引荐：健康律师 梁平律师 攀枝花律师 迪庆律师
案情简介：搭顺风车误机
某科技公司系APP“某某出行”的运营商，现该应用程序中包含“快车”、“公交”、“代驾”、“出租车”、“专车”、“顺风车”、“试驾”、“租车”等部分内容。张某下载运用了“某某出行”应用软件。因张某欲乘坐2016年8月12日7时20分由北京飞往重庆的CZ3183航班，2016年8月11日，张某运用“某某出行”应用程序中的“顺风车”与冀***N16白色现代车的驾驶员达到共同，两边约好2016年8月12日周五5时45分(拼座)从檀香山小区出发至首都机场2号航站楼。两边约好的费用为61.9元(含张某自愿给付的感谢费15元)。2016年8月12日5时45分，预定的顺风车司机没有抵达指定地址，经张某与司机联络未果，张某另行租借其他车辆于6时56分抵达首都机场2号航站楼，开销费用131元。因抵达机场时其乘坐的航班值机体系已封闭，张某另行改签了CZ8102航班，开销改签费用1100元。一起，张某将已购买的8月12日12时34分的D2260次火车票退票，付出退票费13元。
原告张某诉至法院，恳求法院判令被告赔付原告赴首都机场打车额定费用69.1元、误机改签费1100元、高铁退票费13元，算计1182.1元且被告向原告书面抱歉。
被告某科技公司辩称，榜首，其不是私家小客车合乘合同相对方，就居间服务合同也没有发作违约或许损害行为。第二，其不是出租车营运人，而且顺风车也不是以盈余为意图的经营性车辆。其在原告与顺风车驾驶员达到的顺风车合乘合同实行过程中不存在任何差错，也未阻碍两边实行合乘合同，故不该承当补偿职责。
法院判定：驳回原告诉讼恳求
法院经审理以为，张某运用“某某出行”应用软件中“顺风车”项目，并运用此渠道与冀***N16白色现代车的驾驶员达到共同，两边约好了合乘时刻及详细费用。因驾驶员未按约好时刻抵达预定地址，形成张某未能及时赶到机场，因此导致之后多付出车费、机票改签、火车票退票等一系列经济丢失。张某建议由某科技公司承当相应职责，但某科技公司作为“某某出行”应用软件的运营商，与张某之间并未直接建立合乘运送合同。张某建议其运用某科技公司运营的软件，故顺风车的司机即由某科技公司指使，相应职责即应由某科技公司承当，缺少根据予以佐证，亦与该应用软件的设置、运用流程不符。某科技公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其他费用付出给驾驶员，不能因此即确定某科技公司就应当承当一切承运人的悉数职责。故现张某要求某科技公司承当承运人职责，补偿其相关丢失的诉讼恳求，没有现实及法律根据，对其诉讼恳求本院不予支撑。
律师说法：能否要求网约渠道担责
《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约好期间或许合理期间内将旅客、货品安全运送到约好地址。”
本案中，被告某科技公司仅仅“某某出行”应用软件的运营商，原告张某与被告某科技公司之间，并没有直接建立合乘运送合同，故张某无权根据运送合同向某科技公司建议承当补偿职责。
归纳上面的介绍，乘坐顺风车误机网约渠道不该承当补偿职责。信任我们看了上面介绍后，关于能否要求网约渠道担责的法律知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法律问题需求找律师咨询，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。
律师引荐：健康律师 梁平律师 攀枝花律师 迪庆律师