相邻损害防免关系纠纷判决
来源：听讼网整理 2018-12-14 01:52
相邻联系是日子中比较常见的一种联系，经常会遇见，例如关于采光、墙面，土地等等都是归于相邻联系的，而相邻危害防免便是指相邻防险的联系，关于这类联系咱们一定要处理好，不然就简单形成胶葛，接下来，让听讼网小编通知你相邻危害防免联系胶葛判定。
xx省xx市xx区人民法院
民事判定书
(xx)xx法丹民三初字第xx号
原告：杨世X，男，身份证住址：xx省xx市xx区，公民身份号码：×××x。
托付代理人：叶xx，xxxx律师事务所律师。
被告：杨湘X，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××x.
托付代理人：温xx，xx律师事务所律师。
托付代理人：陈xx，xx律师事务所律师。
原告杨世X诉被告杨湘X相邻危害防免联系胶葛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用一般程序别离于2016年3月18日、5月11日揭露开庭进行了审理。原告杨世X及其托付代理人叶xx与被告杨湘X及其托付代理人温xx、陈xx到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告杨世X诉称：1990年，原告在自己的宅基地上缔造了一间面积为40平方米的单层房子。2015年9月，被告在毗连原告柴房的原有房子进行重建，在未经原告赞同的情况下，被告把二、三、四层的站台(阳台)飘出原告房子(顶)约1米宽(长约2米)，对原告往后加盖楼层形成实质性严峻阻止，现已严峻侵略了原告的合法权益。被告的违法修建行为已严峻影响了原告对身房子的合法权运用，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳求法院判令被告当即撤除其重建房子的第二、三、四层的阳台;本案受理费由被告担负。
被告杨湘X辩称：原告所称的柴屋不是其合法一切，故原告不适格的原告，原告无权就被告自身房子缔造的阳台加以干涉，也无权提起诉讼。原告所称的柴屋是违章修建，且该柴屋所占的土地是归于全村的公共路途，底子不是原告的宅基地，故原告的柴屋应依法撤除。被告的房子修建在先，原告私行在被告房子北面的空位加盖修建物，且紧贴被告的墙体，是原告对被告原应享有的通行权、采光权等形成阻止，是原告施行了违法行为。被告的房子为合法报建，原告未供给被告建房为建章修建，原告应承当举证不能的的结果。原告所谓的柴房是不合法修建，没有合法的运用权，原告称的危害相邻权是不存在的。被告房子是通过合法报建的，原告的房子是不合法修建，并不能因不合法修建撤除合法报建的房子。综上，为保护被告的合法权益，恳求法院依法判定驳回原告的悉数诉讼恳求。
庭审中，原告杨世X举证如下：
1、身份证复印件1份，用以证明原通知讼主体资格;
2、相片打印件7张，用以证明被告在2015年对其撤除的旧房子进行重建时，新建房子的第二、三、四层的阳台均飘出原告房子(顶)约1米之宽，对原告往后欲加盖房子楼层形成实质性阻止的现实;
3、《报警回执》复印件1份，用以证明原告家族曾就被告上述行为向xx派出所进行反映;
4、《证明》复印件3份，用以证明1990年以来，原告具有柴屋的运用权。
经庭审，被告杨湘X的质证定见：对根据1-3没有贰言，承认根据4的柴屋是原告建的，并且是原告一向运用的，但柴屋的地不是原告的，关所以谁建的被告也不清楚。
经审阅，被告对根据1-3无贰言，本院予以采信。被告无否定根据4的真实性，本院予以采信根据4的真实性。
庭审中，被告杨湘X举证如下：
1、《团体土地缔造用地运用权》;
2、《请求书》;
3、《xx镇宅基地自建住所批阅请求表》;
4、《民房修建施工质量、安全出产职责书》;
5、《地址改变证明》;
6、《宗地图》;
7、《关于敦促主管部分撤除违章修建的恳求函》;
8、《地址证明》;
以上根据1-8复印件各1份，用以证明被告房子是合法报建的。
9、相片复印件10张，用以证明被告新建的房子是拆旧房子重建，被告的阳台的修建没有侵略原告的权益，也契合当地的风俗风俗，原告房子的阳台也是这样修建的。
经庭审，原告杨世X的质证定见：对根据1-6、8、9的真实性予以认可，原告所谓的契合当地的风俗风俗与本案没有可比性，不契合实际情况。被告飘出阳台的长度，现已构成对原告相邻权的危害，包含采光和原告持续加盖房子的空间，但与本案没有相关。根据7是原告自己出具的，真实性和相关性不认可。
被告杨湘X的辩证定见：没有定见，但原告的柴屋的地不归于原告的，如属原告，原告需供给证明。被告修建的阳台和村里修建的阳台是相同的。原告所谓的柴房自身便是不合法修建，也没有合法的运用权，原告称的波折是不存在的。
经审阅，原告对根据1-6、8、9的真实性无贰言，本院予以采信其真实性。根据7是被告书写出具，且原告不承认，故本院对其真实性不予采信。
归纳本院采信的根据及原、被告的陈说，本院查明和承认如下现实：原、被告均是xx市xx区xx镇x村x村的乡民，坐落xx市xx区xx镇x村xx村九巷9号的土地运用者为被告杨湘X(现已核发团体缔造土地运用证，证号：xx集建总字第xx号、xx集建字[89]第xx号，地籍号xx。未收取房子产权证)，土地运用证记载土地运用者为被告杨湘X，土地用处为住所，鸿沟四至：东至巷，南至杨树，西至巷，北至空位。修建占地面积75.40平方米。2015年7月31日，被告向xx市xx区xx镇疆土城建和水务局请求撤除上述土地上的旧房子，从头缔造房子，承认土地运用面积74.80平方米，基底面积74.59平方米，结构为柜架三层，修建面积223.77平方米，修建物总高度10.15米，修建最大跨度为5米，被告经xxx市xx区xx镇疆土城建和水务局赞同在上述地址上缔造房子。被告经有关部分同意缔造房子的北毗连原告运用的柴屋，原告运用的柴屋未经疆土部分处理报建手续并征得疆土部分同意所建，且原告未能供给该宅基地属原告运用的根据佐证。
本院认为：本案为相邻危害防免联系胶葛。根据《中华人民共和疆土地管理法》第十三条规则：依法挂号的土地的所人权和运用权受法律保护，任何单位和个人不得侵略。被告坐落xx市xx区xx镇x村xx村xx巷9号的住所用地，该住所用地被告已于1989年8月12日收取了《团体土体缔造用地运用证》。被告在该宅基地上缔造房子，被告有根据佐证其向疆土部分处理了报建手续，并征得疆土部分的同意，故被告经合法报建所缔造的房子，应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规则：“缔造修建物，不得违背国家有关工程缔造规范，阻止相邻修建物的通风、采光和日照”。根据《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第二条均由定：当事人对自己提出的诉讼恳求所根据的现实或许辩驳对方诉讼恳求所根据的现实有职责供给根据加以证明。没有根据或许根据不足以证明当事人的现实建议的，由负有举证职责的当事人承当晦气结果。被告缔造房子的北毗连原告运用的柴屋，原告在未向疆土部分处理报建手续，并征得疆土部分的同意，私行建立柴屋。柴屋尽管多年由原告运用，但原告未能供给根据佐证其柴屋为合法修建，也不能供给被告所建的房子违背国家有关工程缔造规范，阻止原告相邻修建物的通风、采光和日照的根据佐证。故原告的诉讼恳求，本院不予支撑。为此，按照《中华人民共和疆土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第二条之规则，判定如下：
驳回原告杨世X的诉讼恳求。
本案受理费100元(原告杨世X已预交)，由原告杨世X担负。
如不服本判定，可在判定书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于xx省xx市中级人民法院。
审 判 员 胡xx
人民陪审员 帅xx
人民陪审员 李xx
二〇一六年五月十六日
本院与原件核对无异
书 记 员 陆xx
综上能够知道，危害防免联系也称相邻防险联系，包含因基地相邻发生的防险联系、不行量物危害防免联系和因修建物装饰发生的相邻防盗安全联系。这些联系是归于比较复杂的，咱们在处理的时分就要处理好，有其他问题咨询能够登陆听讼网。
xx省xx市xx区人民法院
民事判定书
(xx)xx法丹民三初字第xx号
原告：杨世X，男，身份证住址：xx省xx市xx区，公民身份号码：×××x。
托付代理人：叶xx，xxxx律师事务所律师。
被告：杨湘X，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××x.
托付代理人：温xx，xx律师事务所律师。
托付代理人：陈xx，xx律师事务所律师。
原告杨世X诉被告杨湘X相邻危害防免联系胶葛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用一般程序别离于2016年3月18日、5月11日揭露开庭进行了审理。原告杨世X及其托付代理人叶xx与被告杨湘X及其托付代理人温xx、陈xx到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告杨世X诉称：1990年，原告在自己的宅基地上缔造了一间面积为40平方米的单层房子。2015年9月，被告在毗连原告柴房的原有房子进行重建，在未经原告赞同的情况下，被告把二、三、四层的站台(阳台)飘出原告房子(顶)约1米宽(长约2米)，对原告往后加盖楼层形成实质性严峻阻止，现已严峻侵略了原告的合法权益。被告的违法修建行为已严峻影响了原告对身房子的合法权运用，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳求法院判令被告当即撤除其重建房子的第二、三、四层的阳台;本案受理费由被告担负。
被告杨湘X辩称：原告所称的柴屋不是其合法一切，故原告不适格的原告，原告无权就被告自身房子缔造的阳台加以干涉，也无权提起诉讼。原告所称的柴屋是违章修建，且该柴屋所占的土地是归于全村的公共路途，底子不是原告的宅基地，故原告的柴屋应依法撤除。被告的房子修建在先，原告私行在被告房子北面的空位加盖修建物，且紧贴被告的墙体，是原告对被告原应享有的通行权、采光权等形成阻止，是原告施行了违法行为。被告的房子为合法报建，原告未供给被告建房为建章修建，原告应承当举证不能的的结果。原告所谓的柴房是不合法修建，没有合法的运用权，原告称的危害相邻权是不存在的。被告房子是通过合法报建的，原告的房子是不合法修建，并不能因不合法修建撤除合法报建的房子。综上，为保护被告的合法权益，恳求法院依法判定驳回原告的悉数诉讼恳求。
庭审中，原告杨世X举证如下：
1、身份证复印件1份，用以证明原通知讼主体资格;
2、相片打印件7张，用以证明被告在2015年对其撤除的旧房子进行重建时，新建房子的第二、三、四层的阳台均飘出原告房子(顶)约1米之宽，对原告往后欲加盖房子楼层形成实质性阻止的现实;
3、《报警回执》复印件1份，用以证明原告家族曾就被告上述行为向xx派出所进行反映;
4、《证明》复印件3份，用以证明1990年以来，原告具有柴屋的运用权。
经庭审，被告杨湘X的质证定见：对根据1-3没有贰言，承认根据4的柴屋是原告建的，并且是原告一向运用的，但柴屋的地不是原告的，关所以谁建的被告也不清楚。
经审阅，被告对根据1-3无贰言，本院予以采信。被告无否定根据4的真实性，本院予以采信根据4的真实性。
庭审中，被告杨湘X举证如下：
1、《团体土地缔造用地运用权》;
2、《请求书》;
3、《xx镇宅基地自建住所批阅请求表》;
4、《民房修建施工质量、安全出产职责书》;
5、《地址改变证明》;
6、《宗地图》;
7、《关于敦促主管部分撤除违章修建的恳求函》;
8、《地址证明》;
以上根据1-8复印件各1份，用以证明被告房子是合法报建的。
9、相片复印件10张，用以证明被告新建的房子是拆旧房子重建，被告的阳台的修建没有侵略原告的权益，也契合当地的风俗风俗，原告房子的阳台也是这样修建的。
经庭审，原告杨世X的质证定见：对根据1-6、8、9的真实性予以认可，原告所谓的契合当地的风俗风俗与本案没有可比性，不契合实际情况。被告飘出阳台的长度，现已构成对原告相邻权的危害，包含采光和原告持续加盖房子的空间，但与本案没有相关。根据7是原告自己出具的，真实性和相关性不认可。
被告杨湘X的辩证定见：没有定见，但原告的柴屋的地不归于原告的，如属原告，原告需供给证明。被告修建的阳台和村里修建的阳台是相同的。原告所谓的柴房自身便是不合法修建，也没有合法的运用权，原告称的波折是不存在的。
经审阅，原告对根据1-6、8、9的真实性无贰言，本院予以采信其真实性。根据7是被告书写出具，且原告不承认，故本院对其真实性不予采信。
归纳本院采信的根据及原、被告的陈说，本院查明和承认如下现实：原、被告均是xx市xx区xx镇x村x村的乡民，坐落xx市xx区xx镇x村xx村九巷9号的土地运用者为被告杨湘X(现已核发团体缔造土地运用证，证号：xx集建总字第xx号、xx集建字[89]第xx号，地籍号xx。未收取房子产权证)，土地运用证记载土地运用者为被告杨湘X，土地用处为住所，鸿沟四至：东至巷，南至杨树，西至巷，北至空位。修建占地面积75.40平方米。2015年7月31日，被告向xx市xx区xx镇疆土城建和水务局请求撤除上述土地上的旧房子，从头缔造房子，承认土地运用面积74.80平方米，基底面积74.59平方米，结构为柜架三层，修建面积223.77平方米，修建物总高度10.15米，修建最大跨度为5米，被告经xxx市xx区xx镇疆土城建和水务局赞同在上述地址上缔造房子。被告经有关部分同意缔造房子的北毗连原告运用的柴屋，原告运用的柴屋未经疆土部分处理报建手续并征得疆土部分同意所建，且原告未能供给该宅基地属原告运用的根据佐证。
本院认为：本案为相邻危害防免联系胶葛。根据《中华人民共和疆土地管理法》第十三条规则：依法挂号的土地的所人权和运用权受法律保护，任何单位和个人不得侵略。被告坐落xx市xx区xx镇x村xx村xx巷9号的住所用地，该住所用地被告已于1989年8月12日收取了《团体土体缔造用地运用证》。被告在该宅基地上缔造房子，被告有根据佐证其向疆土部分处理了报建手续，并征得疆土部分的同意，故被告经合法报建所缔造的房子，应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规则：“缔造修建物，不得违背国家有关工程缔造规范，阻止相邻修建物的通风、采光和日照”。根据《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第二条均由定：当事人对自己提出的诉讼恳求所根据的现实或许辩驳对方诉讼恳求所根据的现实有职责供给根据加以证明。没有根据或许根据不足以证明当事人的现实建议的，由负有举证职责的当事人承当晦气结果。被告缔造房子的北毗连原告运用的柴屋，原告在未向疆土部分处理报建手续，并征得疆土部分的同意，私行建立柴屋。柴屋尽管多年由原告运用，但原告未能供给根据佐证其柴屋为合法修建，也不能供给被告所建的房子违背国家有关工程缔造规范，阻止原告相邻修建物的通风、采光和日照的根据佐证。故原告的诉讼恳求，本院不予支撑。为此，按照《中华人民共和疆土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第二条之规则，判定如下：
驳回原告杨世X的诉讼恳求。
本案受理费100元(原告杨世X已预交)，由原告杨世X担负。
如不服本判定，可在判定书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于xx省xx市中级人民法院。
审 判 员 胡xx
人民陪审员 帅xx
人民陪审员 李xx
二〇一六年五月十六日
本院与原件核对无异
书 记 员 陆xx
综上能够知道，危害防免联系也称相邻防险联系，包含因基地相邻发生的防险联系、不行量物危害防免联系和因修建物装饰发生的相邻防盗安全联系。这些联系是归于比较复杂的，咱们在处理的时分就要处理好，有其他问题咨询能够登陆听讼网。