什么是保险利益在什么情况下可以具有保险利益
来源：听讼网整理 2018-08-10 19:27
内容提要：没有稳妥利益就不能得到补偿，这是海上稳妥法令中的一条重要准则。
因而澄清什么是稳妥利益，以及在什么状况下能够具有稳妥利益，什么状况下不具有稳妥利益，关于稳妥人和被稳妥人都是非常重要的。
本文在对与稳妥利益有关的判例进行剖析的根底上，对大多数状况下有关稳妥利益的问题进行了扼要的评论，并对PPI保单的有关状况进行了阐明。
1. 前语
《中华人民共和国稳妥法》(以下称《稳妥法》)第十二条规则：“投保人对稳妥标的应当具有稳妥利益。投保人对稳妥标的不具有稳妥利益的，稳妥合同无效。稳妥利益是指投保人对稳妥标的具有的法令上供认的利益。” 《中华人民共和国海商法》(以下称《海商法》)第二百一十六条第一款规则，“海上稳妥合同，是指稳妥人依照约好，对被稳妥人遭受稳妥事端形成稳妥标的的丢失和发作的职责担任补偿，而由被稳妥人付出稳妥费的合同。”
由此能够看出，并不是说被稳妥人就稳妥标的向稳妥人投保后，只需他付出了保费，在稳妥标的发作丢失时就能得到补偿，而要害之一还要看被稳妥人自身是否因而事端而遭受了丢失或发作了职责，也便是说被稳妥人与稳妥标的之间是否有清晰的经济利益或法令义务联系，在海上稳妥法令中称为稳妥利益。假如没有这种利益联系，那么被稳妥人就不能得到补偿。
在世界贸易傍边，往往会呈现被稳妥人，如买方，在对货品进行投保时并未获得稳妥利益，例如，未得到提单，但只需他在稳妥事端 发作时已具有这种利益，就能够得到补偿。
许多人都可能会对投保的产业，例如，船只、货品、运费等， 具有稳妥利益;例如，船东、货主和享有船只优先权的各方，救助人以及船长、船员。为了对这些不同状况下具有稳妥利益的各方能有一个更清楚的了解，本文在第5节中对部分状况进行了扼要的介绍。
在判别是否具有稳妥利益时应掌握的一个准则是，所发作的稳妥事端必定要是被稳妥人遭受丢失的近因。但是，在实践中可能会呈现稳妥人不要求被稳妥人证明具有稳妥利益的状况，这便是所谓的PPI保单的状况。对此我国海商法没有明文规则，英美海上稳妥法的规则也不尽相同。但总的状况是，PPI保单在法令上无效，但在实务中稳妥人往往都仍是会补偿的。
虽然引进稳妥利益已有二百多年的前史，但有关稳妥益的判例至今在英美等国都经常呈现。因而，本文对部分新事例进行了剖析、介绍，使读者对这方面的新进展能有一个概略的了解。最终将英国海上稳妥法中的有关条款作为附录列于本文后边，以便于读者在阅览本文时进行参阅。
2. 为什么要有稳妥利益
要回答这个问题，只需考虑一下假如不要求被稳妥人具有稳妥利益会发作什么状况就能够了解了。那样的话，每个人都能够交少数的保费，去投保任何东西。这样一来，稳妥就不再是稳妥了，而成了赌博职业。这种状况在英国一度很盛行，乃至象玛丽王后、国王或辅弼生病了，人们也去买稳妥，保他们会死或不会死，其实是在赌他们会不会一病不起。有人在码头邻近看到一艘船装得满满的，也会跑去买稳妥，保这艘船必定不会抵达意图地而会半路沉掉。 到了十六世纪和十七世纪，这种赌博式的稳妥越来越严峻，所以英国于十七世纪四十年代不得不颁布法令制止赌博性质的稳妥。其间一个有用的办法便是规则被稳妥人必定要具有稳妥利益，不然法令不予以供认。这便发作了稳妥利益这个概念。
3. 什么是稳妥利益
如前所述，海上稳妥合同是对被稳妥人遭受的经济丢失进行补偿的合同;假如被稳妥人不会因产业的灭失或危害而遭受丢失，天然也就没有补偿可言。因而，首要，被稳妥人与稳妥标的之间必定要具有经济上的利害联系。第二，这种利害联系有必要是合法的，假如是以不合法手段获得的这种利益，那么也不可能得到稳妥的保证。第三，由于稳妥意义上的补偿，不是康复稳妥标的受损前的物理状况，所以这种丢失必定要能以经济方式进行衡量，不然便难以谈补偿了。
由于稳妥利益的意义非常广泛， 并且还存在近因准则，因而很难给稳妥利益下一个严厉的界说。英国《1906年海上稳妥法》并没有给出有关稳妥利益的界说， 只是规则每一个与海上运务 (marine adventure) 有利害联系的人都具有稳妥利益，特别是那些与海上运务或在海上运务中处于危险下的任何稳妥产业有法定的或合理的(衡平法)利害联系的人;这种利害联系使他因稳妥产业的安全或及时抵达而获益，也因其灭失、损坏或被拘留而受害或由此发作法令职责。 这一规则源于1806年Lucena v. Craufurd一案中法官所做的评述：
一个人与一事物有利害联系，他就会因该事物状况的改变而获益或受损;并且其安全状况和杰出状况应继续对这个人构成严重影响。这种利害联系即不要求他对这一产业具有悉数或部分一切权，也不标明这一产业是被没收的产业，但却意味着与稳妥标的有某种联系或牵连。这种联系或牵连在投保的危险发作时会对被稳妥人形成危害、损伤或晦气。与处于某种危险或危险中的事物有联系的人，如有的确存在的优点或利益，就这些危险或危险而言，能够说他与该事物的安全有利害联系。与保管一件东西有利害联系便是说这个人因这件东西的存在而获益，也因其受损而处于晦气位置。产业和与其之间的利害联系有很大的差异，关于前者而言能够用价值去衡量，但关于后者就要全面考虑由此发作的利益、优点及依赖于这种利害联系而存在的各个方面。
大多数评论稳妥利益这一概念的判例都是比较陈旧的判例。有关这一问题的新判例是Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc. (The Moonacre) 一案。 正如本节及今后所做的评论那样，那些评论这一问题的判例中所关怀的一个要害问题是，被稳妥人与稳妥标的是否有满足近的联系使之能够公正地说，在稳妥标的发作危害或灭失时被稳妥人应当得到补偿。假如没有这种满足近的联系，那么该稳妥合同便是赌博合同。
但是，人们从没说应当存在一种稳妥合同，这种合同不是赌博合同，但在没有稳妥利益时应当有用。因而，只需被稳妥人对稳妥标的具有满足的利害联系能够使稳妥合同成为非赌博合同，那么，就应当推定被稳妥人有权要求履行这一合同。 在1995年的The Capricorn一案中，法官说“该保单…… ……并没有赌博或相似的标志。假如稳妥人以深思熟虑的条款承保了被稳妥人在特定状况下的危险，那么法庭在承受稳妥人称被稳妥人没有稳妥利益的抗辩时要特别稳重”。
1992年的The Moonacre 一案对《1906年海上稳妥法》第5条进行了剖析，以为该条并没有对稳妥利益这一概念给出尽头的界说，并且应当结合有关判例的布景来进行了解。 其间第5(2)条，提出了具有稳妥利益的三个特征，即：
(1) 被稳妥人会因稳妥产业的安全或准时抵达而获益，或因其灭失或危害或被扣押而发作丢失或职责。
(2) 被稳妥人与该海上运务 (adventure) 或其间的任何稳妥利益之间有法令或衡平法上的联系。
(3) 这种获益、受损或发作的职责要是这种与稳妥产业或海上运务之间的联系所形成的。
黄伟青(2002)以为 ：世界海运货品稳妥的稳妥利益，是指被稳妥人对稳妥标的(世界海运货品)具有法令上供认的利益，被稳妥人因该标的出险而遭受丢失或发作职责，该丢失和职责受稳妥保证的经济利益。黄伟青(2002)对该稳妥利益从以下五个方面进行了阐明：
a. 被稳妥人对货品有合法的利益。“法令上供认的利益”也便是依附在货品上的并被法令标准所认可的权力和承当的货品危险，这是获得稳妥保证的根底;虽然被稳妥人对货品有利益联系，但不合法利益和仅对货品具有某种经济利益，是不能成其为稳妥利益的，是不能得到稳妥保证的。
b. 货品出险会对被稳妥人形成丢失或发作职责。稳妥合同是补偿合同，意图是搬运危险、对稳妥事端形成被稳妥人的丢失进行补偿。假如货品发作稳妥事端并不会使被稳妥人形成丢失或发作职责，被稳妥人就无稳妥利益可言。
c. 受稳妥保证的经济利益。稳妥利益是稳妥补偿的先决条件，没有稳妥利益就无法得到稳妥保证，只要能经过钱银方式计量的价值，才干获得稳妥保证。
d. 稳妥利益是实际的经济利益。它不是没有依据的主观臆断的利益，是客观存在的利益。
e. 对世界海运货品具有稳妥利益的人包含货品的卖方、买方、承运人、稳妥人和提单质权人等。
4. 何时要有稳妥利益
为了获得稳妥补偿，被稳妥人只是具有稳妥利益还不可，还要看在时刻上是什么时分获得的这种利益。英国《1906年海上稳妥法》第6条1款规则，被稳妥人能够在投保时不具有稳妥利益， 但必定要在灭失时获得稳妥利益。 但假如保的是“不管是否灭失”(lost or not lost)，那么即便被稳妥人是在产业灭失后才真实得到稳妥利益的，他仍然能够得到补偿。法官在1944年的Marine Insurance Co. Ltd. v. Grimmer一案中说，“保单可溯及到被稳妥货品装船时”，这一准则适用于一切老的劳氏格局下的航次保单。“不管是否灭失”只是标明即便是灭失了保单也乐意承保。
因而，在这种状况下，由于保单中的“不管是否灭失”条款所保的规模包含保单签发前稳妥标的就已灭失的状况，所以就不能抗辩论被稳妥人在发作危害后才获得的稳妥利益就不赔，由于他买的货是好的，并且的确由于所投保的危险形成了丢失。这一点不只适用于部分丢失， 并且适用于全损。假如被稳妥人依据合同，即便在买货时货品在海上现已全损也要付卖方货价，那么他依“不管是否灭失”保单就应得到补偿。值得注意的是，假如在签这种保单时被稳妥人现已知道灭失了，但稳妥人却不知道，则保单无效。
因而澄清什么是稳妥利益，以及在什么状况下能够具有稳妥利益，什么状况下不具有稳妥利益，关于稳妥人和被稳妥人都是非常重要的。
本文在对与稳妥利益有关的判例进行剖析的根底上，对大多数状况下有关稳妥利益的问题进行了扼要的评论，并对PPI保单的有关状况进行了阐明。
1. 前语
《中华人民共和国稳妥法》(以下称《稳妥法》)第十二条规则：“投保人对稳妥标的应当具有稳妥利益。投保人对稳妥标的不具有稳妥利益的，稳妥合同无效。稳妥利益是指投保人对稳妥标的具有的法令上供认的利益。” 《中华人民共和国海商法》(以下称《海商法》)第二百一十六条第一款规则，“海上稳妥合同，是指稳妥人依照约好，对被稳妥人遭受稳妥事端形成稳妥标的的丢失和发作的职责担任补偿，而由被稳妥人付出稳妥费的合同。”
由此能够看出，并不是说被稳妥人就稳妥标的向稳妥人投保后，只需他付出了保费，在稳妥标的发作丢失时就能得到补偿，而要害之一还要看被稳妥人自身是否因而事端而遭受了丢失或发作了职责，也便是说被稳妥人与稳妥标的之间是否有清晰的经济利益或法令义务联系，在海上稳妥法令中称为稳妥利益。假如没有这种利益联系，那么被稳妥人就不能得到补偿。
在世界贸易傍边，往往会呈现被稳妥人，如买方，在对货品进行投保时并未获得稳妥利益，例如，未得到提单，但只需他在稳妥事端 发作时已具有这种利益，就能够得到补偿。
许多人都可能会对投保的产业，例如，船只、货品、运费等， 具有稳妥利益;例如，船东、货主和享有船只优先权的各方，救助人以及船长、船员。为了对这些不同状况下具有稳妥利益的各方能有一个更清楚的了解，本文在第5节中对部分状况进行了扼要的介绍。
在判别是否具有稳妥利益时应掌握的一个准则是，所发作的稳妥事端必定要是被稳妥人遭受丢失的近因。但是，在实践中可能会呈现稳妥人不要求被稳妥人证明具有稳妥利益的状况，这便是所谓的PPI保单的状况。对此我国海商法没有明文规则，英美海上稳妥法的规则也不尽相同。但总的状况是，PPI保单在法令上无效，但在实务中稳妥人往往都仍是会补偿的。
虽然引进稳妥利益已有二百多年的前史，但有关稳妥益的判例至今在英美等国都经常呈现。因而，本文对部分新事例进行了剖析、介绍，使读者对这方面的新进展能有一个概略的了解。最终将英国海上稳妥法中的有关条款作为附录列于本文后边，以便于读者在阅览本文时进行参阅。
2. 为什么要有稳妥利益
要回答这个问题，只需考虑一下假如不要求被稳妥人具有稳妥利益会发作什么状况就能够了解了。那样的话，每个人都能够交少数的保费，去投保任何东西。这样一来，稳妥就不再是稳妥了，而成了赌博职业。这种状况在英国一度很盛行，乃至象玛丽王后、国王或辅弼生病了，人们也去买稳妥，保他们会死或不会死，其实是在赌他们会不会一病不起。有人在码头邻近看到一艘船装得满满的，也会跑去买稳妥，保这艘船必定不会抵达意图地而会半路沉掉。 到了十六世纪和十七世纪，这种赌博式的稳妥越来越严峻，所以英国于十七世纪四十年代不得不颁布法令制止赌博性质的稳妥。其间一个有用的办法便是规则被稳妥人必定要具有稳妥利益，不然法令不予以供认。这便发作了稳妥利益这个概念。
3. 什么是稳妥利益
如前所述，海上稳妥合同是对被稳妥人遭受的经济丢失进行补偿的合同;假如被稳妥人不会因产业的灭失或危害而遭受丢失，天然也就没有补偿可言。因而，首要，被稳妥人与稳妥标的之间必定要具有经济上的利害联系。第二，这种利害联系有必要是合法的，假如是以不合法手段获得的这种利益，那么也不可能得到稳妥的保证。第三，由于稳妥意义上的补偿，不是康复稳妥标的受损前的物理状况，所以这种丢失必定要能以经济方式进行衡量，不然便难以谈补偿了。
由于稳妥利益的意义非常广泛， 并且还存在近因准则，因而很难给稳妥利益下一个严厉的界说。英国《1906年海上稳妥法》并没有给出有关稳妥利益的界说， 只是规则每一个与海上运务 (marine adventure) 有利害联系的人都具有稳妥利益，特别是那些与海上运务或在海上运务中处于危险下的任何稳妥产业有法定的或合理的(衡平法)利害联系的人;这种利害联系使他因稳妥产业的安全或及时抵达而获益，也因其灭失、损坏或被拘留而受害或由此发作法令职责。 这一规则源于1806年Lucena v. Craufurd一案中法官所做的评述：
一个人与一事物有利害联系，他就会因该事物状况的改变而获益或受损;并且其安全状况和杰出状况应继续对这个人构成严重影响。这种利害联系即不要求他对这一产业具有悉数或部分一切权，也不标明这一产业是被没收的产业，但却意味着与稳妥标的有某种联系或牵连。这种联系或牵连在投保的危险发作时会对被稳妥人形成危害、损伤或晦气。与处于某种危险或危险中的事物有联系的人，如有的确存在的优点或利益，就这些危险或危险而言，能够说他与该事物的安全有利害联系。与保管一件东西有利害联系便是说这个人因这件东西的存在而获益，也因其受损而处于晦气位置。产业和与其之间的利害联系有很大的差异，关于前者而言能够用价值去衡量，但关于后者就要全面考虑由此发作的利益、优点及依赖于这种利害联系而存在的各个方面。
大多数评论稳妥利益这一概念的判例都是比较陈旧的判例。有关这一问题的新判例是Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc. (The Moonacre) 一案。 正如本节及今后所做的评论那样，那些评论这一问题的判例中所关怀的一个要害问题是，被稳妥人与稳妥标的是否有满足近的联系使之能够公正地说，在稳妥标的发作危害或灭失时被稳妥人应当得到补偿。假如没有这种满足近的联系，那么该稳妥合同便是赌博合同。
但是，人们从没说应当存在一种稳妥合同，这种合同不是赌博合同，但在没有稳妥利益时应当有用。因而，只需被稳妥人对稳妥标的具有满足的利害联系能够使稳妥合同成为非赌博合同，那么，就应当推定被稳妥人有权要求履行这一合同。 在1995年的The Capricorn一案中，法官说“该保单…… ……并没有赌博或相似的标志。假如稳妥人以深思熟虑的条款承保了被稳妥人在特定状况下的危险，那么法庭在承受稳妥人称被稳妥人没有稳妥利益的抗辩时要特别稳重”。
1992年的The Moonacre 一案对《1906年海上稳妥法》第5条进行了剖析，以为该条并没有对稳妥利益这一概念给出尽头的界说，并且应当结合有关判例的布景来进行了解。 其间第5(2)条，提出了具有稳妥利益的三个特征，即：
(1) 被稳妥人会因稳妥产业的安全或准时抵达而获益，或因其灭失或危害或被扣押而发作丢失或职责。
(2) 被稳妥人与该海上运务 (adventure) 或其间的任何稳妥利益之间有法令或衡平法上的联系。
(3) 这种获益、受损或发作的职责要是这种与稳妥产业或海上运务之间的联系所形成的。
黄伟青(2002)以为 ：世界海运货品稳妥的稳妥利益，是指被稳妥人对稳妥标的(世界海运货品)具有法令上供认的利益，被稳妥人因该标的出险而遭受丢失或发作职责，该丢失和职责受稳妥保证的经济利益。黄伟青(2002)对该稳妥利益从以下五个方面进行了阐明：
a. 被稳妥人对货品有合法的利益。“法令上供认的利益”也便是依附在货品上的并被法令标准所认可的权力和承当的货品危险，这是获得稳妥保证的根底;虽然被稳妥人对货品有利益联系，但不合法利益和仅对货品具有某种经济利益，是不能成其为稳妥利益的，是不能得到稳妥保证的。
b. 货品出险会对被稳妥人形成丢失或发作职责。稳妥合同是补偿合同，意图是搬运危险、对稳妥事端形成被稳妥人的丢失进行补偿。假如货品发作稳妥事端并不会使被稳妥人形成丢失或发作职责，被稳妥人就无稳妥利益可言。
c. 受稳妥保证的经济利益。稳妥利益是稳妥补偿的先决条件，没有稳妥利益就无法得到稳妥保证，只要能经过钱银方式计量的价值，才干获得稳妥保证。
d. 稳妥利益是实际的经济利益。它不是没有依据的主观臆断的利益，是客观存在的利益。
e. 对世界海运货品具有稳妥利益的人包含货品的卖方、买方、承运人、稳妥人和提单质权人等。
4. 何时要有稳妥利益
为了获得稳妥补偿，被稳妥人只是具有稳妥利益还不可，还要看在时刻上是什么时分获得的这种利益。英国《1906年海上稳妥法》第6条1款规则，被稳妥人能够在投保时不具有稳妥利益， 但必定要在灭失时获得稳妥利益。 但假如保的是“不管是否灭失”(lost or not lost)，那么即便被稳妥人是在产业灭失后才真实得到稳妥利益的，他仍然能够得到补偿。法官在1944年的Marine Insurance Co. Ltd. v. Grimmer一案中说，“保单可溯及到被稳妥货品装船时”，这一准则适用于一切老的劳氏格局下的航次保单。“不管是否灭失”只是标明即便是灭失了保单也乐意承保。
因而，在这种状况下，由于保单中的“不管是否灭失”条款所保的规模包含保单签发前稳妥标的就已灭失的状况，所以就不能抗辩论被稳妥人在发作危害后才获得的稳妥利益就不赔，由于他买的货是好的，并且的确由于所投保的危险形成了丢失。这一点不只适用于部分丢失， 并且适用于全损。假如被稳妥人依据合同，即便在买货时货品在海上现已全损也要付卖方货价，那么他依“不管是否灭失”保单就应得到补偿。值得注意的是，假如在签这种保单时被稳妥人现已知道灭失了，但稳妥人却不知道，则保单无效。