我国管没能反映交通肇事存在“间接故意”的现实

孙伟铭案子终究是以以危险办法损害公共安全罪科罪处分。因而，该案子触及的争议除了量刑上的不合外，还触及到科罪的不合。为什么孙伟铭的交通闯祸行为终究以以危险办法损害公共安全罪科罪呢?
交通闯祸罪和以危险办法损害公共安全罪都是针对公共安全的违法，而两个罪的最大差异在于片面罪行的差异。交通闯祸罪依照通说来讲，罪行是过错。以危险办法损害公共安全罪的罪行是成心。由于罪行的不同，导致“以危险办法损害公共安全罪”和“交通闯祸罪”惩罚距离相当大。也即使是说，本案的罪行关于此案的定性十分重要，是成心仍是过错，能够说是科罪的中心。
就孙案审判科罪的根据来看，其在于孙自己长时间并多此违背《道法》的行为，其最重要的关键词便是：无证、醉酒、超速、逃逸、成果严峻。因而，四川省高级人民法院以为孙对自己的行为持“听任”情绪，即以为孙伟铭的片面罪行是成心。由于这些要素，法院终究确定孙伟铭作为具有彻底刑事责任能力的人，无视公共安全，此前长时间无证驾车并屡次违背交通法规，案发时又跳过黄色双实线，反映出对交通安全法规以及别人生命、健康或产业安全的鄙视，归于明知自己的行为会发作损害社会的成果，而且听任这种成果发作的心思情绪。
对孙案的片面方面的定性是没有问题的，孙关于不特定多少人的健康、生命、产业是持一种至少是听任的情绪。而法院对此确定的根据是前面说到的关键词：无证、醉酒、超速、逃逸，但从立法自身的规则来看，这些都应该是交通闯祸罪的领域，既从现有的相关立法来看，行为人的片面是过错。也正由于如此，许多和孙伟铭相同的闯祸行为，比方前面说到的那些案子，其也包含醉酒驾驭、超速驾驭、飙车、闯红灯、逃逸等，但司法实践中一般仍是确定为是过错。而孙伟铭却被确定为是成心，这样的反差就值得商讨。
这种局势的出现是和交通闯祸罪罪行规则自身有很大联系。通说都以为，交通闯祸罪的罪行是过错：“简直一切的教科书对交通闯祸罪的片面方面进行剖析时都明确地阐明：交通闯祸罪只能由过错构成。”[[5]]一般在证明交通闯祸罪时以为，关于有刑事责任能力的人而言，违背交通管理法规是明知的。但关于严峻成果，行人为并不期望，乃至是排挤的。只是在违规的时分，行为人关于严峻的成果存在侥幸心思，或许觉得能够防止。由此，在论说交通闯祸罪片面的时分，能够归纳的表达为：违规是成心的，而关于成果却是过错。就一般的交通闯祸而言，这种说明没有问题。关于交通运营职业这种高危险的职业，答应必定的危险是合理的，关于那些形成事端的行为，行为人对严峻的成果是排挤来看，明显不能以为其片面上对成果是成心。