正当防卫能否适用于法定不起诉

唐某在商场卖生果时与桑某发生争执，桑随即纠合多人到现场，持木棍对唐施行殴伤，为了不让唐逃跑，桑将唐紧紧抱住，其他人仍在殴伤唐，唐为了逃脱， 持生果刀刺了桑左后背两刀，致其重伤。唐在逃跑过程中被桑叫来的其他人打倒在地，属细微伤。公安机关以唐某涉嫌成心伤害罪将该案移交查看机关检查申述，检 察机关确定唐某的行为归于合理防卫，不负刑事责任，按照刑诉法第一百四十二条第一款对唐某作出了不申述决议。
不合定见：
第一种定见以为，应对唐某作出法定不申述处理。理由是尽管刑诉法第十五条以罗列方法对法定不申述的规模进行了框定，但也有不少专家学者以为法定 不申述包含一切不构成违法的状况。若将案子退回公安机关作撤案处理，程序回流，既形成司法资源的糟蹋，也不利于违法嫌疑人权力的确保。
第二种定见以为，应根据高检院《人民查看院刑事诉讼规矩》将案子退回公安机关处理。理由是唐某的行为是合理防卫，归于“不负刑事责任”的景象，而不归于刑 诉法第十五条规矩的“不追查刑事责任”的景象，将唐某的行为作法定不申述处理于法无据。并且将不是违法的合理防卫行为，与“不以为是违法”的行为以及其他 现已构成违法但“免予追查刑事责任”的行为相提并论，明显不合理。
分析：笔者赞同第二种定见。
此案在处理上呈现争议首先是法令规矩的不完善形成的。刑诉法规矩查看机关在检查申述的刑事诉讼过程中终究只能作出申述或不申述的决议。关于现已确定是合理 防卫的行为人，如将其申述到法院由法院作出无罪判决，明显是极端不合理的司法行为，并且也不契合法令规矩的申述条件。作依据不足，不能确定为违法的存疑不 申述和违法情节细微的裁夺不申述也明显不契合法令规矩。刑诉法在第十五条规矩了在情节明显细微、危害不大，不以为是违法;违法已过追诉时效期限;经特赦令 革除惩罚;按照刑法通知才处理的违法，没有通知或许撤回通知;违法嫌疑人、被告人逝世;其他法令规矩免予追查刑事责任等6种景象下，查看机关应当作出不申述决议。第十五条规矩的是法定的不申述景象，即法令明文罗列的6种景象下，查看机关应当作出不申述决议，没有挑选和裁量的地步;而除此6种景象外，查看机 关不能适用此条作出不申述决议，查看机关作为司法机关不能越权对此条作扩张解说，这是“法定不申述”的法令意义。合理防卫明显不是刑诉法第十五条(1)至 (5)项规矩的行为。合理防卫也不是法令规矩免予追查刑事责任的行为，由于免予追查刑事责任是以应当追查刑事责任为条件的，而法令规矩合理防卫是不负刑事 责任，归于不该当追查刑事责任的领域。合理防卫是得到法令必定的行为，是契合社会公平正义、公序良俗的行为，是对社会有利的行为。
关于法定不申述的景象，《国家补偿法》规矩归于国家补偿的免责事由之一，《人民查看院刑事补偿作业规矩》规矩归于恳求补偿的违法侵略人身权景象应当依法不予承认的一种。假如合理 防卫的行为人，被拘捕拘押后由查看机关作出了法定不申述的处理，就会呈现无辜的人不能得到国家补偿的不良后果。因而，按照刑诉法第十五条对合理防卫人作出 法定不申述既不契合法令规矩，也不合情理。尽管许多专家学者提出应修正法定不申述的适用规模，将经检查以为没有违法现实和违法现实并非违法嫌疑人所为等情 形归入法定不申述的规模。但那是为完善法定不申述的法令规矩而提出的理论观念，查看机关并不能以此作为适用刑诉法第十五条作出法定不申述的根据。
查看机关在检查申述阶段，发现公安机关移交检查申述的违法嫌疑人的行为归于合理防卫的行为，按照法令不该追查刑事责任的，在法令的限制性规矩内，以退回公 安机关补充侦查的方法，向公安机关阐明理由及处理定见，由公安机关作出吊销案子的决议，并不违背刑事诉讼法的规矩。而关于公安机关追查合理防卫人刑事责任 的不妥司法行为，提出纠正定见，则是契合法令赋予查看机关法令监督责任的行为。因而，只需查看机关检查案子现实和依据客观公平，定性处理掌握精确，退回处 理方法恰当，主张理由充沛，从刑事诉讼法规矩公检法三机关应当分工负责，互相配合，互相制约，确保精确有用履行法令的责任讲，要求公安机关撤回案子是合理 合法的，也是实践可行的。