法官解读夫妻共同债务的认定标准
来源：听讼网整理 2018-08-27 05:20
来历：听讼网，作者：唐正旭
在离婚案子中，采纳两步法确定夫妻一起债款比较科学：第一步，承认对外假贷联系是否实在存在;第二步，承认是否归于夫妻一起债款。一笔债款只需经得起这两步查验，才干确定为夫妻一起债款，由夫妻两边一起清偿。
为了更好了解，咱们先看一则事例：
一缘起：两级法院裁判的不合
2008年刘某(男)与张某(女)成婚，2009年生育一小孩，2010年刘某与张某夫妻感情不好，别离外出打工，小孩随刘某的爸爸妈妈一起生活，在此期间，刘某和张某均没有付出小孩抚养费，各自打工赚的钱由各自分配、运用。2014年张某申述要求与刘某离婚。两边当事人关于离婚没有任何争议，可是刘某向法庭提交了三张欠据原件并附有告贷人李某身份证复印件，拟证明自己于2013年向李某告贷13000元，建议该告贷是夫妻一起债款;张某以自己不知情以及分家期间各自挣钱各自用、没有用于夫妻一起开支为由否定存在夫妻一起债款。本案在审理过程中，一审法院以为，刘某提出13000元系夫妻一起债款的依据不足，没有确定该13000元系夫妻一起债款。刘某不服，向市中级人民法院提出上诉，二审法院经审理以为，刘某提交的欠据系原件，且附有告贷人的身份证复印件，张某没有提出反证予以推翻，故二审法院确定该三张欠据的效能，并确定为夫妻一起债款，由刘某和张某各承当6500元归还职责。
二归因：司法确定规范的差异
刘某当庭提交了自己向别人告贷的欠据原件以及告贷人身份证复印件，建议作为夫妻一起债款进行处理。一审法院、二审法院作出彻底不同的确定，底子原因在于确定的规范存在不合：二审法院没有考虑婚姻家庭联系的特殊性，而是以一般假贷胶葛的依据确定规范进行确定，在一般的小额假贷胶葛中，只需原告提交了欠据原件，原则上就确定债款联系建立，而刘某提交了欠据原件，所以二审法院就应当确定债款联系存在。而一审法院没有采纳一般假贷胶葛的依据确定规范，而是考虑了婚姻家庭胶葛的特殊性，考虑到张某对这一债款的发作不知情，且债款构成的时刻在刘某与张某分家期间，刘某并没有举证证明该13000元债款用于了家庭一起生活，故以依据不足为由没有确定该债款为夫妻一起债款。由于确定规范的不同，然后导致了一审法院、二审法院对该13000元债款是否存在以及是否归于夫妻一起财产呈现了两种彻底不同的定见。相似的现象，在司法实践中比较普遍地存在着。
三诘问：对两种不同确定规范的剖析
(一)以二审法院的规范确定夫妻一起债款或许面对的问题。
二审法院以刘某提交的欠据系原件，且附有告贷人的身份证复印件，张某没有提出反证予以推翻为由，确定该三张欠据的效能，并确定为夫妻一起债款。这儿就存在这样一个问题，欠据自身是刘某向李某借钱所写，依照一般的常理，欠据应该在李某手里，现刘某向法庭提交欠据原件，李某实际上就失去了对欠据的操控，且案子审理今后欠据一向就留在檀卷中，李某也没有出庭作证，那么，这种债款的实在性终究有多大呢?假如仅凭欠据系原件就确定其具有实在性的话，那么，刘某能够写很多张欠据证明自己向别人告贷，由于这一欠据底子没有交给欠据上所列的告贷人，刘某底子没有任何危险。很显然，在离婚案子中，夫妻一方向法庭提交处理拟证明自己向别人告贷，要求另一方承当一半的债款清偿职责，这是非常荒诞的，违反了根本的知识。
(二)一审法院简略地以依据不足为由不予确定在法律上可行，可是在实践中没有尽到查明客观事实的职责。
假如严格地从民事诉讼依据规则来看，一审法院以依据不足为由不予确定该债款为夫妻一起债款是正确的。可是，这一债款是否实在存在呢?仍是真伪不明。假如法庭期望复原客观事实真相，还需求充分行使释明权，提示当事人弥补依据。可是就本案而言，实际上，依据是否弥补现已没有多大含义，由于刘某与张某分家今后构成的债款，两边在此期间没有发作严重疾病，没有用于家庭一起生活开支，就算该债款实在存在，也不宜确定为夫妻一起债款。
四构建：夫妻一起债款的确定规范
在离婚案子中，采纳两步法确定夫妻一起债款比较科学：第一步，承认对外假贷联系是否实在存在;第二步，承认是否归于夫妻一起债款。一笔债款只需经得起这两步查验，才干确定为夫妻一起债款，由夫妻两边一起清偿。
(一)怎么承认假贷联系的确存在
在离婚案子中，假如关于假贷联系的存在，夫妻两边不表贰言，则能够直接予以确定。假如夫妻两边关于假贷联系是否存在有较大的争议，关于夫妻任何一方提交的依据，假如人民法院简略地以一般假贷胶葛的债款确定规范予以确定债款，那是不适当的。可是，假如债款人向人民法院建议某一债款系离婚当事人一方在婚姻联系存续期间所借，要求夫妻一起归还，那么，人民法院以一般假贷胶葛的债款确定规范确定债款的实在存在，那是适宜的。可是这一实在存在的债款是否归于夫妻一起债款，则逾越了一般假贷联系的规模，应当依据婚姻法的有关规则进行处理。
(二)怎么确定是否归于夫妻一起债款
在承认对外假贷联系实在存在的基础上，再承认该假贷是否归于夫妻一起债款。依据婚姻法第四十一条规则，“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。”可是在详细实践中，这一规则在详细操作上存在较大的含糊性。依据立法精力和实践经验，从两个方面去剖析比较可行。首要，关于假贷联系，夫妻之间是否有一起的意思表明。假如假贷是夫妻一起协商所为，则能够确定为夫妻一起债款;假如假贷是夫妻一方意思表明所为，则需求进一步考虑。其次，看假贷联系的发作，夫妻之间是否一起享有债款利益。假如假贷联系的发作对夫妻有一起的债款利益，则能够确定为夫妻一起债款;假如没有夫妻一起的债款利益，则不宜确定为夫妻一起债款。
实际上，上述两步法非常粗浅。只是在详细的司法实践中，运用起来仍是存在一些问题。正由于如此，才引起了笔者对这一问题的考虑。
在离婚案子中，采纳两步法确定夫妻一起债款比较科学：第一步，承认对外假贷联系是否实在存在;第二步，承认是否归于夫妻一起债款。一笔债款只需经得起这两步查验，才干确定为夫妻一起债款，由夫妻两边一起清偿。
为了更好了解，咱们先看一则事例：
一缘起：两级法院裁判的不合
2008年刘某(男)与张某(女)成婚，2009年生育一小孩，2010年刘某与张某夫妻感情不好，别离外出打工，小孩随刘某的爸爸妈妈一起生活，在此期间，刘某和张某均没有付出小孩抚养费，各自打工赚的钱由各自分配、运用。2014年张某申述要求与刘某离婚。两边当事人关于离婚没有任何争议，可是刘某向法庭提交了三张欠据原件并附有告贷人李某身份证复印件，拟证明自己于2013年向李某告贷13000元，建议该告贷是夫妻一起债款;张某以自己不知情以及分家期间各自挣钱各自用、没有用于夫妻一起开支为由否定存在夫妻一起债款。本案在审理过程中，一审法院以为，刘某提出13000元系夫妻一起债款的依据不足，没有确定该13000元系夫妻一起债款。刘某不服，向市中级人民法院提出上诉，二审法院经审理以为，刘某提交的欠据系原件，且附有告贷人的身份证复印件，张某没有提出反证予以推翻，故二审法院确定该三张欠据的效能，并确定为夫妻一起债款，由刘某和张某各承当6500元归还职责。
二归因：司法确定规范的差异
刘某当庭提交了自己向别人告贷的欠据原件以及告贷人身份证复印件，建议作为夫妻一起债款进行处理。一审法院、二审法院作出彻底不同的确定，底子原因在于确定的规范存在不合：二审法院没有考虑婚姻家庭联系的特殊性，而是以一般假贷胶葛的依据确定规范进行确定，在一般的小额假贷胶葛中，只需原告提交了欠据原件，原则上就确定债款联系建立，而刘某提交了欠据原件，所以二审法院就应当确定债款联系存在。而一审法院没有采纳一般假贷胶葛的依据确定规范，而是考虑了婚姻家庭胶葛的特殊性，考虑到张某对这一债款的发作不知情，且债款构成的时刻在刘某与张某分家期间，刘某并没有举证证明该13000元债款用于了家庭一起生活，故以依据不足为由没有确定该债款为夫妻一起债款。由于确定规范的不同，然后导致了一审法院、二审法院对该13000元债款是否存在以及是否归于夫妻一起财产呈现了两种彻底不同的定见。相似的现象，在司法实践中比较普遍地存在着。
三诘问：对两种不同确定规范的剖析
(一)以二审法院的规范确定夫妻一起债款或许面对的问题。
二审法院以刘某提交的欠据系原件，且附有告贷人的身份证复印件，张某没有提出反证予以推翻为由，确定该三张欠据的效能，并确定为夫妻一起债款。这儿就存在这样一个问题，欠据自身是刘某向李某借钱所写，依照一般的常理，欠据应该在李某手里，现刘某向法庭提交欠据原件，李某实际上就失去了对欠据的操控，且案子审理今后欠据一向就留在檀卷中，李某也没有出庭作证，那么，这种债款的实在性终究有多大呢?假如仅凭欠据系原件就确定其具有实在性的话，那么，刘某能够写很多张欠据证明自己向别人告贷，由于这一欠据底子没有交给欠据上所列的告贷人，刘某底子没有任何危险。很显然，在离婚案子中，夫妻一方向法庭提交处理拟证明自己向别人告贷，要求另一方承当一半的债款清偿职责，这是非常荒诞的，违反了根本的知识。
(二)一审法院简略地以依据不足为由不予确定在法律上可行，可是在实践中没有尽到查明客观事实的职责。
假如严格地从民事诉讼依据规则来看，一审法院以依据不足为由不予确定该债款为夫妻一起债款是正确的。可是，这一债款是否实在存在呢?仍是真伪不明。假如法庭期望复原客观事实真相，还需求充分行使释明权，提示当事人弥补依据。可是就本案而言，实际上，依据是否弥补现已没有多大含义，由于刘某与张某分家今后构成的债款，两边在此期间没有发作严重疾病，没有用于家庭一起生活开支，就算该债款实在存在，也不宜确定为夫妻一起债款。
四构建：夫妻一起债款的确定规范
在离婚案子中，采纳两步法确定夫妻一起债款比较科学：第一步，承认对外假贷联系是否实在存在;第二步，承认是否归于夫妻一起债款。一笔债款只需经得起这两步查验，才干确定为夫妻一起债款，由夫妻两边一起清偿。
(一)怎么承认假贷联系的确存在
在离婚案子中，假如关于假贷联系的存在，夫妻两边不表贰言，则能够直接予以确定。假如夫妻两边关于假贷联系是否存在有较大的争议，关于夫妻任何一方提交的依据，假如人民法院简略地以一般假贷胶葛的债款确定规范予以确定债款，那是不适当的。可是，假如债款人向人民法院建议某一债款系离婚当事人一方在婚姻联系存续期间所借，要求夫妻一起归还，那么，人民法院以一般假贷胶葛的债款确定规范确定债款的实在存在，那是适宜的。可是这一实在存在的债款是否归于夫妻一起债款，则逾越了一般假贷联系的规模，应当依据婚姻法的有关规则进行处理。
(二)怎么确定是否归于夫妻一起债款
在承认对外假贷联系实在存在的基础上，再承认该假贷是否归于夫妻一起债款。依据婚姻法第四十一条规则，“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。”可是在详细实践中，这一规则在详细操作上存在较大的含糊性。依据立法精力和实践经验，从两个方面去剖析比较可行。首要，关于假贷联系，夫妻之间是否有一起的意思表明。假如假贷是夫妻一起协商所为，则能够确定为夫妻一起债款;假如假贷是夫妻一方意思表明所为，则需求进一步考虑。其次，看假贷联系的发作，夫妻之间是否一起享有债款利益。假如假贷联系的发作对夫妻有一起的债款利益，则能够确定为夫妻一起债款;假如没有夫妻一起的债款利益，则不宜确定为夫妻一起债款。
实际上，上述两步法非常粗浅。只是在详细的司法实践中，运用起来仍是存在一些问题。正由于如此，才引起了笔者对这一问题的考虑。