组织淫秽表演罪辩护词范本是怎样的
来源：听讼网整理 2019-03-06 05:35
一些酒吧、活动现场等等为了招引人气，会选用一些下贱的手法，比方安排一些淫秽扮演，这种做法其实是违法法令的规则，别人举报了那么安排者就有可能会依法拘留而面对处分，这时候他们会为自己辩解，下面听讼网小编我咱们介绍安排淫秽扮演罪辩解词范本。
安排淫秽扮演罪辩解词范本
根本状况案由：安排淫秽扮演
被告人：刘某，女，23岁，汉族，江苏省南京市人，南京某娱乐中心KTV总司理，1999年5月8日因本案被拘捕。
被告人：徐某，女，24岁，汉族，江苏省姜堰市人，南京某娱乐中心公关司理，1999年5月8曰因本案被拘捕。
被告人：任某，女，22岁，汉族，江苏省大丰市人，南京某娱乐中心司理助理，1999年5月8曰因本案被拘捕。
二、诉辩主张人民检察院指控现实江苏省南京市建邺区人民检察院起诉书指控：1999年3月至4月间，被告人刘某伙同被告人徐某、任某，在每晚11时后封闭本市某娱乐中心大门，佯装打烊，然后安排"三陪女"谢某、姬某在某娱乐中心包间内当众进行脱衣舞扮演。1999年4月21日晚，谢某、姬某在扮演脱衣舞时，被公安机关当场捕获。被告人刘某、徐某、任某的行为触犯了刑法第365条、第25条第1款的规则，构成安排淫秽扮演罪，被告人刘某、徐某违法情节严峻，且在一同违法中系主犯，被告人任某系从犯。
(二)被告人辩解及辩解人辩解定见
被告人刘某对检察机关指控的违法现实予以部分招认，一同辩称：自己没有参加安排淫秽扮演，在中心内进行淫秽扮演时，自己没有安排过关门、告诉徐某开端进行淫秽扮演等行为。
被告人刘某的辩解人提出的辩解定见是：(1)确定被告人刘某违法情节严峻的根据缺少，由于现在没有关于怎么确定安排淫秽扮演罪情节严峻的司法解释;(2)谢某、姬某的色情扮演是否到达了淫秽的程度以及影响是否恶劣，尚无充沛的根据予以证明;(3)被告人刘某未安排、策划1999年4月21曰晚上及曾经的淫秽扮演，仅是对淫秽扮演未予阻止;(4)被告人刘某的认罪态度较好。综上，主张对被告人刘某予以从轻处分。
被告人徐某对检察机关指控的违法现实根本予以招认，一同辩称：自己仅仅履行老板的指示，故自己不应当被确定为主犯和情节严峻。
被告人徐某的辩解人提出的辩解定见是：首要，被告人徐某的违法情节仅属一般。由于：(1)淫秽扮演继续的时刻不长，仅有十几天，且谢某、姬某每次扮演的时刻也较短，约45分钟;(2)本案的影响规模较小，由于扮演是在包间内进行的;(3)检察机关指控被告人徐某违法情节严峻，其根据之_是由于徐某安排了未满18周岁的谢某、姬某二人进行扮演，可是未举出能证明谢某、姬某未满18周岁的有关根据;(4)检察机关确定徐某屡次安排进行淫秽扮演的根据缺少，且"屡次安排"是否能够作为确定本案情节严峻的根据，尚无明文规则。因而，确定被告人徐某违法情节严峻，缺少现实和法令根据。其次，被告人徐某在本案中应当归于从犯，由于徐某仅仅被领导者，且每天晚上11点佯装关门打烊不是徐某施行的。最终，徐某的认罪态度较好。综上，主张对被告人徐某予以从轻处分。
被告人任某对检察机关指控的违法现实根本予以招认，一同辩称：自己不懂法，也是一名受害者，恳求对自己宽大处理。
被告人任某的辩解人提出的辩解定见是：被告人任某在本案中系从犯，违法情节一般，没有前科劣迹，认罪态度较好，且平常一向体现较好，主张对被告人任某予以从轻处分并判处缓刑。
三、人民法院确定现实和根据
(_)确定违法现实
江苏省南京市建邺区人民法院经公开审理查明：
1999年3月至4月间，被告人刘某伙同被告人徐某、任某，每晚在本市某娱乐中心安排女服务员谢某、姬某在中心包间内当众进行脱衣舞扮演。后期为躲避公安机关的监督查看，被告人刘某于每晚11时左右，告诉中心一楼的看门人王某先封闭该中心的大门和门口的照明灯，制作该中心现已关门打烊的假象，再告诉徐某安排谢、姬二人进入包间内进行脱衣舞扮演。1999年4月21曰晚,被告人徐某、任某安排谢某、姬某在该中心包间内扮演脱衣舞时，被公安机关当场捕获。
(二)确定违法根据
上述现实，有下列根据证明：
书证
延聘协议书，证明刘某系被王某某聘任的某娱乐中心KTV总司理，刘某担任人员的招聘、办理和歌舞厅的运营政策。
被告人供述和辩解
被告人刘某的供述，供称自己在该中心二楼歌舞厅担任行政司理，该中心自1999年3月至4月21日，由徐某或任某详细安排谢、姬每晚在KTV包间内扮演脱衣舞。
被告人徐某、任某的供述，证明被告人刘某担任歌舞厅内的悉数业务，徐某、任某受刘某的办理、领导;被告人刘某、徐
某、任某自1999年3月至4月21日，均安排过谢、姬进入包间内扮演脱衣舞，其间大部分扮演由徐某安排;后期为躲避公安机关的查看，被告人刘某于每晚11时左右，告诉中心一楼的看门人封闭该中心的大门和门口的照明灯，制作该中心现已关门打烊的假象，再由刘某告诉徐某能够开端进行脱衣舞扮演;该中心自1999年3月开端有脱衣舞扮演，起先只要谢一人，4月初，谢有十几天未到中心，由姬替代谢扮演，4月中旬，谢回来，两人一同在包间内扮演。1999年4月21日晚上，徐某、任某一同安排谢、姬在5号包间内扮演脱衣舞时，被公安人员当场捕获。
此外，被告人徐某还供称，在该中心扮演脱衣舞期间，均匀一天要扮演3至4个包间，每个包间有7名至8名客人。被告人任某供称，自己在该中心上班时，每天至少有5至6个包间扮演脱衣舞，每天观看人数达几十人。
3.证人证言
证人谢某的证言，证明自己于1999年3月至4月间在该中心包间内扮演脱衣舞，除4月初有几天未去以外，合计扮演20余天，均匀每天在3个包间内扮演，每个包间有4名至5名客人;自己进入包间内扮演，大部分由徐某安排，刘某和任某也安排过几回;扮演时有时会将全身衣服脱光，也有一次看到过刘某安排姬在包间内将全身衣服脱光。被抓那次的扮演是由徐某安排的。
证人姬某的证言，证明自己在该中心扮演脱衣舞共有10天左右，刘某、徐某、任某均安排过自己进行扮演;自己在扮演时，均匀每天在约2个包间内扮演，每个包间有2至9人;自己在扮演时，会将全身衣服脱光。被抓那次，是由徐某、任某一同安排自己和谢进行扮演。
证人王某的证言，证明自己在该中心是看门人员，在该中心扮演脱衣舞期间，是刘某下楼或打电话告诉自己制作关门打烊的假象的。
证人洪某的证言，证明自己知道并亲眼看过该中心脱衣舞扮演，并听其他随侍人员说过脱衣舞扮演者有时会将衣服悉数脱
光;脱衣舞扮演大部分由徐某和任某安排。
(5)证人廖某的证言，证明自己知道该中心有脱衣舞扮演，并亲眼看过3次扮演，扮演者最终将全身衣服脱光。
4.勘验、查看笔录
公安机关出具的捕获经过和现场相片证明，1999年4月21曰晚，公安机关在该中心5号包间内将正在扮演脱衣舞的谢某、姬某捕获，并一同捕获了被告人刘某、徐某、任某。
四、判案理由
南京市建邺区人民法院以为：被告人刘某、徐某、任某安排别人进行淫秽扮演，其行为均已构成安排淫秽扮演罪，被告人刘某、徐某违法情节严峻，且在一同违法中起首要效果，系主犯，被告人任某在一同违法中起非必须效果，系从犯。南京市建邺区人民检察院关于被告人刘某、徐某、任某犯安排淫秽扮演罪，被告人刘某、徐某违法情节严峻，且均系主犯的指控，现实清楚，根据的确、充沛，指控的罪名建立，予以采用。谢某、姬某在扮演脱衣舞时，将全身衣服脱光直至露出全身，因而对谢某、姬某的脱衣舞扮演应确定为诲淫性的扮演、性淫秽扮演，故本院对被告人刘某的辩解人关于进一步查验谢某、姬某的扮演是否是淫秽扮演的辩解定见不予支撑。被告人徐某、任某均证明，被告人刘某不只亲身安排过谢、姬进行脱衣舞扮演，还在扮演的后期，每晚施行了躲避公安机关冲击的办法。证人谢某、姬某也证明，被告人刘某安排过谢、姬二人进入包间内扮演脱衣舞，故本院对被告人刘某关于自己未参加安排淫秽扮演的辩解，以及其辩解人关于被告人刘某未策划、安排1999年4月21曰晚的淫秽扮演的辩解定见不予采用。某娱乐中心包间内扮演脱衣舞的时刻长，次数多，观看人数多，构成了恶劣的社会影响，被告人刘某身为KTV总司理，应当对自己办理的KTV包间内淫秽扮演承当职责，但被告人刘某不只答应、怂恿谢、姬在自己担任办理的包间内进行淫秽扮演，还亲身安排过她们进入包间为客人扮演脱衣舞，在后期又亲身安排、施行了躲避查看的办法，故对被告人刘某、徐某安排淫秽扮演的行为应当确定为情节严峻，且
在一同违法中系主犯。
综上，本院对被告人刘某的辩解人提出的确定刘某违法情节严峻根据缺少;被告人徐某的辩解人提出的被告人徐某违法情节一般且不能确定为主犯，某娱乐中心包间内进行的淫秽扮演时刻不长、影响较小的辩解定见不予采用。被告人刘某在公安机关侦办期间以及庭审过程中，不能照实供述自己的首要违法现实，故对其辩解人提出被告人刘某认罪态度较好的辩解定见不予采用。被告人徐某的辩解人提出的被告人徐某认罪态度较好，主张对其从轻处分的辩解定见，以及被告人任某的辩解人提出的被告人任某在一同违法中系从犯，违法情节一般，没有前科劣迹，认罪态度较好，主张对其从轻处分的辩解定见，与现实相符，能够采用。可是被告人任某的违法行为具有较大的社会损害性，不予适用缓刑，故对其辩解人提出的对被告人任某判处缓刑的辩解定见不予采用。
五、定案定论
(一)一审定论
南京市建邺区人民法院按照刑法第365条、第25条第1款、第26条第1款、第27条的规则，作出如下判定：
被告人刘某犯安排淫秽扮演罪，判处有期徒刑5年，罚金人民币5000元。
被告人徐某犯安排淫秽扮演罪，判处有期徒刑4年，罚金人民币4000元。
被告人任某犯安排淫秽扮演罪，判处有期徒刑1年，罚金人民币1000元。
(二)二审状况
被告人刘某以其行为不能确定为情节严峻、一审量刑过重，徐某以其违法行为不构成情节严峻、只能算从犯为由向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。
江苏省南京市中级人民法院审理查明后以为，上诉人刘某身为某娱乐中心KTV总司理，除授意公关司理徐某安排谢、姬进包间跳脱衣舞外，还施行了安排谢、姬跳脱衣舞以及采纳办法躲避查看等行为。上诉人徐某在某娱乐中心的包间内安排了大部分的脱衣舞扮演，是首要的安排施行者。上诉人刘某、徐某在运营过程中，安排淫秽扮演的时刻长，观看的人数多，构成了极坏的社会影响，原审法院根据上述情节和恶劣的社会影响，确定上诉人刘某、徐某违法情节严峻、系一同违法中的主犯并无不当，在法令规则的量刑起伏内对上诉人刘某、徐某和原审被告人任某的量刑亦是正确的，故对上诉人刘某、徐某及其各自的辩解人的上诉、辩解定见不予米纳。
据此，江苏省南京市中级人民法院作出如下裁决：
驳回上诉，维持原判。
六、法理说明
1997年修订后的刑法典第365条规则了安排淫秽扮演罪这_新罪名。安排淫秽扮演罪，是指安排进行淫秽扮演的行为，这是刑法明文规则的罪行。刑法没有规则为"安排别人进行淫秽扮演",说明晰以下两点：榜首，尽管本罪的主体是安排者，但安排者自己是否直接进行淫秽扮演，不影响本罪的建立;第二，尽管通常是安排"别人"进行淫秽扮演，但也不扫除安排人与动物一同进行淫秽扮演。
进行淫秽扮演，是指诲淫性的扮演，即以扮演舞蹈、戏曲等方式，经过扮演者直接的言语、动作等进行淫秽的形体展现、描绘性行为或显露宣传色情淫荡的形象，如展现妇女的乳房，展现人的性器官，展现人的各种天然或许非天然性交行为，展现人与动物的性交行为等，影响观众性欲，却损伤一般善夫君正常的性品德的扮演活动。淫秽扮演具有如下两个特征：榜首，内容的淫秽性。即经过扮演，向别人描绘性行为或许宣传色情淫荡形象，影响观众不健康的性欲。第二，扮演的动态性。即经过形体的动作来展现其淫秽的内容，扮演的方式有舞蹈、戏曲、歌剧等。假如不具有这种动态要素而是纯静态地展现，则不能确定为淫秽扮演。本案中，谢、姬二人在长达一个多月的脱衣舞扮演中，经过舞蹈的方式，当着观众的面将自己身上的衣服一件件脱去，影响观众的性欲。尽管并非每次都将衣服脱光以露出性器官，可是有关证人证言均证明，二人在扮演时，有时会将衣服悉数脱光，赤身裸体露出在外，故二人的扮演应定性为淫秽扮演。
安排，是指策划、指挥、安排进行淫秽扮演的行为，如招聘、招聘别人进行淫秽扮演，联络扮演、供给场所等进行淫秽扮演，安排多人观看淫秽扮演，等等。只要施行了安排行为的人，即安排者，才干构本钱罪。因而，安排者必须在整个安排淫秽扮演过程中起到和谐、指挥效果。本案中，1999年3月至4月间，被告人刘某伙同被告人徐某、任某，每晚在本市某娱乐中心安排女服务员谢某、姬某在中心包间内当众进行脱衣舞扮演。后期为躲避公安机关的监督查看，被告人刘某于每晚11时左右，告诉中心一楼的看门人制作该中心现已关门打烊的假象，再告诉徐某安排谢、姬二人进入包间内进行脱衣舞扮演。进入包间内进行淫秽扮演是由刘某进行指挥，徐某和任某详细安排，有时刘某也直接安排谢、姬二人进入包间内扮演，刘某起了策划、指挥、安排效果，徐某和任某起了安排效果，三人都是淫秽扮演的安排者，均构成了安排淫秽扮演罪。
刘某、徐某和任某三人均构成安排淫秽扮演罪不成问题，但对本案细节的确定，首要涉及到以下两个问题：
(-)刘某、徐某安排淫秽扮演行为是否到达安排淫秽扮演罪中"情节严峻"的程度
上诉人刘某和徐某均诉称自己的违法行为不能确定为情节严峻，_审量刑过重。根据刑法第365条的规则，安排进行淫秽扮演，情节严峻的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处分金。现在，最高人民法院对该罪怎么确定"情节严峻"尚无司法解释。因而，司法实践中首要根据个案的不同状况别离确定处理。一般来说，能够考虑以下几个方面：
榜首，从行为上确定情节是否严峻。行为直接体现了行为的社会损害性和行为人的人身危险性，是行为人的片面心态的客观描写。在犯同种罪的不同案子中，行为体现千差万别，其所体现的社会损害性就不相同。详细到本罪中，能够根据安排淫秽扮演的次数多寡、安排淫秽扮演的人数多少、安排观看淫秽扮演的人数多少、是否安排未成年人进行扮演、是否安排未成年人观看淫秽扮演、淫秽扮演的时刻长短、淫秽扮演的详细内容等等，来确定安排者的违法行为是否归于情节严峻。
第二，从客观成果上确定情节是否严峻。违法的客观成果有直接的，也有直接的;有物质性的，也有非物质性的。这些成果标明违法的损害性巨细的不同，因而关于确定情节是否严峻具有重要意义。本罪中，观看淫秽扮演的人数、次数，是否有未成年人观看淫秽扮演，安排淫秽扮演的行为是否获取了巨大的不合法利益，淫秽扮演是否在社会上构成了恶劣的影响等等，都能够成为确定安排淫秽扮演情节是否严峻的要素。
第三，从当地的品德风尚上确定情节是否严峻。安排淫秽扮演罪侵略的客体是社会主义品德风尚。因而，本罪的情节严峻也体现为安排淫秽扮演的行为是否极大地损坏了当地的品德风尚。我国地域宽广，习俗各异，品德的规范难以统导致情节严峻规范也没有一个一致的量化规范，宜根据案发其时当地的传统、品德和社会环境而定。
本案被告人刘某，身为KTV总司理，应当对自己办理的KTV包间内淫秽扮演承当职责，但被告人刘某不只答应、怂恿谢、姬在自己担任办理的包间内进行淫秽扮演，还指挥徐某、任某详细安排乃至亲身安排谢、姬进入包间为客人扮演脱衣舞，安排次数多，扮演时刻长达一个多月，观看人数许多，在社会上构成了恶劣的影响。在扮演的后期，又亲身安排、施行了躲避查看的办法，阻止了公安机关对该违法的及时查办，故对被告人刘某安排淫秽扮演的行为应当确定为情节严峻。
本案另一被告人徐某，身为该娱乐中心的公关司理，却活泼安排淫秽扮演。其他被告人供述证明，本案中的大部分的脱衣舞扮演由徐某安排，可见，三人中，徐某安排的淫秽扮演次数最多，且是个活泼的安排者。该中心安排的淫秽扮演次数多，扮演时刻长达一个多月，观看人数许多，在社会上构成了恶劣的影响。综上，对被
告人徐某安排淫秽扮演的行为也应当确定为情节严峻。
(二)刘某、徐某及任某三人谁是主犯，谁是从犯
刑法第26条第1款规则："安排、领导违法集团进行违法活动的或许在一同违法中起首要效果的，是主犯。"据此，主犯包含两类：一是安排、领导违法集团进行违法活动的违法分子;二是其他在一同违法中起首要效果的违法分子。后者是指除违法集团的首要分子以外的在一同违法中对一同违法的构成、施行与完结起决议或重要效果的违法分子，本案便是这种状况。
违法分子是否起首要效果，应以一同违法人的主客观现实状况为根据，以刑法第26条的规则为绳尺，不能恣意扩展与缩小主犯的规模。对此，能够从主客观方面进行归纳判别：_方面要看违法分子对一同违法成心的构成起何种效果;另一方面要看违法分子施行了哪些详细违法行为，对损害成果的发生起什么效果，违法后采纳了哪些躲避刑事职责的办法。详细来说，能够从以下几个方面考虑：
榜首，从一同违法成心的构成来看，要看犯意是谁主张的。一般来说，犯意的主张者并参加违法施行的被告往往是一同违法中的主犯。在本案中，由延聘协议书证明，刘某系被王某某聘任的某娱乐中心KTV总司理，刘某担任人员的招聘、办理和歌舞厅的运营政策。在中心包间内扮演脱衣舞的活动由刘某策划，其明知该活动是违法行为，会构成损坏社会风化的严峻成果，但却执意为之，然后伙同徐某、任某一同施行，刘某是一同违法成心的开始发起者、煽动者，在一同违法成心的构成中起首要效果是不可否认的。徐某明知刘某在策划、安排淫秽扮演，还活泼响应，在刘某的指示下屡次安排谢、姬二人进入包间内扮演脱衣舞，二人有一同的违法成心，且徐某的片面恶性也比较大。
第二，从一同违法行为的施行状况来看，每个人参加的自动程度并不是完全相同的，这往往体现在纠合与被纠合的关系上，而违法的纠合者一般都是一同违法中的主犯。安排淫秽扮演的犯意是由刘某主张的，为违法行为的顺畅施行，刘某纠合了徐某和任某一同施行。刘某不光指挥徐某、任某详细安排谢、姬二人进入包间内扮演，有时还亲身进行安排。在整个违法过程中，刘某的活动始终是最活泼、最自动的。徐某安排了大部分的脱衣舞扮演，其在违法中也体现得适当活泼，其参加违法的程度远远高于任某。任某既不是犯意的发起者，实际上安排的扮演场次也不是许多。
第三，从一同违法中各人所扮演的人物来看，在一同违法中充任和谐人、指挥者人物的，一般是主犯。本案中的脱衣舞扮演均在刘某指挥下进行，要么由刘某直接安排，要么是在刘某的指示下由徐某和任某安排。刘某还指示看门人员作出中心打烊假象，和谐各方，进行一同违法。可见，刘某在三人一同违法中充任和谐者、指挥者人物。
综上所述，咱们以为，刘某、徐某在本案中起首要效果，是主犯，任某起非必须效果，是从犯。
安排淫秽扮演罪辩解词范本如上，假如发现有淫秽扮演的状况，主张你要及时的去报警，恳求警方来对这一事情进行处理，才干够给社会供给一个杰出的环境。面对安排淫秽扮演罪处分的违法嫌疑人，最好多与相关专业律师咨询，听讼网能够给你供给这类服务。
安排淫秽扮演罪辩解词范本
根本状况案由：安排淫秽扮演
被告人：刘某，女，23岁，汉族，江苏省南京市人，南京某娱乐中心KTV总司理，1999年5月8日因本案被拘捕。
被告人：徐某，女，24岁，汉族，江苏省姜堰市人，南京某娱乐中心公关司理，1999年5月8曰因本案被拘捕。
被告人：任某，女，22岁，汉族，江苏省大丰市人，南京某娱乐中心司理助理，1999年5月8曰因本案被拘捕。
二、诉辩主张人民检察院指控现实江苏省南京市建邺区人民检察院起诉书指控：1999年3月至4月间，被告人刘某伙同被告人徐某、任某，在每晚11时后封闭本市某娱乐中心大门，佯装打烊，然后安排"三陪女"谢某、姬某在某娱乐中心包间内当众进行脱衣舞扮演。1999年4月21日晚，谢某、姬某在扮演脱衣舞时，被公安机关当场捕获。被告人刘某、徐某、任某的行为触犯了刑法第365条、第25条第1款的规则，构成安排淫秽扮演罪，被告人刘某、徐某违法情节严峻，且在一同违法中系主犯，被告人任某系从犯。
(二)被告人辩解及辩解人辩解定见
被告人刘某对检察机关指控的违法现实予以部分招认，一同辩称：自己没有参加安排淫秽扮演，在中心内进行淫秽扮演时，自己没有安排过关门、告诉徐某开端进行淫秽扮演等行为。
被告人刘某的辩解人提出的辩解定见是：(1)确定被告人刘某违法情节严峻的根据缺少，由于现在没有关于怎么确定安排淫秽扮演罪情节严峻的司法解释;(2)谢某、姬某的色情扮演是否到达了淫秽的程度以及影响是否恶劣，尚无充沛的根据予以证明;(3)被告人刘某未安排、策划1999年4月21曰晚上及曾经的淫秽扮演，仅是对淫秽扮演未予阻止;(4)被告人刘某的认罪态度较好。综上，主张对被告人刘某予以从轻处分。
被告人徐某对检察机关指控的违法现实根本予以招认，一同辩称：自己仅仅履行老板的指示，故自己不应当被确定为主犯和情节严峻。
被告人徐某的辩解人提出的辩解定见是：首要，被告人徐某的违法情节仅属一般。由于：(1)淫秽扮演继续的时刻不长，仅有十几天，且谢某、姬某每次扮演的时刻也较短，约45分钟;(2)本案的影响规模较小，由于扮演是在包间内进行的;(3)检察机关指控被告人徐某违法情节严峻，其根据之_是由于徐某安排了未满18周岁的谢某、姬某二人进行扮演，可是未举出能证明谢某、姬某未满18周岁的有关根据;(4)检察机关确定徐某屡次安排进行淫秽扮演的根据缺少，且"屡次安排"是否能够作为确定本案情节严峻的根据，尚无明文规则。因而，确定被告人徐某违法情节严峻，缺少现实和法令根据。其次，被告人徐某在本案中应当归于从犯，由于徐某仅仅被领导者，且每天晚上11点佯装关门打烊不是徐某施行的。最终，徐某的认罪态度较好。综上，主张对被告人徐某予以从轻处分。
被告人任某对检察机关指控的违法现实根本予以招认，一同辩称：自己不懂法，也是一名受害者，恳求对自己宽大处理。
被告人任某的辩解人提出的辩解定见是：被告人任某在本案中系从犯，违法情节一般，没有前科劣迹，认罪态度较好，且平常一向体现较好，主张对被告人任某予以从轻处分并判处缓刑。
三、人民法院确定现实和根据
(_)确定违法现实
江苏省南京市建邺区人民法院经公开审理查明：
1999年3月至4月间，被告人刘某伙同被告人徐某、任某，每晚在本市某娱乐中心安排女服务员谢某、姬某在中心包间内当众进行脱衣舞扮演。后期为躲避公安机关的监督查看，被告人刘某于每晚11时左右，告诉中心一楼的看门人王某先封闭该中心的大门和门口的照明灯，制作该中心现已关门打烊的假象，再告诉徐某安排谢、姬二人进入包间内进行脱衣舞扮演。1999年4月21曰晚,被告人徐某、任某安排谢某、姬某在该中心包间内扮演脱衣舞时，被公安机关当场捕获。
(二)确定违法根据
上述现实，有下列根据证明：
书证
延聘协议书，证明刘某系被王某某聘任的某娱乐中心KTV总司理，刘某担任人员的招聘、办理和歌舞厅的运营政策。
被告人供述和辩解
被告人刘某的供述，供称自己在该中心二楼歌舞厅担任行政司理，该中心自1999年3月至4月21日，由徐某或任某详细安排谢、姬每晚在KTV包间内扮演脱衣舞。
被告人徐某、任某的供述，证明被告人刘某担任歌舞厅内的悉数业务，徐某、任某受刘某的办理、领导;被告人刘某、徐
某、任某自1999年3月至4月21日，均安排过谢、姬进入包间内扮演脱衣舞，其间大部分扮演由徐某安排;后期为躲避公安机关的查看，被告人刘某于每晚11时左右，告诉中心一楼的看门人封闭该中心的大门和门口的照明灯，制作该中心现已关门打烊的假象，再由刘某告诉徐某能够开端进行脱衣舞扮演;该中心自1999年3月开端有脱衣舞扮演，起先只要谢一人，4月初，谢有十几天未到中心，由姬替代谢扮演，4月中旬，谢回来，两人一同在包间内扮演。1999年4月21日晚上，徐某、任某一同安排谢、姬在5号包间内扮演脱衣舞时，被公安人员当场捕获。
此外，被告人徐某还供称，在该中心扮演脱衣舞期间，均匀一天要扮演3至4个包间，每个包间有7名至8名客人。被告人任某供称，自己在该中心上班时，每天至少有5至6个包间扮演脱衣舞，每天观看人数达几十人。
3.证人证言
证人谢某的证言，证明自己于1999年3月至4月间在该中心包间内扮演脱衣舞，除4月初有几天未去以外，合计扮演20余天，均匀每天在3个包间内扮演，每个包间有4名至5名客人;自己进入包间内扮演，大部分由徐某安排，刘某和任某也安排过几回;扮演时有时会将全身衣服脱光，也有一次看到过刘某安排姬在包间内将全身衣服脱光。被抓那次的扮演是由徐某安排的。
证人姬某的证言，证明自己在该中心扮演脱衣舞共有10天左右，刘某、徐某、任某均安排过自己进行扮演;自己在扮演时，均匀每天在约2个包间内扮演，每个包间有2至9人;自己在扮演时，会将全身衣服脱光。被抓那次，是由徐某、任某一同安排自己和谢进行扮演。
证人王某的证言，证明自己在该中心是看门人员，在该中心扮演脱衣舞期间，是刘某下楼或打电话告诉自己制作关门打烊的假象的。
证人洪某的证言，证明自己知道并亲眼看过该中心脱衣舞扮演，并听其他随侍人员说过脱衣舞扮演者有时会将衣服悉数脱
光;脱衣舞扮演大部分由徐某和任某安排。
(5)证人廖某的证言，证明自己知道该中心有脱衣舞扮演，并亲眼看过3次扮演，扮演者最终将全身衣服脱光。
4.勘验、查看笔录
公安机关出具的捕获经过和现场相片证明，1999年4月21曰晚，公安机关在该中心5号包间内将正在扮演脱衣舞的谢某、姬某捕获，并一同捕获了被告人刘某、徐某、任某。
四、判案理由
南京市建邺区人民法院以为：被告人刘某、徐某、任某安排别人进行淫秽扮演，其行为均已构成安排淫秽扮演罪，被告人刘某、徐某违法情节严峻，且在一同违法中起首要效果，系主犯，被告人任某在一同违法中起非必须效果，系从犯。南京市建邺区人民检察院关于被告人刘某、徐某、任某犯安排淫秽扮演罪，被告人刘某、徐某违法情节严峻，且均系主犯的指控，现实清楚，根据的确、充沛，指控的罪名建立，予以采用。谢某、姬某在扮演脱衣舞时，将全身衣服脱光直至露出全身，因而对谢某、姬某的脱衣舞扮演应确定为诲淫性的扮演、性淫秽扮演，故本院对被告人刘某的辩解人关于进一步查验谢某、姬某的扮演是否是淫秽扮演的辩解定见不予支撑。被告人徐某、任某均证明，被告人刘某不只亲身安排过谢、姬进行脱衣舞扮演，还在扮演的后期，每晚施行了躲避公安机关冲击的办法。证人谢某、姬某也证明，被告人刘某安排过谢、姬二人进入包间内扮演脱衣舞，故本院对被告人刘某关于自己未参加安排淫秽扮演的辩解，以及其辩解人关于被告人刘某未策划、安排1999年4月21曰晚的淫秽扮演的辩解定见不予采用。某娱乐中心包间内扮演脱衣舞的时刻长，次数多，观看人数多，构成了恶劣的社会影响，被告人刘某身为KTV总司理，应当对自己办理的KTV包间内淫秽扮演承当职责，但被告人刘某不只答应、怂恿谢、姬在自己担任办理的包间内进行淫秽扮演，还亲身安排过她们进入包间为客人扮演脱衣舞，在后期又亲身安排、施行了躲避查看的办法，故对被告人刘某、徐某安排淫秽扮演的行为应当确定为情节严峻，且
在一同违法中系主犯。
综上，本院对被告人刘某的辩解人提出的确定刘某违法情节严峻根据缺少;被告人徐某的辩解人提出的被告人徐某违法情节一般且不能确定为主犯，某娱乐中心包间内进行的淫秽扮演时刻不长、影响较小的辩解定见不予采用。被告人刘某在公安机关侦办期间以及庭审过程中，不能照实供述自己的首要违法现实，故对其辩解人提出被告人刘某认罪态度较好的辩解定见不予采用。被告人徐某的辩解人提出的被告人徐某认罪态度较好，主张对其从轻处分的辩解定见，以及被告人任某的辩解人提出的被告人任某在一同违法中系从犯，违法情节一般，没有前科劣迹，认罪态度较好，主张对其从轻处分的辩解定见，与现实相符，能够采用。可是被告人任某的违法行为具有较大的社会损害性，不予适用缓刑，故对其辩解人提出的对被告人任某判处缓刑的辩解定见不予采用。
五、定案定论
(一)一审定论
南京市建邺区人民法院按照刑法第365条、第25条第1款、第26条第1款、第27条的规则，作出如下判定：
被告人刘某犯安排淫秽扮演罪，判处有期徒刑5年，罚金人民币5000元。
被告人徐某犯安排淫秽扮演罪，判处有期徒刑4年，罚金人民币4000元。
被告人任某犯安排淫秽扮演罪，判处有期徒刑1年，罚金人民币1000元。
(二)二审状况
被告人刘某以其行为不能确定为情节严峻、一审量刑过重，徐某以其违法行为不构成情节严峻、只能算从犯为由向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。
江苏省南京市中级人民法院审理查明后以为，上诉人刘某身为某娱乐中心KTV总司理，除授意公关司理徐某安排谢、姬进包间跳脱衣舞外，还施行了安排谢、姬跳脱衣舞以及采纳办法躲避查看等行为。上诉人徐某在某娱乐中心的包间内安排了大部分的脱衣舞扮演，是首要的安排施行者。上诉人刘某、徐某在运营过程中，安排淫秽扮演的时刻长，观看的人数多，构成了极坏的社会影响，原审法院根据上述情节和恶劣的社会影响，确定上诉人刘某、徐某违法情节严峻、系一同违法中的主犯并无不当，在法令规则的量刑起伏内对上诉人刘某、徐某和原审被告人任某的量刑亦是正确的，故对上诉人刘某、徐某及其各自的辩解人的上诉、辩解定见不予米纳。
据此，江苏省南京市中级人民法院作出如下裁决：
驳回上诉，维持原判。
六、法理说明
1997年修订后的刑法典第365条规则了安排淫秽扮演罪这_新罪名。安排淫秽扮演罪，是指安排进行淫秽扮演的行为，这是刑法明文规则的罪行。刑法没有规则为"安排别人进行淫秽扮演",说明晰以下两点：榜首，尽管本罪的主体是安排者，但安排者自己是否直接进行淫秽扮演，不影响本罪的建立;第二，尽管通常是安排"别人"进行淫秽扮演，但也不扫除安排人与动物一同进行淫秽扮演。
进行淫秽扮演，是指诲淫性的扮演，即以扮演舞蹈、戏曲等方式，经过扮演者直接的言语、动作等进行淫秽的形体展现、描绘性行为或显露宣传色情淫荡的形象，如展现妇女的乳房，展现人的性器官，展现人的各种天然或许非天然性交行为，展现人与动物的性交行为等，影响观众性欲，却损伤一般善夫君正常的性品德的扮演活动。淫秽扮演具有如下两个特征：榜首，内容的淫秽性。即经过扮演，向别人描绘性行为或许宣传色情淫荡形象，影响观众不健康的性欲。第二，扮演的动态性。即经过形体的动作来展现其淫秽的内容，扮演的方式有舞蹈、戏曲、歌剧等。假如不具有这种动态要素而是纯静态地展现，则不能确定为淫秽扮演。本案中，谢、姬二人在长达一个多月的脱衣舞扮演中，经过舞蹈的方式，当着观众的面将自己身上的衣服一件件脱去，影响观众的性欲。尽管并非每次都将衣服脱光以露出性器官，可是有关证人证言均证明，二人在扮演时，有时会将衣服悉数脱光，赤身裸体露出在外，故二人的扮演应定性为淫秽扮演。
安排，是指策划、指挥、安排进行淫秽扮演的行为，如招聘、招聘别人进行淫秽扮演，联络扮演、供给场所等进行淫秽扮演，安排多人观看淫秽扮演，等等。只要施行了安排行为的人，即安排者，才干构本钱罪。因而，安排者必须在整个安排淫秽扮演过程中起到和谐、指挥效果。本案中，1999年3月至4月间，被告人刘某伙同被告人徐某、任某，每晚在本市某娱乐中心安排女服务员谢某、姬某在中心包间内当众进行脱衣舞扮演。后期为躲避公安机关的监督查看，被告人刘某于每晚11时左右，告诉中心一楼的看门人制作该中心现已关门打烊的假象，再告诉徐某安排谢、姬二人进入包间内进行脱衣舞扮演。进入包间内进行淫秽扮演是由刘某进行指挥，徐某和任某详细安排，有时刘某也直接安排谢、姬二人进入包间内扮演，刘某起了策划、指挥、安排效果，徐某和任某起了安排效果，三人都是淫秽扮演的安排者，均构成了安排淫秽扮演罪。
刘某、徐某和任某三人均构成安排淫秽扮演罪不成问题，但对本案细节的确定，首要涉及到以下两个问题：
(-)刘某、徐某安排淫秽扮演行为是否到达安排淫秽扮演罪中"情节严峻"的程度
上诉人刘某和徐某均诉称自己的违法行为不能确定为情节严峻，_审量刑过重。根据刑法第365条的规则，安排进行淫秽扮演，情节严峻的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处分金。现在，最高人民法院对该罪怎么确定"情节严峻"尚无司法解释。因而，司法实践中首要根据个案的不同状况别离确定处理。一般来说，能够考虑以下几个方面：
榜首，从行为上确定情节是否严峻。行为直接体现了行为的社会损害性和行为人的人身危险性，是行为人的片面心态的客观描写。在犯同种罪的不同案子中，行为体现千差万别，其所体现的社会损害性就不相同。详细到本罪中，能够根据安排淫秽扮演的次数多寡、安排淫秽扮演的人数多少、安排观看淫秽扮演的人数多少、是否安排未成年人进行扮演、是否安排未成年人观看淫秽扮演、淫秽扮演的时刻长短、淫秽扮演的详细内容等等，来确定安排者的违法行为是否归于情节严峻。
第二，从客观成果上确定情节是否严峻。违法的客观成果有直接的，也有直接的;有物质性的，也有非物质性的。这些成果标明违法的损害性巨细的不同，因而关于确定情节是否严峻具有重要意义。本罪中，观看淫秽扮演的人数、次数，是否有未成年人观看淫秽扮演，安排淫秽扮演的行为是否获取了巨大的不合法利益，淫秽扮演是否在社会上构成了恶劣的影响等等，都能够成为确定安排淫秽扮演情节是否严峻的要素。
第三，从当地的品德风尚上确定情节是否严峻。安排淫秽扮演罪侵略的客体是社会主义品德风尚。因而，本罪的情节严峻也体现为安排淫秽扮演的行为是否极大地损坏了当地的品德风尚。我国地域宽广，习俗各异，品德的规范难以统导致情节严峻规范也没有一个一致的量化规范，宜根据案发其时当地的传统、品德和社会环境而定。
本案被告人刘某，身为KTV总司理，应当对自己办理的KTV包间内淫秽扮演承当职责，但被告人刘某不只答应、怂恿谢、姬在自己担任办理的包间内进行淫秽扮演，还指挥徐某、任某详细安排乃至亲身安排谢、姬进入包间为客人扮演脱衣舞，安排次数多，扮演时刻长达一个多月，观看人数许多，在社会上构成了恶劣的影响。在扮演的后期，又亲身安排、施行了躲避查看的办法，阻止了公安机关对该违法的及时查办，故对被告人刘某安排淫秽扮演的行为应当确定为情节严峻。
本案另一被告人徐某，身为该娱乐中心的公关司理，却活泼安排淫秽扮演。其他被告人供述证明，本案中的大部分的脱衣舞扮演由徐某安排，可见，三人中，徐某安排的淫秽扮演次数最多，且是个活泼的安排者。该中心安排的淫秽扮演次数多，扮演时刻长达一个多月，观看人数许多，在社会上构成了恶劣的影响。综上，对被
告人徐某安排淫秽扮演的行为也应当确定为情节严峻。
(二)刘某、徐某及任某三人谁是主犯，谁是从犯
刑法第26条第1款规则："安排、领导违法集团进行违法活动的或许在一同违法中起首要效果的，是主犯。"据此，主犯包含两类：一是安排、领导违法集团进行违法活动的违法分子;二是其他在一同违法中起首要效果的违法分子。后者是指除违法集团的首要分子以外的在一同违法中对一同违法的构成、施行与完结起决议或重要效果的违法分子，本案便是这种状况。
违法分子是否起首要效果，应以一同违法人的主客观现实状况为根据，以刑法第26条的规则为绳尺，不能恣意扩展与缩小主犯的规模。对此，能够从主客观方面进行归纳判别：_方面要看违法分子对一同违法成心的构成起何种效果;另一方面要看违法分子施行了哪些详细违法行为，对损害成果的发生起什么效果，违法后采纳了哪些躲避刑事职责的办法。详细来说，能够从以下几个方面考虑：
榜首，从一同违法成心的构成来看，要看犯意是谁主张的。一般来说，犯意的主张者并参加违法施行的被告往往是一同违法中的主犯。在本案中，由延聘协议书证明，刘某系被王某某聘任的某娱乐中心KTV总司理，刘某担任人员的招聘、办理和歌舞厅的运营政策。在中心包间内扮演脱衣舞的活动由刘某策划，其明知该活动是违法行为，会构成损坏社会风化的严峻成果，但却执意为之，然后伙同徐某、任某一同施行，刘某是一同违法成心的开始发起者、煽动者，在一同违法成心的构成中起首要效果是不可否认的。徐某明知刘某在策划、安排淫秽扮演，还活泼响应，在刘某的指示下屡次安排谢、姬二人进入包间内扮演脱衣舞，二人有一同的违法成心，且徐某的片面恶性也比较大。
第二，从一同违法行为的施行状况来看，每个人参加的自动程度并不是完全相同的，这往往体现在纠合与被纠合的关系上，而违法的纠合者一般都是一同违法中的主犯。安排淫秽扮演的犯意是由刘某主张的，为违法行为的顺畅施行，刘某纠合了徐某和任某一同施行。刘某不光指挥徐某、任某详细安排谢、姬二人进入包间内扮演，有时还亲身进行安排。在整个违法过程中，刘某的活动始终是最活泼、最自动的。徐某安排了大部分的脱衣舞扮演，其在违法中也体现得适当活泼，其参加违法的程度远远高于任某。任某既不是犯意的发起者，实际上安排的扮演场次也不是许多。
第三，从一同违法中各人所扮演的人物来看，在一同违法中充任和谐人、指挥者人物的，一般是主犯。本案中的脱衣舞扮演均在刘某指挥下进行，要么由刘某直接安排，要么是在刘某的指示下由徐某和任某安排。刘某还指示看门人员作出中心打烊假象，和谐各方，进行一同违法。可见，刘某在三人一同违法中充任和谐者、指挥者人物。
综上所述，咱们以为，刘某、徐某在本案中起首要效果，是主犯，任某起非必须效果，是从犯。
安排淫秽扮演罪辩解词范本如上，假如发现有淫秽扮演的状况，主张你要及时的去报警，恳求警方来对这一事情进行处理，才干够给社会供给一个杰出的环境。面对安排淫秽扮演罪处分的违法嫌疑人，最好多与相关专业律师咨询，听讼网能够给你供给这类服务。