对合同无效时仲裁条款独立的质疑

你的公司和一家美国公司在北京签定了一份出资合同，合同实行欺骗后，你发现对方毫无动静，一幅不苟言笑的姿态。所以你到网上一查发现，你的合作伙伴竟是一早已破产了的公司，这时你懊悔万千，懊悔不应上圈套500万美元。所以你怒火中烧一纸诉状将其告到北京市榜首中级人民法院，但法院的法官却文质彬彬的对你说"对不住，你们约好了因合同而引起的全部争议将由英国伦敦裁定院裁定，所以咱们不能受理。"作为商人的你满腔怒火，狂吼一声"我国的法令居然不维护我?"但你又不得不乖乖的不远万里跑到伦敦去请求裁定。一部法令假如不能维护公民的合法权益，完成社会正义，就不能称其为法。而实际却严酷的通知咱们，我国的法令体系中的确存在着许多鄙视公民合法权益维护的条款存在。你之所以不能去法院申述也是由于我国《裁定法》第十九条规则"裁定协议独立存在，合同的改变、免除、停止或许无效，不影响裁定协议的效能。"学者们概括为裁定协议独立性准则。此处的裁定协议包含独立于主合同独自存在的裁定协议，也包含存在于主合同之中的裁定条款。本文中，笔者首要重视的是存在于主合同之中的裁定条款。关于裁定条款的独立性的界说，通说以为是指裁定条款的效能不受制于合同效能的有无，除非合同无效涉及到裁定条款的效能。而笔者却对此独立性提出质疑，以为合同无效时裁定条款也无效。因而本文中以合同无效为条件，来论述笔者的观念。
一、裁定条款独立于谁?裁定条款独立于谁呢?是独立于主合同仍是独立于主合同中的其他条款呢?这是一个有必要答复的根底问题。笔者以为裁定条款是独立于主合同中的其他条款而存在。首要，裁定条款是合同的一个组成部分，是两边意思表明共同的产品。合同会因当事人的意思表明不实在而无效，相同，裁定条款也应该无效。正如有学者所言，裁定条款与主合同之间有着密切联络，影响主合同效能的那些要素往往也要影响到裁定条款的效能。由于裁定条款的签定与主合同的签定是同一进程，很难设想在签定主合同时存在诈骗、钳制或乘人之危的状况下，裁定条款的签定满是自在意思的表明。所以当主合同意思表明不实在而无效时，裁定条款也应无效。[1]西蒙法官也以为假如合同自始无效，如合同经过诈骗方法缔结，或许一开始便是违法的，则该无效合同中的裁定条款应跟着自始无效的诈骗或违法合同的无效而无效。
在此状况下，裁定条款也就无独立性可言了。[2]也有学者以为[3]此种观念甚过肯定。由于合同效能与裁定条款之间的效能没有必定的因果联络，咱们并不能扫除签定裁定条款时意思表明实在的状况。笔者以为这种观点不无道理，但却有失偏颇当合同因当事人意思表明不实在而无效时，签定裁定条款时意思表明实在是很难证明的，这只不过是理论上的一种假定。当事人无法举出依据来加以证明其意思表明自在或不自在，由于毅力不是物化的东西。别的，依据实践来看，自然人或商人签定合同时，往往对裁定条款这一项缺少留意。一方面处于法令知识短缺的原因，另一方面也是处于下降交易成本寻求经济效益最大化的原因，而往往当事人却会发生一种侥幸心思和依靠心思。首要是合同实行应该不会出现问题，其次即便出现问题，还依靠于法院的裁判。在现代市场经济的社会，很多的格局合同的存在，使得当事人意思表明程度越来越低，有些学者乃至高呼"契约的逝世"[4]，而真实令咱们头疼的是很多的格局合同中对处理合同争议的条款规则的极不标准。如规则"因本合同引起的争议应提交法院或裁定处理。"[5]等，这种规则从裁定法的视点来说是无效的。因而，咱们不用费尽心思去尽力将当事人拉回裁定的轨迹上来，这将误解了当事人的原意。最终，当事人完全能够经过其它途径来处理问题。假如两边均乐意提交裁定，何不给他们一个"从头再来"的时机，从头达到裁定协议即可，即便达不成，当事人也能够一起到法院共叙前缘。