惩罚性赔偿制度如何适用
来源：听讼网整理 2019-02-14 16:35
前语：
长期以来，关于赏罚性补偿我国从学界到司法实务都是持消沉的情绪，即便在一些部分法中有表现赏罚性补偿的规则，但无不是羞羞答答，好像有一种犹抱琵琶半遮面的感觉，一直不敢揭下那片遮羞布，或许是因为我国是大陆法系的一员，长期以来坚持着民事同质补偿的准则，在相等主体之间的胶葛中，仍以成果的衡平来调整彼此之间利益冲突，而赏罚性补偿却偏离了这个准则，所以才显得如此谨小纤细，但侵权行为法第四十七条第一次以白纸黑字的办法写下了“赏罚性补偿”这几个大字，尽管字数不多，却开了先河，显示了立法者的一种气魄和勇气，一起也反映了立法的前进和立法者与时俱进和务实的情绪。可是为何我国立法者敢“冒天下之大不韪”供认了这个准则呢，本文便是在寻觅这个答案的根底下完结的，经过理论证明为立法找到合理的注角。
赏罚性补偿从其发作就成为了英美法中最赋有争议性的法令准则之一。 其争辩的焦点之一就在于赏罚性补偿是否具有合理性。可是，为什么一切的对立定见，不光没有从根本上否定这一准则，反而这一准则越来越遭到重视和适用呢?可见这一准则有其存在的特别价值和合理性根底。
一、赏罚性补偿的合理性根底
(一)赏罚性补偿的社会根底
法令是为社会服务，是来源于社会的需求，所以当法令不能满意社会的需求时，咱们就有必要对法令进行修正或许移植新的法令。
赏罚性补偿从发作到开展都是和经济与社会的开展现状密不可分的。因为现在我国尚处于社会主义初级阶段，一些社会关系仍未理顺，尤其是市场经济尚有一些部分不行完善，使得我国民事日子中歹意侵权案子存在许多，商业行为中存在许多如诈骗等许多伴随着私家受害的公共侵权的违法行为。比方歹意殴伤别人;冒充伪劣产品许多;产品职责事故和药品安全事故频发;环境污染日益严重等等。
上述的不合法行为有一个一起的特征便是往往在危害私家的利益的时分，使社会上不特定大都人的利益也有被危害的潜在风险。这一状况也早已被我国立法供认，在我国《顾客权益维护法》中之所以规则“诈骗行为”作为适用赏罚性补偿的一种状况，便是因为诈骗行为不只是让被诈骗的私家利益遭到危害，还使社会上的不特定的大大都人存在被危害的要挟。例如虚伪广告，诈骗的是许多顾客利益，构成的是不特定的大都人的人身和产业的危害。而当这些歹意的不合法行为发作时，按我国现在的同质补偿准则，相对处于弱势位置的受害者却难以得到及时的、有用的法令救助。比方2004年发作在安徽阜阳的“劣质奶粉危害婴儿案”，劣质奶粉使上百名婴幼儿的健康乃至生命遭到损伤，而受害者的爸爸妈妈几经曲折终究也只是拿到很少的补偿，可是却给许多家庭带来了灭顶之灾。还有最近的以三鹿奶粉为代表的奶粉中参入三聚氰胺给多少儿童和家庭带去毁灭性的冲击，而补偿性补偿却不能彻底康复被危害的利益，因为这些行为的危害面太广太大，都是在危害私家利益的时分一起给社会其他不特定大都人也构成危害，损坏社会利益和社会秩序。
痛定思痛，咱们不能只是逗留在对上述不合法行为的愤恨上，咱们更要做的是反思，反思他们为什么不惧法令的震慑，又是什么让他们勇于这样逼上梁山?对此咱们可以得出许多原因，可是从民事法令的视点来看，我国现有的危害补偿准则的缺乏为这种状况的呈现供给了必定的空间。我国现在的危害补偿准则依然是以同质补偿为主，尽管在有些特别的范畴选用了赏罚性补偿，但规模太小，其力度也不行。因而在面临上述的状况下咱们更需求有力的补偿准则来赏罚那些让咱们权益遭到危害的不合法行为人，让他们不敢去逼上梁山。赏罚性补偿的适用刚好能在必定程度上为这一问题的妥善处理供给必定的支撑和准则根据，而赏罚性补偿便是指在使加害人承当补偿性补偿职责后而别的再使其承当一部分补偿，这一额定的补偿正是社会需求的一种反映，因为赏罚性补偿所赏罚的不合法行为，正是上述所表述的那些在危害私家利益的一起对社会上不特定大都的人利益也有潜在要挟的行为。如那些伪劣产品的生产者和销售者，他们的行为不光是危害了现已购买其产品的某一详细的个别，一起对那些现已购买产品的大大都人和即将购买者的人身或产业都存在潜在的危害要挟。因而对这类不合法行为所要求的补偿就不只是只是对个人的补偿，而应是对不特定大都受害者的补偿，即一种社会性补偿或公共利益的补偿，“在详细诉讼中，原告只是形式上的当事人，实践上真实的当事人应是咱们的社会，陪审团是根据咱们的社会考虑决议是否以及在多大程度上赏罚被告。” 因而，赏罚性补偿的运用，尽管往往表现为受害者个人与不合法行为者之间的奋斗，实践上社会上其别人也是这种准则的受害者，其别人的利益经过赏罚性补偿也得到了维护。
我国当时的实践需求法令在尊重个人权力的一起要统筹社会利益，法令不可以只是只考虑个人的利益还要活跃倡议社会本位观。咱们应当在市场经济中的开展中重视个人与社会的协调开展。咱们的法令有必要习惯这一要求，当现有的法令不能很好的满意社会的需求时就应该打破原有概念系统的约束，扩展赏罚性补偿的适用规模，完善我国的民事职责理论系统。
(二)赏罚性补偿的法治根底
传统民法理论以为，在民事危害补偿方面，遵从同质补偿准则，其根本特征是补偿性。即不管在侵权仍是违约范畴，危害补偿只能以添补丢失为准则，不允许赏罚性办法的适用。 并且以为因为民事法调整的法令关系是相等主体之间的法令关系，这些主体之间位置是相等的，其参加经济活动的机会是相等的。所以即便发作胶葛选用同质补偿的准则就能到达对受害者的补偿也能到达对加害者的赏罚。但时至今日，两大法系的交融和社会的法治观念的开展，这种状况现已有所改观。在补偿性补偿之外有必要添加赏罚性补偿才干满意社会和实践的需求，并且也契合法制的要求。
1.赏罚性补偿是法治现代化的内涵要求
尽管赏罚性补偿不是现代社会生成的准则，但却是契合现代法治理念的一种法令准则。它的完善需求现代法治观念的支撑，反过来也有助于现代法令观念和准则的构成。
现代法治的一个特征便是，不只是限制于个人利益的最大化，还要重视社会利益的保证。如上所述赏罚性补偿发作的社会根底是维护社会的公共利益，它的存在不只是是维护个别受害者的利益，本质上是维护社会群体的利益，因而，它在本质上与现代法治的社会化趋势相契合。赏罚性补偿的树立和完善，有助于增进现代法治中对社会利益的保证。
法令的归纳化，是现代法治的又一个特征。古代法令是诸法不分，近代法令的特征是严厉的差异各部分法，构成一个个独立的不相互浸透的法令部分。而现代法令则在近代法令分解的根底上，不同程度的走向交融，归纳化成为现代法差异近代化的一个显着特征。尤其在法令调整办法上，现代法一改近代部分法中单一调整办法的限制，在处理和应对社会问题上，开端归纳运用各种可用的调整办法，公法和私法的广泛结合，实体法和程序法的一致，已成为现代立法遍及的特色。赏罚性补偿“本质上是一种兼有民事法和刑事法特色，融公法和私法于一体，实体法和程序法相结合的归纳性法令准则。它既有刑事法赏罚性和遏止性的特色，又有民事法补偿的特色，既有维护国家和社会公共利益的功用，又有维护私家权力和利益的效果;既有实体法上的一项职责准则，又是程序法上的一项重要准则，因而，赏罚性补偿归于一项归纳性法令准则。”
正是因为赏罚性补偿在本质上归于一项归纳性的法令准则，因而，赏罚性补偿的树立和施行，既契合现代法治的开展要求，一起又可以促进法令的现代化进程，有助于法令归纳化的进一步完成。
2.赏罚性补偿有助于民事职责功用的全面的完成
法令职责的功用是指经过法令职责共同结构和机制应该完成的对人及社会的影响。主要功用有制裁、补偿、防备。 民事职责也不能脱离这一限制之外，只能说民事职责着重的是补偿功用，但不能以为是仅有的功用。我国学者在论说民事职责的功用时也以为“民事职责的功用，有恢复之功用，防备之功用及赏罚性功用。” 。也即，在供认民事职责补偿功用的一起也供认其具有赏罚性功用。不可否认补偿功用是民事职责的主要功用，可是，民法学界在研讨民事职责的功用时，往往对民事职责的补偿功用倾泻了极大的热心而对民事职责的其他功用却很少问津，乃至将补偿功用绝对化，以为补偿功用便是民事职责的悉数功用。 这种知道明显没有可以全面归纳民事职责的功用。
长期以来，民法在着重民事职责补偿性一面时，却很少重视民事职责所具有赏罚性的一面。人们简单了解的是刑法的赏罚功用，但实践上，法令职责中的赏罚功用绝非只是在刑法中呈现，民事法令中也有赏罚的功用。 日本学者田中英夫、竹内昭夫也以为，把侵权行为作为专门以危害补偿为意图的准则来掌握，无视民事职责的制裁功用的做法是过错的。 三岛宗教授进一步指出：刑事罚未充分发挥其对反社会性的不合法行为的按捺、防备功用，并且过多地适用刑事罚会发作对根本人权的危害等问题，应尽量防止过多适用，发起在非产业危害中参加赏罚或制裁性功用，赏罚性补偿可以有用地按捺危害的再发作。
上述的论说通知咱们，在论说民事职责时不能只是在着重民事职责的补偿性功用也要重视赏罚性功用的效果。因而咱们在论及民事职责的性质时，不能只是重视其补偿性的功用还要统筹其赏罚性的功用，只要两者统筹才干更好的发挥民事职责的价值。
3.赏罚性补偿是民事危害补偿范畴的重要弥补
传统民法危害补偿选用同质补偿准则，即以为受害人有多少危害就补偿多少，不允许损少赔多，受害者所能得到的补偿只是是自己所遭到的实践危害。这种知道是树立在本来产品经济不行兴旺的根底之上，那时
长期以来，关于赏罚性补偿我国从学界到司法实务都是持消沉的情绪，即便在一些部分法中有表现赏罚性补偿的规则，但无不是羞羞答答，好像有一种犹抱琵琶半遮面的感觉，一直不敢揭下那片遮羞布，或许是因为我国是大陆法系的一员，长期以来坚持着民事同质补偿的准则，在相等主体之间的胶葛中，仍以成果的衡平来调整彼此之间利益冲突，而赏罚性补偿却偏离了这个准则，所以才显得如此谨小纤细，但侵权行为法第四十七条第一次以白纸黑字的办法写下了“赏罚性补偿”这几个大字，尽管字数不多，却开了先河，显示了立法者的一种气魄和勇气，一起也反映了立法的前进和立法者与时俱进和务实的情绪。可是为何我国立法者敢“冒天下之大不韪”供认了这个准则呢，本文便是在寻觅这个答案的根底下完结的，经过理论证明为立法找到合理的注角。
赏罚性补偿从其发作就成为了英美法中最赋有争议性的法令准则之一。 其争辩的焦点之一就在于赏罚性补偿是否具有合理性。可是，为什么一切的对立定见，不光没有从根本上否定这一准则，反而这一准则越来越遭到重视和适用呢?可见这一准则有其存在的特别价值和合理性根底。
一、赏罚性补偿的合理性根底
(一)赏罚性补偿的社会根底
法令是为社会服务，是来源于社会的需求，所以当法令不能满意社会的需求时，咱们就有必要对法令进行修正或许移植新的法令。
赏罚性补偿从发作到开展都是和经济与社会的开展现状密不可分的。因为现在我国尚处于社会主义初级阶段，一些社会关系仍未理顺，尤其是市场经济尚有一些部分不行完善，使得我国民事日子中歹意侵权案子存在许多，商业行为中存在许多如诈骗等许多伴随着私家受害的公共侵权的违法行为。比方歹意殴伤别人;冒充伪劣产品许多;产品职责事故和药品安全事故频发;环境污染日益严重等等。
上述的不合法行为有一个一起的特征便是往往在危害私家的利益的时分，使社会上不特定大都人的利益也有被危害的潜在风险。这一状况也早已被我国立法供认，在我国《顾客权益维护法》中之所以规则“诈骗行为”作为适用赏罚性补偿的一种状况，便是因为诈骗行为不只是让被诈骗的私家利益遭到危害，还使社会上的不特定的大大都人存在被危害的要挟。例如虚伪广告，诈骗的是许多顾客利益，构成的是不特定的大都人的人身和产业的危害。而当这些歹意的不合法行为发作时，按我国现在的同质补偿准则，相对处于弱势位置的受害者却难以得到及时的、有用的法令救助。比方2004年发作在安徽阜阳的“劣质奶粉危害婴儿案”，劣质奶粉使上百名婴幼儿的健康乃至生命遭到损伤，而受害者的爸爸妈妈几经曲折终究也只是拿到很少的补偿，可是却给许多家庭带来了灭顶之灾。还有最近的以三鹿奶粉为代表的奶粉中参入三聚氰胺给多少儿童和家庭带去毁灭性的冲击，而补偿性补偿却不能彻底康复被危害的利益，因为这些行为的危害面太广太大，都是在危害私家利益的时分一起给社会其他不特定大都人也构成危害，损坏社会利益和社会秩序。
痛定思痛，咱们不能只是逗留在对上述不合法行为的愤恨上，咱们更要做的是反思，反思他们为什么不惧法令的震慑，又是什么让他们勇于这样逼上梁山?对此咱们可以得出许多原因，可是从民事法令的视点来看，我国现有的危害补偿准则的缺乏为这种状况的呈现供给了必定的空间。我国现在的危害补偿准则依然是以同质补偿为主，尽管在有些特别的范畴选用了赏罚性补偿，但规模太小，其力度也不行。因而在面临上述的状况下咱们更需求有力的补偿准则来赏罚那些让咱们权益遭到危害的不合法行为人，让他们不敢去逼上梁山。赏罚性补偿的适用刚好能在必定程度上为这一问题的妥善处理供给必定的支撑和准则根据，而赏罚性补偿便是指在使加害人承当补偿性补偿职责后而别的再使其承当一部分补偿，这一额定的补偿正是社会需求的一种反映，因为赏罚性补偿所赏罚的不合法行为，正是上述所表述的那些在危害私家利益的一起对社会上不特定大都的人利益也有潜在要挟的行为。如那些伪劣产品的生产者和销售者，他们的行为不光是危害了现已购买其产品的某一详细的个别，一起对那些现已购买产品的大大都人和即将购买者的人身或产业都存在潜在的危害要挟。因而对这类不合法行为所要求的补偿就不只是只是对个人的补偿，而应是对不特定大都受害者的补偿，即一种社会性补偿或公共利益的补偿，“在详细诉讼中，原告只是形式上的当事人，实践上真实的当事人应是咱们的社会，陪审团是根据咱们的社会考虑决议是否以及在多大程度上赏罚被告。” 因而，赏罚性补偿的运用，尽管往往表现为受害者个人与不合法行为者之间的奋斗，实践上社会上其别人也是这种准则的受害者，其别人的利益经过赏罚性补偿也得到了维护。
我国当时的实践需求法令在尊重个人权力的一起要统筹社会利益，法令不可以只是只考虑个人的利益还要活跃倡议社会本位观。咱们应当在市场经济中的开展中重视个人与社会的协调开展。咱们的法令有必要习惯这一要求，当现有的法令不能很好的满意社会的需求时就应该打破原有概念系统的约束，扩展赏罚性补偿的适用规模，完善我国的民事职责理论系统。
(二)赏罚性补偿的法治根底
传统民法理论以为，在民事危害补偿方面，遵从同质补偿准则，其根本特征是补偿性。即不管在侵权仍是违约范畴，危害补偿只能以添补丢失为准则，不允许赏罚性办法的适用。 并且以为因为民事法调整的法令关系是相等主体之间的法令关系，这些主体之间位置是相等的，其参加经济活动的机会是相等的。所以即便发作胶葛选用同质补偿的准则就能到达对受害者的补偿也能到达对加害者的赏罚。但时至今日，两大法系的交融和社会的法治观念的开展，这种状况现已有所改观。在补偿性补偿之外有必要添加赏罚性补偿才干满意社会和实践的需求，并且也契合法制的要求。
1.赏罚性补偿是法治现代化的内涵要求
尽管赏罚性补偿不是现代社会生成的准则，但却是契合现代法治理念的一种法令准则。它的完善需求现代法治观念的支撑，反过来也有助于现代法令观念和准则的构成。
现代法治的一个特征便是，不只是限制于个人利益的最大化，还要重视社会利益的保证。如上所述赏罚性补偿发作的社会根底是维护社会的公共利益，它的存在不只是是维护个别受害者的利益，本质上是维护社会群体的利益，因而，它在本质上与现代法治的社会化趋势相契合。赏罚性补偿的树立和完善，有助于增进现代法治中对社会利益的保证。
法令的归纳化，是现代法治的又一个特征。古代法令是诸法不分，近代法令的特征是严厉的差异各部分法，构成一个个独立的不相互浸透的法令部分。而现代法令则在近代法令分解的根底上，不同程度的走向交融，归纳化成为现代法差异近代化的一个显着特征。尤其在法令调整办法上，现代法一改近代部分法中单一调整办法的限制，在处理和应对社会问题上，开端归纳运用各种可用的调整办法，公法和私法的广泛结合，实体法和程序法的一致，已成为现代立法遍及的特色。赏罚性补偿“本质上是一种兼有民事法和刑事法特色，融公法和私法于一体，实体法和程序法相结合的归纳性法令准则。它既有刑事法赏罚性和遏止性的特色，又有民事法补偿的特色，既有维护国家和社会公共利益的功用，又有维护私家权力和利益的效果;既有实体法上的一项职责准则，又是程序法上的一项重要准则，因而，赏罚性补偿归于一项归纳性法令准则。”
正是因为赏罚性补偿在本质上归于一项归纳性的法令准则，因而，赏罚性补偿的树立和施行，既契合现代法治的开展要求，一起又可以促进法令的现代化进程，有助于法令归纳化的进一步完成。
2.赏罚性补偿有助于民事职责功用的全面的完成
法令职责的功用是指经过法令职责共同结构和机制应该完成的对人及社会的影响。主要功用有制裁、补偿、防备。 民事职责也不能脱离这一限制之外，只能说民事职责着重的是补偿功用，但不能以为是仅有的功用。我国学者在论说民事职责的功用时也以为“民事职责的功用，有恢复之功用，防备之功用及赏罚性功用。” 。也即，在供认民事职责补偿功用的一起也供认其具有赏罚性功用。不可否认补偿功用是民事职责的主要功用，可是，民法学界在研讨民事职责的功用时，往往对民事职责的补偿功用倾泻了极大的热心而对民事职责的其他功用却很少问津，乃至将补偿功用绝对化，以为补偿功用便是民事职责的悉数功用。 这种知道明显没有可以全面归纳民事职责的功用。
长期以来，民法在着重民事职责补偿性一面时，却很少重视民事职责所具有赏罚性的一面。人们简单了解的是刑法的赏罚功用，但实践上，法令职责中的赏罚功用绝非只是在刑法中呈现，民事法令中也有赏罚的功用。 日本学者田中英夫、竹内昭夫也以为，把侵权行为作为专门以危害补偿为意图的准则来掌握，无视民事职责的制裁功用的做法是过错的。 三岛宗教授进一步指出：刑事罚未充分发挥其对反社会性的不合法行为的按捺、防备功用，并且过多地适用刑事罚会发作对根本人权的危害等问题，应尽量防止过多适用，发起在非产业危害中参加赏罚或制裁性功用，赏罚性补偿可以有用地按捺危害的再发作。
上述的论说通知咱们，在论说民事职责时不能只是在着重民事职责的补偿性功用也要重视赏罚性功用的效果。因而咱们在论及民事职责的性质时，不能只是重视其补偿性的功用还要统筹其赏罚性的功用，只要两者统筹才干更好的发挥民事职责的价值。
3.赏罚性补偿是民事危害补偿范畴的重要弥补
传统民法危害补偿选用同质补偿准则，即以为受害人有多少危害就补偿多少，不允许损少赔多，受害者所能得到的补偿只是是自己所遭到的实践危害。这种知道是树立在本来产品经济不行兴旺的根底之上，那时