法律是如何规定疑罪从无的
来源：听讼网整理 2018-11-26 16:34
坚持“疑罪从无”规矩，需求留意避免两个误区：一个是将“疑罪从无”等同于“放纵违法”，不敢或许不肯坚持“疑罪从无”;另一个是过错适用“疑罪从无”规矩，只需有疑点就不敢下判。
最高人民法院常务副院长沈德咏在《我国法学》2013年第5期宣布题为《论疑罪从无》的文章，强调指出：疑罪从无的最大危险便是有或许放纵违法，而疑罪从有的最大后果便是有或许呈现冤假错案。两害相权取其轻，宁可错放，也不行错判。
司法实践中坚持“疑罪从无”规矩，需求留意避免知道和实践上的两个误区。一个误区是在知道大将“疑罪从无”等同于“放纵违法”，不敢或许不肯坚持“疑罪从无”规矩。另一个误区是在实践中过错适用“疑罪从无”规矩，只需有疑点就不敢下判。
首先在知道上应当清晰，坚持“疑罪从无”，是避免冤假错案的重要保证。“疑罪从无”不等于“放纵违法”，在我国现有刑事诉讼准则下放纵违法危险在可控范围内。否定“疑罪从无”规矩，实际上是搞“有罪推定”，与法治精力不符，也极易导致冤假错案发作。
精确、及时地查明违法实际，是刑事诉讼的重要任务。从知道论的视点看，侦办阶段要依据头绪和依据资料从嫌疑目标集体中确认违法嫌疑人，审查起诉阶段要依据依据资料确认能否将违法嫌疑人确定为被告人，审判阶段则要归纳全案依据确认能否将被告人确定为违法行为人。可见，从侦办到审判的进程，是从嫌疑目标集体中确认被告人、从而确定被告人是否是违法行为人的挑选和同一确定进程。因而，审判阶段依据在案依据不能确定违法行为系被告人所施行，也便是所谓的“疑罪”，存在两种或许性：一是从客观实在的视点看，侦办和审查起诉阶段挑选违法嫌疑人和被告人的进程存在误差或许过错，即被告人实际上并非违法行为人;二是从法令实在的视点看，侦办和审查起诉阶段搜集的依据资料未能到达法令规定的证明规范，尽管可以确定被告人有严重违法嫌疑，但无法对被告人与违法行为人作出同一确定，依法不能确定被告人有罪。详细到司法个案，“疑罪”的上述两种或许性是并存的，并且在法令层面体现为科罪依据不足，实际真伪不明。
从案子处理结果看，“疑罪”或许从无或许从有。“疑罪”从有或许从轻处理，都或许会导致冤假错案，而这与刑事诉讼法“保证无罪的人不受刑事追究”的重要任务各走各路，应当予以摒弃。“疑罪从无”尽管或许导致一些实际上的有罪者未能被科罪，但我国刑事诉讼并不实施“一事不再理”准则，法院因依据不足宣告被告人无罪后，侦办机关仍需持续进行案子查询，假如经查询发现被无罪释放的被告人并非违法行为人，就需求从头寻觅违法嫌疑人;假如经深入查询、持续搜集相应的依据资料后，以为被无罪释放的被告人是违法行为人，也可以依法从头提起指控，所以说放纵违法的危险可控。因而，要深入知道“疑罪从无”在防备冤假错案、保证司法公正方面的重要功用，不能片面地将之等同于“放纵违法”。
司法实践中坚持“疑罪从无”规矩，还要避免走向另一个极点，即“只需有疑点就不敢下判”。这就要求对“疑罪”和“合理置疑”有理性的知道。案子的实际、依据存在疑点，并不等于便是“疑罪”。
“疑罪”是指科罪依据不足的景象，即全案依据不能扫除被告人的违法嫌疑，又不足以确定被告人便是违法行为人。假如案子科罪实际清楚，依据的确、充沛，仅是量刑依据存疑，不属于此场所讨论的“疑罪”。假如案子中单个科罪依据在搜集方法、程序上存在瑕疵，经补正或许合了解说后可以选用的，或许即便不选用特定的瑕疵依据，其他依据亦足以确定被告人有罪的，也不属于此场所讨论的“疑罪”。
跟着科学技能的前进，现代侦办取证手法极大地提高了刑事诉讼范畴查明实际真相的才能和水平，尤其是指纹判定、DNA判定等判定技能使得依据依据等客观依据对行为人的同一确定成为实际，提高了实际确定的精度和准度。但也导致一些人对客观依据尤其是同一确定依据产生了过度依靠。由于各种主客观条件的约束，并非每个案子都存在可供同一确定的客观依据。一些案子尽管缺少目睹证人证言等直接依据，也缺少可供同一确定的客观依据，但全案依据可以构成完好的证明链条，得出结论是仅有的，足以扫除合理置疑地确定被告人便是违法行为人，也可以确定被告人有罪。因而，要注重对依据的剖析，不能说案子中不存在直接依据或许缺少可供同一确定的客观依据，就简略地以为是“疑罪”。
一起需求指出的是，实践中需求严厉区别瑕疵依据与不合法依据。关于不合法依据，应当依法予以扫除，不能作为定案的依据，这是程序法治准则的底子要求。不能在确定某个依据是不合法依据后，依然将之作为确定案子实际的依据。假如依法扫除不合法依据后，其他依据未能到达“依据的确、充沛”的证明规范，无法确定被告人便是违法行为人，就应当坚持“疑罪从无”规矩，依法宣告被告人无罪。
此外，需求精确掌握“合理置疑”的确定。修改后刑事诉讼法将“归纳全案依据，对所确定实际已扫除合理置疑”作为“依据的确、充沛”的必要条件。对所确定实际存在“合理置疑”是“疑罪”的表征。“扫除合理置疑”是英美法的证明规范，很难量化表明，但为了便于操作，美国《陪审团指示样本》对之作出了解说：“扫除合理置疑的证明可以使人坚定地坚信被告人有罪。在刑事案子中，法令并不要求证明可以扫除任何或许的置疑。假如针对特定的违法或被提起指控的违法，依据对依据的了解，你可以坚定地坚信被告人有罪，那么，就应当确定被告有罪。另一方面，假如你以为存在着被告人实际上无罪的实际的或许性时，你就应当由于存在上述置疑而确定被告人无罪。”可见，“合理置疑”并非随便的猜想或揣度，而是重视“被告人实际上无罪的实际的或许性”。
最高人民法院常务副院长沈德咏在《我国法学》2013年第5期宣布题为《论疑罪从无》的文章，强调指出：疑罪从无的最大危险便是有或许放纵违法，而疑罪从有的最大后果便是有或许呈现冤假错案。两害相权取其轻，宁可错放，也不行错判。
司法实践中坚持“疑罪从无”规矩，需求留意避免知道和实践上的两个误区。一个误区是在知道大将“疑罪从无”等同于“放纵违法”，不敢或许不肯坚持“疑罪从无”规矩。另一个误区是在实践中过错适用“疑罪从无”规矩，只需有疑点就不敢下判。
首先在知道上应当清晰，坚持“疑罪从无”，是避免冤假错案的重要保证。“疑罪从无”不等于“放纵违法”，在我国现有刑事诉讼准则下放纵违法危险在可控范围内。否定“疑罪从无”规矩，实际上是搞“有罪推定”，与法治精力不符，也极易导致冤假错案发作。
精确、及时地查明违法实际，是刑事诉讼的重要任务。从知道论的视点看，侦办阶段要依据头绪和依据资料从嫌疑目标集体中确认违法嫌疑人，审查起诉阶段要依据依据资料确认能否将违法嫌疑人确定为被告人，审判阶段则要归纳全案依据确认能否将被告人确定为违法行为人。可见，从侦办到审判的进程，是从嫌疑目标集体中确认被告人、从而确定被告人是否是违法行为人的挑选和同一确定进程。因而，审判阶段依据在案依据不能确定违法行为系被告人所施行，也便是所谓的“疑罪”，存在两种或许性：一是从客观实在的视点看，侦办和审查起诉阶段挑选违法嫌疑人和被告人的进程存在误差或许过错，即被告人实际上并非违法行为人;二是从法令实在的视点看，侦办和审查起诉阶段搜集的依据资料未能到达法令规定的证明规范，尽管可以确定被告人有严重违法嫌疑，但无法对被告人与违法行为人作出同一确定，依法不能确定被告人有罪。详细到司法个案，“疑罪”的上述两种或许性是并存的，并且在法令层面体现为科罪依据不足，实际真伪不明。
从案子处理结果看，“疑罪”或许从无或许从有。“疑罪”从有或许从轻处理，都或许会导致冤假错案，而这与刑事诉讼法“保证无罪的人不受刑事追究”的重要任务各走各路，应当予以摒弃。“疑罪从无”尽管或许导致一些实际上的有罪者未能被科罪，但我国刑事诉讼并不实施“一事不再理”准则，法院因依据不足宣告被告人无罪后，侦办机关仍需持续进行案子查询，假如经查询发现被无罪释放的被告人并非违法行为人，就需求从头寻觅违法嫌疑人;假如经深入查询、持续搜集相应的依据资料后，以为被无罪释放的被告人是违法行为人，也可以依法从头提起指控，所以说放纵违法的危险可控。因而，要深入知道“疑罪从无”在防备冤假错案、保证司法公正方面的重要功用，不能片面地将之等同于“放纵违法”。
司法实践中坚持“疑罪从无”规矩，还要避免走向另一个极点，即“只需有疑点就不敢下判”。这就要求对“疑罪”和“合理置疑”有理性的知道。案子的实际、依据存在疑点，并不等于便是“疑罪”。
“疑罪”是指科罪依据不足的景象，即全案依据不能扫除被告人的违法嫌疑，又不足以确定被告人便是违法行为人。假如案子科罪实际清楚，依据的确、充沛，仅是量刑依据存疑，不属于此场所讨论的“疑罪”。假如案子中单个科罪依据在搜集方法、程序上存在瑕疵，经补正或许合了解说后可以选用的，或许即便不选用特定的瑕疵依据，其他依据亦足以确定被告人有罪的，也不属于此场所讨论的“疑罪”。
跟着科学技能的前进，现代侦办取证手法极大地提高了刑事诉讼范畴查明实际真相的才能和水平，尤其是指纹判定、DNA判定等判定技能使得依据依据等客观依据对行为人的同一确定成为实际，提高了实际确定的精度和准度。但也导致一些人对客观依据尤其是同一确定依据产生了过度依靠。由于各种主客观条件的约束，并非每个案子都存在可供同一确定的客观依据。一些案子尽管缺少目睹证人证言等直接依据，也缺少可供同一确定的客观依据，但全案依据可以构成完好的证明链条，得出结论是仅有的，足以扫除合理置疑地确定被告人便是违法行为人，也可以确定被告人有罪。因而，要注重对依据的剖析，不能说案子中不存在直接依据或许缺少可供同一确定的客观依据，就简略地以为是“疑罪”。
一起需求指出的是，实践中需求严厉区别瑕疵依据与不合法依据。关于不合法依据，应当依法予以扫除，不能作为定案的依据，这是程序法治准则的底子要求。不能在确定某个依据是不合法依据后，依然将之作为确定案子实际的依据。假如依法扫除不合法依据后，其他依据未能到达“依据的确、充沛”的证明规范，无法确定被告人便是违法行为人，就应当坚持“疑罪从无”规矩，依法宣告被告人无罪。
此外，需求精确掌握“合理置疑”的确定。修改后刑事诉讼法将“归纳全案依据，对所确定实际已扫除合理置疑”作为“依据的确、充沛”的必要条件。对所确定实际存在“合理置疑”是“疑罪”的表征。“扫除合理置疑”是英美法的证明规范，很难量化表明，但为了便于操作，美国《陪审团指示样本》对之作出了解说：“扫除合理置疑的证明可以使人坚定地坚信被告人有罪。在刑事案子中，法令并不要求证明可以扫除任何或许的置疑。假如针对特定的违法或被提起指控的违法，依据对依据的了解，你可以坚定地坚信被告人有罪，那么，就应当确定被告有罪。另一方面，假如你以为存在着被告人实际上无罪的实际的或许性时，你就应当由于存在上述置疑而确定被告人无罪。”可见，“合理置疑”并非随便的猜想或揣度，而是重视“被告人实际上无罪的实际的或许性”。