行政紧急强制实施程序的功能
来源：听讼网整理 2018-05-31 17:27
拟定行政紧迫强制施行程序，将会在实际中可以发挥重要效果，具体来说，有以下几个方面的功用[vii]：
1、对行政紧迫强制权的乱用进行有用地操控。
在许多的控权机制中，程序是束缚行政紧迫强制权、避免其乱用的重要方法。原因如下：
(1)程序对施行行政紧迫强制的适用条件作出了具体规则，这些条件对行政紧迫强制权是否发起起着一个门槛的效果。首要，适用条件是关于是否应发起行政紧迫强制权的现实规范，满意这个规范行政机关就应该当即发起行政紧迫强制；不符合这个现实规范行政机关就不能发起行政紧迫强制。其次，假如法令、法规对现实条件的规则也为社会所知晓，那么，行政机关在判别是否应该发起行政紧迫强制时就会审慎地对各种景象进行判别，以尽可能地确保行政紧迫强制的施行具有客观的现实依据，而无须忧虑由于证据不足被法院吊销、承认作为违法或许不作为违法。由于大众、有权监督机关都会依据自己了解到的现实对行政紧迫强制行为是否应该发起作出判别，这当然就会对行政紧迫强制权的随意发起构成一种有用的束缚。由此可见，适用条件可以起到对行政紧迫强制权的束缚效果。
(2)程序中的阐明理由程序性要素是操控行政紧迫强制权的又一重要机制。阐明理由是指行政机关在施行行政紧迫强制的一起或许开端今后，向相对人阐明施行行政紧迫强制的现实条件，法令依据等。假如是具有时刻持续性的行政紧迫强制例如强制阻隔，还应该阐明阻隔的起止时刻，阻隔的场所等。阐明理由既是对相对人品格的一种尊重，使其了解自己为什么被束缚了人身自在或产业自在；一起仍是相对人提起救助的必要条件。这种准则组织对行政机关来说无疑是一种束缚与提示。例如，加拿大联邦安大略省《健康维护与促进法》第22条第4、5款对强制阻隔后阐明理由作出规则，卫生行政机关应向被紧迫强制阻隔的相对人奉告具体要求、紧迫强制阻隔开端的时刻或许时限、施行紧迫强制阻隔的理由等；假如在向相对人进行奉告时没有阐明紧迫强制阻隔的理由，紧迫强制阻隔行为对相对人将不具有法令效力。
(3)程序中的司法令状准则更具操控效果。由于，司法令状要求行政机关如要施行具有人身或产业束缚的行政紧迫强制行为，应在施行行政紧迫强制之后敏捷向法院提出令状恳求，假如法院通过审查对行政机关采纳的行政紧迫强制行为不予批按时，相对人将会当即得到开释；假如行政机关在采纳行政紧迫强制后不及时提交令状恳求，通过必定期限（一般为24小时——72小时）后，相对人也应被当即开释，康复自在。这种准则在维护避免行政机关乱用行政紧迫强制权方面效果巨大，因而在英美国家得到遍及的选用。例如，加拿大联邦《阻隔法》（1985）第12条规则，阻隔官对置疑患有流行症的相对人初度阻隔不能超过48小时。在48小时之内，行政机关必须向法院提出令状恳求，恳求法院对紧迫阻隔的合法性进行承认，除非行政机关很快将相对人开释或许在48小时内承认相对人已患有需阻隔的流行症，否则将从前采纳的强制阻隔当即失效，相对人应被当即开释。无论是适用条件准则，仍是阐明理由准则，或许是司法令状准则，这些程序性准则对行政紧迫强制权的运用来说，都是一种有用的限制机制。正是这些（还有其他一些）控权机制的存在，在许多西方发达国家中有用地避免了行政紧迫强制权的乱用。
2、维护相对人人权。
行政紧迫强制权运转失控，行政紧迫强制权乱用的另一面便是相对人的权力被随意地损害。就引发行政紧迫强制的许多突发社会性危机而言，相对人的权益在危机傍边是极点软弱、飘忽不定的，也是极易遭受行政机关损害的。由于行政机关天然地具有公共利益至上的倾向，相对人的权力在行政机关以维护公共利益为名义而施行行政紧迫强制不时常被忽视乃至是被无视，有时既难以引起社会大众的怜惜，也难以遭到行政机关的注重。在独裁型社会如奴隶社会、封建社会，更是如此。由于，在那些年代，大众仅仅是国家权力的客体，是供统治者恣意压榨的方针，其生命、健康是可以恣意蹂躏、蹂躏的方针。在危机期间，统治者的最高方针是维护自己的利益不受要挟，为了统治者的利益，无须恪守任何限制权力性质的程序，就可以将相对人随意地阻隔、放逐，乃至是采纳其他极点办法，例如燃烧、投海等等。从上述剖析可知，无论是行政紧迫强制的阐明理由，仍是司法令状准则等，都是对相对人权力的有用的程序性维护办法。正是这些具有合理性的程序才使得无比巨大的行政紧迫强制权可以被相对人所忍受。也正是这些充满着合理法令程序理念的程序准则有用地维护着相对人的人权。
3、进步工作功率，节省名贵资源。
行政紧迫强制是由于社会中呈现了紧迫事状况，非常规办法不足以应对时才被启用。在紧迫状况期间，行政机关的工作功率至关重要。其举动的功率直接联系着社会大众的生命、健康与产业安全。无论是防汛抗洪，仍是地震灾祸时应急拯救，仍是疾病蔓延时的疫情防控，功率便是全部。没有用率或许是低功率带来的负面效应在2003年我国“非典”疫情迸发的前期表现得最为显着。与功率相同重要的是危机期间行政机关可以分配的资源总是有限的，并且有些资源关于打败危机又是极点名贵的。但低下的行政功率一方面会形成资源的糟蹋，另一方面又会加重危机，从而使打败危机需求支付更多的资源。由此可见，功率的进步与资源的节省之间是存在着正比联系的，进步了行政功率，就能节省资源，使行政机关利可以沉着地应对危机。
1、对行政紧迫强制权的乱用进行有用地操控。
在许多的控权机制中，程序是束缚行政紧迫强制权、避免其乱用的重要方法。原因如下：
(1)程序对施行行政紧迫强制的适用条件作出了具体规则，这些条件对行政紧迫强制权是否发起起着一个门槛的效果。首要，适用条件是关于是否应发起行政紧迫强制权的现实规范，满意这个规范行政机关就应该当即发起行政紧迫强制；不符合这个现实规范行政机关就不能发起行政紧迫强制。其次，假如法令、法规对现实条件的规则也为社会所知晓，那么，行政机关在判别是否应该发起行政紧迫强制时就会审慎地对各种景象进行判别，以尽可能地确保行政紧迫强制的施行具有客观的现实依据，而无须忧虑由于证据不足被法院吊销、承认作为违法或许不作为违法。由于大众、有权监督机关都会依据自己了解到的现实对行政紧迫强制行为是否应该发起作出判别，这当然就会对行政紧迫强制权的随意发起构成一种有用的束缚。由此可见，适用条件可以起到对行政紧迫强制权的束缚效果。
(2)程序中的阐明理由程序性要素是操控行政紧迫强制权的又一重要机制。阐明理由是指行政机关在施行行政紧迫强制的一起或许开端今后，向相对人阐明施行行政紧迫强制的现实条件，法令依据等。假如是具有时刻持续性的行政紧迫强制例如强制阻隔，还应该阐明阻隔的起止时刻，阻隔的场所等。阐明理由既是对相对人品格的一种尊重，使其了解自己为什么被束缚了人身自在或产业自在；一起仍是相对人提起救助的必要条件。这种准则组织对行政机关来说无疑是一种束缚与提示。例如，加拿大联邦安大略省《健康维护与促进法》第22条第4、5款对强制阻隔后阐明理由作出规则，卫生行政机关应向被紧迫强制阻隔的相对人奉告具体要求、紧迫强制阻隔开端的时刻或许时限、施行紧迫强制阻隔的理由等；假如在向相对人进行奉告时没有阐明紧迫强制阻隔的理由，紧迫强制阻隔行为对相对人将不具有法令效力。
(3)程序中的司法令状准则更具操控效果。由于，司法令状要求行政机关如要施行具有人身或产业束缚的行政紧迫强制行为，应在施行行政紧迫强制之后敏捷向法院提出令状恳求，假如法院通过审查对行政机关采纳的行政紧迫强制行为不予批按时，相对人将会当即得到开释；假如行政机关在采纳行政紧迫强制后不及时提交令状恳求，通过必定期限（一般为24小时——72小时）后，相对人也应被当即开释，康复自在。这种准则在维护避免行政机关乱用行政紧迫强制权方面效果巨大，因而在英美国家得到遍及的选用。例如，加拿大联邦《阻隔法》（1985）第12条规则，阻隔官对置疑患有流行症的相对人初度阻隔不能超过48小时。在48小时之内，行政机关必须向法院提出令状恳求，恳求法院对紧迫阻隔的合法性进行承认，除非行政机关很快将相对人开释或许在48小时内承认相对人已患有需阻隔的流行症，否则将从前采纳的强制阻隔当即失效，相对人应被当即开释。无论是适用条件准则，仍是阐明理由准则，或许是司法令状准则，这些程序性准则对行政紧迫强制权的运用来说，都是一种有用的限制机制。正是这些（还有其他一些）控权机制的存在，在许多西方发达国家中有用地避免了行政紧迫强制权的乱用。
2、维护相对人人权。
行政紧迫强制权运转失控，行政紧迫强制权乱用的另一面便是相对人的权力被随意地损害。就引发行政紧迫强制的许多突发社会性危机而言，相对人的权益在危机傍边是极点软弱、飘忽不定的，也是极易遭受行政机关损害的。由于行政机关天然地具有公共利益至上的倾向，相对人的权力在行政机关以维护公共利益为名义而施行行政紧迫强制不时常被忽视乃至是被无视，有时既难以引起社会大众的怜惜，也难以遭到行政机关的注重。在独裁型社会如奴隶社会、封建社会，更是如此。由于，在那些年代，大众仅仅是国家权力的客体，是供统治者恣意压榨的方针，其生命、健康是可以恣意蹂躏、蹂躏的方针。在危机期间，统治者的最高方针是维护自己的利益不受要挟，为了统治者的利益，无须恪守任何限制权力性质的程序，就可以将相对人随意地阻隔、放逐，乃至是采纳其他极点办法，例如燃烧、投海等等。从上述剖析可知，无论是行政紧迫强制的阐明理由，仍是司法令状准则等，都是对相对人权力的有用的程序性维护办法。正是这些具有合理性的程序才使得无比巨大的行政紧迫强制权可以被相对人所忍受。也正是这些充满着合理法令程序理念的程序准则有用地维护着相对人的人权。
3、进步工作功率，节省名贵资源。
行政紧迫强制是由于社会中呈现了紧迫事状况，非常规办法不足以应对时才被启用。在紧迫状况期间，行政机关的工作功率至关重要。其举动的功率直接联系着社会大众的生命、健康与产业安全。无论是防汛抗洪，仍是地震灾祸时应急拯救，仍是疾病蔓延时的疫情防控，功率便是全部。没有用率或许是低功率带来的负面效应在2003年我国“非典”疫情迸发的前期表现得最为显着。与功率相同重要的是危机期间行政机关可以分配的资源总是有限的，并且有些资源关于打败危机又是极点名贵的。但低下的行政功率一方面会形成资源的糟蹋，另一方面又会加重危机，从而使打败危机需求支付更多的资源。由此可见，功率的进步与资源的节省之间是存在着正比联系的，进步了行政功率，就能节省资源，使行政机关利可以沉着地应对危机。