因第三人造成工伤可否兼得民事赔偿和工伤赔偿

因第三人构成工伤可否兼得民事补偿和工伤补偿
能够，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案子若干问题的规则》第八条规则：员工因第三人的原因遭到损伤，社会保险行政部门以员工或许其近亲属现已对第三人提起民事诉讼或许取得民事补偿为由，作出不予受理工伤确定恳求或许不予确定工伤决议的，人民法院不予支撑。
员工因第三人的原因遭到损伤，社会保险行政部门现已作出工伤确定，员工或许其近亲属未对第三人提起民事诉讼或许没有取得民事补偿，申述要求社会保险经办组织付出工伤保险待遇的，人民法院应予支撑。
员工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办组织以员工或许其近亲属现已对第三人提起民事诉讼为由，回绝付出工伤保险待遇的，人民法院不予支撑，但第三人现已付出的医疗费用在外。
事例：
原告李某、蔡某、何某、魏某诉称，肖某为被告某医院员工，2011年7月21日，因下乡为当地大众树立卫生档案，在回来单位途中不幸遭遇事端，经医院抢救无效逝世。同年10月17日经吉安市人力资源和社会保证局确定为工伤。肖某生前与被告劳作联系存续期间，被告没有为肖某处理工伤保险。后因肖某工亡补偿事宜与被告发作争议，肖某亲属向井冈山市劳作人事裁定院恳求裁定，要求本案被告根据《工伤保险法令》的规则给予工伤保险待遇。2011年12月21日井冈山市劳作争议裁定院作出井劳人仲字[2011]第13号裁定判定书判定：被恳求人(即本案被告)应当补偿给恳求人(即本案原告)因工逝世待遇差额计128447元。原告方不服该院裁定判定，遂向法院申述，恳求依法判定吊销井劳人仲字(2011)第13号裁定判定书并根据《工伤保险法令》规则给予全额工伤保险补偿。
不合
肖某能否兼得工伤保险补偿和人身侵权补偿?本案存在以下两种定见：
第一种定见以为，用人单位以外的第三人侵权构成劳作者人身危害，构成工伤，已然原告方现已得到了闯祸司机就交通事端的补偿，那么用人单位对工伤保险补偿差额部分补足即可。
第二种定见以为，用人单位以外的第三人侵权构成劳作者人身危害，构成工伤，劳作者应适用兼得形式，一起取得工伤保险补偿和人身侵权补偿。
分析
笔者附和选用兼得形式，其理由如下：
1.工伤保险给付不能革除侵权人的民事职责。在第三人侵权下，构成工伤的原因与安全出产事端所构成工伤的原因大不一样，两者的侵权源不同。工伤保险法属社会保险法领域，带有“公法”性质，以社会连带思维和社会危险理论为根本理念，以保护劳作者根本生计权为意图，旨在保证工人因作业导致损伤时取得必要救助，避免其堕入日子贫穷和失意。而在侵权补偿法下，实施的是过错职责，职责自傲准则。第三人侵权补偿是其依法应承当的民事职责，不可能由工伤保险组织来代替，也不能因受害人受领有工伤保险给付而革除。假如第三人侵权所构成的结果因工伤保险给付而革除或减轻，作为实践侵权的第三人不承当由其违法行为所构成的结果，则是对侵权行为的放纵，既有违法理，更失之公正、公正，其不利于社会正义、社会调和之处显见。
2.工伤保险给付和侵权危害补偿根据不同的恳求权根底，两者不能彼此代替。工伤保险法是从侵权法中开展并别离出去的，其主旨是一种社会救助。员工发作工伤后享有工伤保险待遇是法令赋予的权力，也是工伤保险组织和用人单位法定的职责。工伤员工与工伤保险经办组织之间就工伤保险待遇给付问题构成的是一种行政法令联系。根据该工伤保险法令联系，工人享有给付工伤保险待遇的恳求权。第三人侵权是一种违法行为，因第三人侵权构成别人损伤，则受害人对侵权之第三人发作民事侵权补偿之恳求权。两个恳求权均能独立存在，当一个恳求权消除时并不当然带来另一恳求权的消除。若因受领工伤保险给付来代替或消除受害人的侵权补偿恳求权，则从法理和品德根底上讲均不具可行性。
3.两层补偿具有可行性。人身危害补偿司法解说第十二条第一款规则，依法应当参与工伤保险统筹的用人单位的劳作者，因工伤事端遭受人身危害，劳作者或许其近亲属向人民法院申述恳求用人单位承当民事补偿职责的，奉告其按《工伤保险法令》的规则处理。第二款规则，因用人单位以外的第三人侵权构成劳作者人身危害，补偿权力人恳求第三人承当民事补偿职责的，人民法院应予支撑”。该条第一款是规范劳作者与用人单位之间的工伤保险联系，即发作工伤事端后，能够依照《法令》规则请领工伤保险待遇。该条第二款一起规则，遭到危害的劳作者向第三人提起人身危害补偿恳求的应当支撑。
上海市第二中级人民法院审理的杨文伟诉宝二十冶公司人身危害补偿纠纷案，便判定支撑了受害员工两层补偿的恳求。以为：“因用人单位以外的第三人侵权构成劳作者人身危害，构成工伤的，劳作者因工伤事端享有工伤保险补偿恳求权，因第三人侵权享有人身危害补偿恳求权。二者尽管根据同一现实，但存在于两个不同的法令联系之中，互不排挤。”
“根据侵权现实的存在，受伤员作业为被侵权人，与侵权人之间构成侵权之债的法令联系，有权向侵权人建议人身危害补偿。侵权之债树立与否，与被侵权人是否取得工伤保险补偿无关，即便用人单位现已给予受伤员工工伤保险补偿，也不能革除侵权人的补偿职责。”
该事例在《最高人民法院公报》发布，并在裁判摘要中指出：“因用人单位以外的第三人侵权构成劳作者人身危害，构成工伤的，该劳作者既是工伤事端中的受伤员工，又是侵权行为的受害人，有权一起取得工伤保险补偿和人身侵权补偿;用人单位和侵权人均应当依法承当各自所负补偿职责，即便该劳作者已从其间一方先行取得补偿，亦不能革除或许减轻另一方的补偿职责。”标明最高院对两层补偿是持拥护定见的。
综上，笔者以为，肖某为某医院的员工，其在下乡为当地大众树立卫生档案回来单位途中发作交通事端逝世，经吉安市人力资源和社会保证局确定为工亡。根据最高人民法院《审理人身补偿案子适用法令若干问题的解说》的规则，被告某医院应当参与而未参与工伤保险期间，其员工肖某发作工伤的，由其依照《工伤保险法令》规则的工伤保险待遇项目和规范付出费用。因为工伤事端与第三人侵权发作竞合，原告方现实上存在两个恳求权，即根据工伤保险联系而享有的工伤保险补偿恳求权和根据人身危害而享有的民事侵权危害补偿恳求权，两种恳求权归于不同的法令联系，互不依存，具有其独立性，故被告某医院不因侵权人戴建明的先行补偿而革除或减轻其职责，原告方仍有权就工伤保险规范规模内向被告提出补偿恳求。因为工伤保险补偿与第三人侵权补偿的客体为复合性权力，既有产业内容，又有人身利益内容，根据人身权无价的特点，人格权力益与身份权力益的补偿应当适用兼得形式，即工伤保险补偿中与人身利益相关的工亡补助金、供养亲属抚恤金，原告方有权取得两层补偿，应对此予以支撑;而丧葬费系产业性利益，则适用补偿性准则，填平危害即可，原告方已然现已在第三人侵权补偿中取得该项意图补偿，在此应予以除掉。