完善我国合同法代位权制度的策略探讨

论文关键词：合同法；代位权准则；战略；完善论文摘要：采纳比较研讨办法，从债款人代位权准则的基本理论和立法实践两个方面下手，对完善债款人代位权准则进行深化完好的讨论研讨。一、我国合同法代位权准则的坏处剖析1．我国的变异规矩与代位权的建立意图相抵触，无法表现代位权的保全功用代位权是债的保全准则的重要组成部分，其建立原意在于保全职责产业。已然以保全职责产业为代位权的建立主旨，那么债款人行使代位权的法令结果，只能限于加强债款的担保力，而非债款人直承受偿该利益。并且，该职责产业也并非特指，而是适当广泛，债款人的职责产业应包含金钱、什物和权力等。基于此，传统理论和有关的立法例将代位权行使的客体规模规矩的适当广泛。但我国仅限于金钱债款，这无疑是大大下降代位权的债款保全的作用，使代位权准则设置意图无法充沛完成。2．我国对代位权规矩的变化，与立法欲表现的可操作性初衷各走各路违反法令的基本准则。我国法令规矩的代位权行使方法仅有诉讼一种，那么，咱们就以此为例予以剖析。依照传统的“入库规矩”理论，在代位权诉讼中，法院应要点重视债款人与次债款人世债款是否合法有用，而非债款人与债款人世有无合法有用的债款存在。形成诉讼程序烦琐。依照我国现行法令规矩，债款人行使代位权的规模以自己的债款为限，恳求数额不得超越债款人对债款人或许次债款人对债款人所负的债款额，对超出部分人民法院不予支撑。其发生的结果是，必定要在准则层面再设定相关办法，以使之便于在审判实践中施行，既要避免债款人因取得不妥利益而引起再次诉讼，又须使债款人的权益不因债款人行使代位权而受丢失。缩小了当事人的挑选地步。传统代位权准则的行使并不限于代位权诉讼一种，债款人行使代位权，并不必定在债款人与次债款人世发生诉讼。若次债款人自愿实行债款，债款人彻底没有提起诉讼的必要。但按我国现行法令规矩，要行使代位权，就必须提起诉讼，代位权诉讼一旦发动，法院就必须对债款人与债款人和债款人与次债款人两方面的法令关系都进行审理。二者相较，无疑按“入库规矩”挑选的灵活性更大，诉讼本钱更低，诉讼功率更高，作用更好。3．我国合同法代位权准则与我国已有法令准则不和谐形成适用破产程序的添加。实践中代位权通常在债款人的债款有不能完成的风险时才行使，假使债款人实力雄厚，有履约才能，无行使代位权的必要；假使债款人资力有限，因为行使作用归属于债款人，其他债款人亦有取得清偿的时机。可是依照我国法令规矩，按我国规矩唯有行使代位权的债款人一方能先获取利益，那么在债款人资力有限的状况下，其他债款人势必会纷繁选用宣告债款人破产等方法来维护自己的权力。到时，我国设置的直承受偿的代位权功效就将遭到极大约束。形成债款人世的不公正。在代位权行使过程中，如债款人是多个，就可能呈现有的债款人直接向债款人建议权力、有的债款人向次债款人行使代位权的状况。若债款人已向债款人建议权力，且取得胜诉，而咱们却要仅因未行使代位权，顺理成章地以“不告不睬”的诉讼法准则阻挠其权力的终究完成，明显有悖公正准则。形成与保全程序的抵触。代位权准则本来是债的保全准则的组成部分，二者不存在抵触问题，但将其行使作用直接用于清偿债款人的债款，二者则不可避免地发生抵触。二、完善我国合同法代位权准则的实践战略探求1．代位权构成要件应回归理性“债款人对债款人的债款合法”这一构成要件中存在的问题。首要，未对“合法”予以清晰界定。其次，未清晰因合同违法无效而发生的债款亦能够适用代位权准则。