什么情况下债务人的行为应予撤销

[案情]：
钱某系个体户，因经营不善，债台高筑。2004年1月，债款人孙某持收效判定书向法院请求实行钱某4万余元的欠款。在法院实行过程中，钱某藏匿产业，称无力偿还债款。然钱某却于2005年4月自行向其街坊李某清偿了债款32000元。孙某得知此过后，对李某债款的实在性提出质疑，并以钱某“不妥处置产业，危害债款人利益”为由向法院提起诉讼，要求吊销钱某向李某的偿债行为。
[不合]：
本案中，钱某的职责产业缺乏以清偿悉数债款，但其针对多个债款，恣意挑选其间一个实行义务，客观上使李某的债款获得了彻底清偿，而孙某等其他债款人的债款得不到完成。钱某的行为，显已违背了债款相等准则，但该种行为是否属法定的可吊销行为，在案子审理中产生了不同的定见。
有观念以为，本案中钱某的实行行为不是可吊销的民事行为，应判定驳回原告孙某的诉讼请求。首要，第74条对债款人的行为仅规则了3种可予吊销的景象：一是债款人抛弃到期债款;二是债款人无偿转让产业;三是债款人以显着不合理的贱价转让产业。合同法74条未将债款人的恣意实行行为归入其间，孙某行使吊销权无法令依据。其次，在债款实在的状况下，债款人李某是好心第三人，其受偿债款的行为，因债款建立在先，故而不违背好心获得准则所要求的等价准则，应当遭到保护。
持另一种定见以为，本案债款人的行为应予吊销。
理由是：
1、债款人的行为与债款相等准则相悖。所谓债款相等，即同一债款人存在数个到期债款，且多个债款人均向债款人建议权力时，除享有法定优先权外，其效能一律相等，没有好坏之分，债款人应以其悉数产业作为一切债款的一般担保。这一准则在民法、中都有表现。本案中，债款人钱某在其职责才能缺乏的状况下，凭自己的志愿向不享有优先权的李某作足额清偿，并使得其他债款人无法受偿。这种行为非但与债款相等准则相违，并且若在实践中得不到纠正，有或许大量出现债款人只向有特定联系的债款人清偿债款，危害其他债款人利益的状况，引发道德风险，损坏买卖安全。
2、吊销债款人的行为契合合同法第74条的立法原意。合同法建立吊销权的意图在于保全债款人的职责才能，然后确保债款不因债款人不妥处置产业的行为而难以完成。本案债款人钱某拒不实行收效判定，将剩下产业向特定债款人恣意实行，导致无职责产业可供分配，必定会危害其他债款人的利益，而吊销该行为，能够添加债款人的职责产业并使得整体债款人相等受偿，因而契合合同法第74条规则之精力。
3、吊销债款人行为契合利益平衡准则。现在，我国个人破产的法令准则没有建立，可是，破产准则所包含的相等保护准则，在时下债款人实行才能严重缺乏的景象下，亦有遵从的必要。当债款人的职责产业缺乏以清偿悉数债款时，若依然答应债款人恣意处置其产业，必定形成债款人之间利益的失衡。吊销债款人的恣意实行行为，能够确保各债款人经过参加法院掌管下的分配程序，按份额受偿债款，这样既能完成了债款人利益的相对平衡，又不会影响债款人对债款人的余债受偿权。
4、能够强化诚笃信用准则。跟着社会法治化水平的前进，公民的法令意识和用法才能也在不断增强，可是从消沉方面而言，少量当事人缺失诚信、躲避法令的行为也在添加，这种现象不利于法令的生长和社会的前进。实践中，债款人恣意实行行为所指向的债款是否实在，往往很难承认，不能彻底扫除债款人借实行债款之名行搬运产业之实。因而，从法令的价值层面考虑，与其无法防备歹意避法的逃债行为，不如由法令规则制止恣意实行，将债款的悉数职责产业平均分配至一切债款人，以此来强化诚笃信用的法令准则。
5、行使吊销权有利于保护法院的司法威望。债款人拒不实行收效判定的，法院虽可作出处分，但假如不能吊销其恣意实行行为，判定书所承认的债款仍会失败，判定的效能将因而而被虚化，并会形成当事人对法院司法行为的不信任。