第三人撤销之诉是什么
来源：听讼网整理 2018-07-09 17:13
在民事诉讼中法院对案子作出判定后，第三人不是因为自己的原因不能参与到诉讼傍边的，假如法院的判定成果对自己晦气或许某一部分晦气时能够向法院提出吊销的诉求，这便是第三人吊销之诉，下面由听讼网小编为读者浅谈第三人吊销之诉的法令规则。
一、第三人吊销之诉的立法目的与理论根底
当时我国社会处于对立多发的转型时期，在民诉实务上体现为民事诉讼案子数量激增，诉讼当事人经过歹意诉讼、虚伪诉讼意状况愈演愈烈。可是，享有合法权益的案外第三人却受司法机关被“骗得”的收效判定效能扩张的影响，合法权益被歹意当事人所危害。为了遏止歹意诉讼、虚伪诉讼的发作，一起也为未能参与诉讼而没有取得程序确保、却或许遭到判定既判力扩张作用拘谨的第三人供给救助途径。我国设立了第三人吊销之诉的准则，使第三人能够经过该准则吊销别人进行诉讼所构成的差错收效判定、判定、调停书，完成权力的救助。
第三人吊销之诉的法理依据主要有三点：(1)对判定效能扩张负面影响的纠正;(2)对当事人主义缺点的补偿;(3)对第三人权力确保准则的完善。首要，是判定效能打破相对性进而对第三人发作实践束缚力或许造成对第三人晦气的风险，为避免这种风险终究转化为实践危害有必要事前加以纠正。判定效能自身只应当束缚诉讼当事人两边，而不应当扩及是第三人，可是法令依据必定的利益考量规则了判定效能相对性的破例，此刻判定效能会及于涉诉两边以外的第三人。因为判定具有构成力，即判定收效后会对其所触及的法令关系的效能发作直接影响，而这种对世性效能带来的法令作用并不总是与立法目的相一致。因而，在赋予诉讼当事人更多的可等待的诉讼利益一起，也应当赋予第三人等量的防御性或救助性权力，以确保两头的权力义务大体持平。
此外，我国全体上来说选用的是大陆法系的民事诉讼准则，尽管大陆法系民事诉讼准则有法院职权主义的传统，可是诉讼形式采纳当事人主义现在现已成为全世界的干流和趋势，这一点在我国也不破例。可是，尽管当事人主义具有许多长处，但其相同存在一些不尽善尽美的缺点。作为当事人主义形式中心之一的处分权主义对第三人合法利益的最大潜在风险在于申述的时刻、内容、标的、恳求及被告均由原告决议，广泛自主的诉讼权力若被乱用，或许会为当事人成心隐瞒现实通谋欺诈案外第三人供给便当。而另一中心争辩主义相同或许因为虚伪的自认而避开对方当事人本应承当的举证责任，一起也混杂法官的案子真完成实的判别，然后诱使法官作出与现实不符的差错判定，危害第三人的合法权益。
最终，依据程序确保理论，完善的程序确保机制便是法院判定正当性的来历之一，也是一人接受判定效能的条件。未能收到周全的程序确保，乃至因为种种原因完全被完全被扫除在审判程序之外而要接受判定晦气成果的扩及是缺少逻辑正当性根底的。为处理判定效能在特定状况下向第三人的扩张和程序确保要求之间的对立，在为判定所触及的第三人供给准则化的救助途径，确保其程序权力是必定之选。第三人吊销之诉正是一种经过吊销差错裁判来补偿权力丢失的时分救助准则，经过与事前的诉讼参与准则、诉讼奉告准则等和过后的第三人履行贰言准则联接，必定程度上改进了我国民诉法上对第三人权益的保护程度。
二、第三人吊销之诉的主体
第三人吊销之诉的适格主体的规模直接关系到其准则适用面的宽窄，对其加以探求有助于该准则在司法实务中的有用运用。其间，对原告适格的约束过多或许会影响准则规划目的的完成，而对原、被告适格不加以必要约束则或许使准则被乱用乃至是演变成歹意诉讼，然后完全违背保护合法权益受危害的第三人的目的。
(一)原告主体的适格
依据新民诉法第五十六条榜首、二款的规则，结合第三款的规则咱们能够总结出第三人吊销之诉的适格原告仅限于因不能归责于自己的事由未参与诉讼，但有依据证明发作法令效能的判定、判定、调停书的部分或许悉数内容差错，危害其民事权益的有独立恳求权第三人和无独立恳求权第三人。这在本条规则首要扫除了可归责于自己的事由而未参与诉讼的第三人，其间清楚明了的逻辑在于法令敦促权力人爱惜并完成自己的权力，权力人若因为自己的差错未能行使权力或怠于行使权力，所发作的法令成果都需自己承当。第二个约束条件实质上能够被第三人的法令概念所包含，第三款再此加以说明笔者认为这仅仅立法上的一种组织而不是立法者们目的专门添加的一个约束条件，接下来结合第三人概念的剖析将明晰的证明这一点。
所谓有独立恳求权的第三人，是指关于应经开端的诉讼，以该诉讼的原、被告为被告提出独立的诉讼恳求而参与的人。有独立恳求权的第三人包含景象，一种是对未决案子诉讼标的的悉数或一部提出独立的诉讼恳求，即新民诉法五十六条榜首款规则的第三人。按照我国民事诉讼法，有独立恳求权的第三人能够依据自己的恳求权对原判定两边的一方或两方一起提起一个新的诉讼，第三人将作为原告而其挑选的原诉当事人则是被告。在第三人提起的新诉中，若其建议独立的恳求权取得支撑，则原诉的判定、判定、调停书将不对其发作束缚力。不管该景象的第三人是否参与了原诉讼，其都有权依据其独立恳求权提出新的诉讼以保护其合法权益，所以有的学者建议此种景象的第三人不用使用此准则吊销原判定，其也不是第三人吊销之诉的适格主体。笔者认为，此种观念略有不当。有独立恳求权的第三人提起的诉讼是一种一般的救助程序，而第三人吊销之诉是一种特别的救助程序，法令在此为第三人受危害的合法权益设立了两种救助形式，第三人可自行挑选。法令已然没有明确规则扫除该种景象第三人提起第三人吊销之诉的诉讼权力，实务中不应当仅以现已供给一种救助途径的理由而予以掠夺，因而此种景象的第三人是适格原告。第二中景象之有独立恳求权的第三人是建议因为诉讼成果而使自己的权力遭到危害，因而独立参与诉讼的第三人。这种景象也被称为“诈害避免参与”。日本和台湾地区对此种景象的第三人有法令规则也有相应的保护办法，但我国的民诉法中没有规则此种类型的第三人，天然其也无法成为我国第三人吊销之诉的适格原告。在虚伪诉讼盛行的今天，与其规则第三人吊销之诉，倒不如增设避免诈害参与，使第三人在诉讼程序中介入，更有用地保护其权益。
所谓无独立恳求权第三人是对当事人两边的诉讼标的尽管没有独立的恳求权，可是案子处理成果同他有法令上的利害关系，能够恳求参与诉讼或许由人民法院告诉参与诉讼的第三人。无独立恳求权的第三人包含两种类型，辅佐型第三人和被告第三人。辅佐型的第三人是真实意义上的无独立恳求权第三人，他尽管能够参与诉讼，但却只能站在主当事人一方，尽管能够供给依据、争辩但却不能提出与主当事人不同的建议。辅佐型第三人参与诉讼的原因是因为诉讼的成果与其有法令上的利害关系，但辅佐型第三人并不会在其所参与诉讼中直接承当民事责任，其合法权力也不会遭到该诉讼作出的收效差错判定的危害，因而辅佐型第三人不能成为第三人吊销之诉的适格原告。若法院的裁判直接使辅佐型第三人承当民事责任的，则其能够经过上诉或许再审程序保护自己的利益。被告型第三人是我国民诉法中规则的，由人民法院告诉或其自行恳求而参与诉讼的无独立恳求权第三人。关于遭到告诉或自行恳求并已实践参与庭审的该类无独立恳求权第三人，其合法的权益能够在审判程序中由其自行保护，对其当然扫除第三人吊销之诉讼的适用，此乃法令明文规则。而关于在无独立恳求权第三人未受诉讼奉告或“因不能归责于自己的事由未参与诉讼”且本案的诉讼成果“危害其民事权益”景象下，应当能够对其适用第三人吊销判定诉讼。
(二)被告主体的适格
学者的评论对第三人吊销之诉的适格被告不存在什么争议。第三人吊销之诉的适格被告应当是原判定、判定、调停书中的原告和被告当事人，这是能够重新民诉法第五十六条第三款规则中能够清楚明了得出的定论。假如原诉讼状况更为杂乱触及到了第三人，则需求具体剖析以探求原诉中的第三人是否为适格被告。假如原诉中触及的第三人是有独立恳求权的第三人，则该第三人在原诉中现已建议了他的实体性权力。其所建议的实体性权力必定与第三人吊销之诉中的原告建议的实体性权力存在抵触，因而应当将原诉中的第三人列为第三人吊销之诉中的被告，在第三人吊销之诉中对存在争议的实体性权力作出判定。而无独立恳求权的第三人在原诉之中是经过恳求或被法院告诉的方法加入到诉讼傍边，其在原诉中的实践位置与被告的位置挨近，因而在第三人吊销之诉中也应当将其列为被告，同时处理有争议的法令关系。综上，做出收效判定的原诉讼的原告、被告当事人及有独立恳求权和无独立恳求权第三人都是第三人吊销之诉的适格被告。
三、第三人吊销之诉的客体
第三人吊销之诉的客体即第三人吊销之诉中原告得恳求法院吊销的目标。在此问题上，法国《民事诉讼法》规则，第三人吊销之诉的客体为一切的收效判定，关于判定的规模主要是经过判例的方法加以承认，法官具有较大的自在裁量权。在其司法实践中，判定被解释为初审法院和终审法院的收效判定。尽管法国立法没有对判定的规模作出约束，可是某些特定类型的案子如婚姻关系、亲子关系、亲属诉讼等因为具有非常激烈的专特点，针对其判定提起第三人吊销之诉遭到严厉约束。我国台湾地区“立法”关于该问题的规则与法国根本相同，第三人吊销之诉的客体也是法院做出的收效判定。
我国立法上规则的第三人吊销之诉的客体与我国所学习的法国和台湾地区相关立法不同。依我国法令规则第三人吊销之诉的客体不只及于法院做出的收效判定，还及于收效的判定和调停书。而在法国和台湾地区的立法中，第三人吊销之诉的客体都仅包含判定而不包含判定和调停书。调停书与判定相同是法院正式的司法文书，其内容触及到受争议的民事权益，并且能和判定发作相同的法令作用。鉴于调停书的法令效能或许对第三人的合法权益发作实质性的危害，将调停书涵括为第三人吊销之诉的客体是针对我国司法特征的当然挑选。
关于在我国，判定书中哪些能够经过第三人吊销之诉加以吊销，学者之间存在贰言。判定主要是法院针对程序问题作出的司法文书，一般不触及当事人的实体性权力。在我国新民诉法一百五十四条规则的十种有必要适用判定的景象中，能够触及到民现实体性权力的判定仅包含产业保全判定、行为保全判定和关于先于履行的判定。可是从第三人吊销之诉诉的利益动身，以上三种判定尽管或许触及当事人实体性权力，但判定的差错能够经过其他方法加以补正。以产业保全判定为例，当事人对产业保全判定不服的，尽管不能上诉，但能够恳求复议一次。对产业保全判定的履行办法不服的，也能够依据履行贰言程序和第三人履行贰言之诉来加以救助而不用经过第三人吊销之诉来处理问题。行为保全判定和先于履行判定同理。好像处理程序性问题的判定因为无法对当事人的实体性权力发作影响而不满足第三人吊销之诉的条件，而或许触及实体性权力的判定又设有其他的乃至是更简练的补救办法。因而，笔者从理论上的剖析看不出有哪些差错的判定只能经过第三人吊销之诉加以吊销，这或许也是法国和台湾地区未将判定归入第三人吊销之诉客体的原因。立法者若是从未雨绸缪的视点考虑，事前将判定归入第三人吊销之诉以防社会生活中呈现难以预料的状况到也有几分道理，不过愈加或许的景象是因为第三人吊销之诉与再审准则有必定相似之处，故而此处套用了再审中的规则。
在我国，可作为第三人吊销之诉客体的判定有必要是收效判定。这儿考虑的是只要收效的判定才干实践发作实体上的法令作用，因而规则只要收效判定才干成为吊销之诉的客体。
上述便是小编对“浅谈第三人吊销之诉”问题进行的回答，第三人吊销之诉就民事诉讼法对案子第三人的一种救助办法，法院的判定成果晦气于第三人时，第三人或许行使吊销的权力。假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
一、第三人吊销之诉的立法目的与理论根底
当时我国社会处于对立多发的转型时期，在民诉实务上体现为民事诉讼案子数量激增，诉讼当事人经过歹意诉讼、虚伪诉讼意状况愈演愈烈。可是，享有合法权益的案外第三人却受司法机关被“骗得”的收效判定效能扩张的影响，合法权益被歹意当事人所危害。为了遏止歹意诉讼、虚伪诉讼的发作，一起也为未能参与诉讼而没有取得程序确保、却或许遭到判定既判力扩张作用拘谨的第三人供给救助途径。我国设立了第三人吊销之诉的准则，使第三人能够经过该准则吊销别人进行诉讼所构成的差错收效判定、判定、调停书，完成权力的救助。
第三人吊销之诉的法理依据主要有三点：(1)对判定效能扩张负面影响的纠正;(2)对当事人主义缺点的补偿;(3)对第三人权力确保准则的完善。首要，是判定效能打破相对性进而对第三人发作实践束缚力或许造成对第三人晦气的风险，为避免这种风险终究转化为实践危害有必要事前加以纠正。判定效能自身只应当束缚诉讼当事人两边，而不应当扩及是第三人，可是法令依据必定的利益考量规则了判定效能相对性的破例，此刻判定效能会及于涉诉两边以外的第三人。因为判定具有构成力，即判定收效后会对其所触及的法令关系的效能发作直接影响，而这种对世性效能带来的法令作用并不总是与立法目的相一致。因而，在赋予诉讼当事人更多的可等待的诉讼利益一起，也应当赋予第三人等量的防御性或救助性权力，以确保两头的权力义务大体持平。
此外，我国全体上来说选用的是大陆法系的民事诉讼准则，尽管大陆法系民事诉讼准则有法院职权主义的传统，可是诉讼形式采纳当事人主义现在现已成为全世界的干流和趋势，这一点在我国也不破例。可是，尽管当事人主义具有许多长处，但其相同存在一些不尽善尽美的缺点。作为当事人主义形式中心之一的处分权主义对第三人合法利益的最大潜在风险在于申述的时刻、内容、标的、恳求及被告均由原告决议，广泛自主的诉讼权力若被乱用，或许会为当事人成心隐瞒现实通谋欺诈案外第三人供给便当。而另一中心争辩主义相同或许因为虚伪的自认而避开对方当事人本应承当的举证责任，一起也混杂法官的案子真完成实的判别，然后诱使法官作出与现实不符的差错判定，危害第三人的合法权益。
最终，依据程序确保理论，完善的程序确保机制便是法院判定正当性的来历之一，也是一人接受判定效能的条件。未能收到周全的程序确保，乃至因为种种原因完全被完全被扫除在审判程序之外而要接受判定晦气成果的扩及是缺少逻辑正当性根底的。为处理判定效能在特定状况下向第三人的扩张和程序确保要求之间的对立，在为判定所触及的第三人供给准则化的救助途径，确保其程序权力是必定之选。第三人吊销之诉正是一种经过吊销差错裁判来补偿权力丢失的时分救助准则，经过与事前的诉讼参与准则、诉讼奉告准则等和过后的第三人履行贰言准则联接，必定程度上改进了我国民诉法上对第三人权益的保护程度。
二、第三人吊销之诉的主体
第三人吊销之诉的适格主体的规模直接关系到其准则适用面的宽窄，对其加以探求有助于该准则在司法实务中的有用运用。其间，对原告适格的约束过多或许会影响准则规划目的的完成，而对原、被告适格不加以必要约束则或许使准则被乱用乃至是演变成歹意诉讼，然后完全违背保护合法权益受危害的第三人的目的。
(一)原告主体的适格
依据新民诉法第五十六条榜首、二款的规则，结合第三款的规则咱们能够总结出第三人吊销之诉的适格原告仅限于因不能归责于自己的事由未参与诉讼，但有依据证明发作法令效能的判定、判定、调停书的部分或许悉数内容差错，危害其民事权益的有独立恳求权第三人和无独立恳求权第三人。这在本条规则首要扫除了可归责于自己的事由而未参与诉讼的第三人，其间清楚明了的逻辑在于法令敦促权力人爱惜并完成自己的权力，权力人若因为自己的差错未能行使权力或怠于行使权力，所发作的法令成果都需自己承当。第二个约束条件实质上能够被第三人的法令概念所包含，第三款再此加以说明笔者认为这仅仅立法上的一种组织而不是立法者们目的专门添加的一个约束条件，接下来结合第三人概念的剖析将明晰的证明这一点。
所谓有独立恳求权的第三人，是指关于应经开端的诉讼，以该诉讼的原、被告为被告提出独立的诉讼恳求而参与的人。有独立恳求权的第三人包含景象，一种是对未决案子诉讼标的的悉数或一部提出独立的诉讼恳求，即新民诉法五十六条榜首款规则的第三人。按照我国民事诉讼法，有独立恳求权的第三人能够依据自己的恳求权对原判定两边的一方或两方一起提起一个新的诉讼，第三人将作为原告而其挑选的原诉当事人则是被告。在第三人提起的新诉中，若其建议独立的恳求权取得支撑，则原诉的判定、判定、调停书将不对其发作束缚力。不管该景象的第三人是否参与了原诉讼，其都有权依据其独立恳求权提出新的诉讼以保护其合法权益，所以有的学者建议此种景象的第三人不用使用此准则吊销原判定，其也不是第三人吊销之诉的适格主体。笔者认为，此种观念略有不当。有独立恳求权的第三人提起的诉讼是一种一般的救助程序，而第三人吊销之诉是一种特别的救助程序，法令在此为第三人受危害的合法权益设立了两种救助形式，第三人可自行挑选。法令已然没有明确规则扫除该种景象第三人提起第三人吊销之诉的诉讼权力，实务中不应当仅以现已供给一种救助途径的理由而予以掠夺，因而此种景象的第三人是适格原告。第二中景象之有独立恳求权的第三人是建议因为诉讼成果而使自己的权力遭到危害，因而独立参与诉讼的第三人。这种景象也被称为“诈害避免参与”。日本和台湾地区对此种景象的第三人有法令规则也有相应的保护办法，但我国的民诉法中没有规则此种类型的第三人，天然其也无法成为我国第三人吊销之诉的适格原告。在虚伪诉讼盛行的今天，与其规则第三人吊销之诉，倒不如增设避免诈害参与，使第三人在诉讼程序中介入，更有用地保护其权益。
所谓无独立恳求权第三人是对当事人两边的诉讼标的尽管没有独立的恳求权，可是案子处理成果同他有法令上的利害关系，能够恳求参与诉讼或许由人民法院告诉参与诉讼的第三人。无独立恳求权的第三人包含两种类型，辅佐型第三人和被告第三人。辅佐型的第三人是真实意义上的无独立恳求权第三人，他尽管能够参与诉讼，但却只能站在主当事人一方，尽管能够供给依据、争辩但却不能提出与主当事人不同的建议。辅佐型第三人参与诉讼的原因是因为诉讼的成果与其有法令上的利害关系，但辅佐型第三人并不会在其所参与诉讼中直接承当民事责任，其合法权力也不会遭到该诉讼作出的收效差错判定的危害，因而辅佐型第三人不能成为第三人吊销之诉的适格原告。若法院的裁判直接使辅佐型第三人承当民事责任的，则其能够经过上诉或许再审程序保护自己的利益。被告型第三人是我国民诉法中规则的，由人民法院告诉或其自行恳求而参与诉讼的无独立恳求权第三人。关于遭到告诉或自行恳求并已实践参与庭审的该类无独立恳求权第三人，其合法的权益能够在审判程序中由其自行保护，对其当然扫除第三人吊销之诉讼的适用，此乃法令明文规则。而关于在无独立恳求权第三人未受诉讼奉告或“因不能归责于自己的事由未参与诉讼”且本案的诉讼成果“危害其民事权益”景象下，应当能够对其适用第三人吊销判定诉讼。
(二)被告主体的适格
学者的评论对第三人吊销之诉的适格被告不存在什么争议。第三人吊销之诉的适格被告应当是原判定、判定、调停书中的原告和被告当事人，这是能够重新民诉法第五十六条第三款规则中能够清楚明了得出的定论。假如原诉讼状况更为杂乱触及到了第三人，则需求具体剖析以探求原诉中的第三人是否为适格被告。假如原诉中触及的第三人是有独立恳求权的第三人，则该第三人在原诉中现已建议了他的实体性权力。其所建议的实体性权力必定与第三人吊销之诉中的原告建议的实体性权力存在抵触，因而应当将原诉中的第三人列为第三人吊销之诉中的被告，在第三人吊销之诉中对存在争议的实体性权力作出判定。而无独立恳求权的第三人在原诉之中是经过恳求或被法院告诉的方法加入到诉讼傍边，其在原诉中的实践位置与被告的位置挨近，因而在第三人吊销之诉中也应当将其列为被告，同时处理有争议的法令关系。综上，做出收效判定的原诉讼的原告、被告当事人及有独立恳求权和无独立恳求权第三人都是第三人吊销之诉的适格被告。
三、第三人吊销之诉的客体
第三人吊销之诉的客体即第三人吊销之诉中原告得恳求法院吊销的目标。在此问题上，法国《民事诉讼法》规则，第三人吊销之诉的客体为一切的收效判定，关于判定的规模主要是经过判例的方法加以承认，法官具有较大的自在裁量权。在其司法实践中，判定被解释为初审法院和终审法院的收效判定。尽管法国立法没有对判定的规模作出约束，可是某些特定类型的案子如婚姻关系、亲子关系、亲属诉讼等因为具有非常激烈的专特点，针对其判定提起第三人吊销之诉遭到严厉约束。我国台湾地区“立法”关于该问题的规则与法国根本相同，第三人吊销之诉的客体也是法院做出的收效判定。
我国立法上规则的第三人吊销之诉的客体与我国所学习的法国和台湾地区相关立法不同。依我国法令规则第三人吊销之诉的客体不只及于法院做出的收效判定，还及于收效的判定和调停书。而在法国和台湾地区的立法中，第三人吊销之诉的客体都仅包含判定而不包含判定和调停书。调停书与判定相同是法院正式的司法文书，其内容触及到受争议的民事权益，并且能和判定发作相同的法令作用。鉴于调停书的法令效能或许对第三人的合法权益发作实质性的危害，将调停书涵括为第三人吊销之诉的客体是针对我国司法特征的当然挑选。
关于在我国，判定书中哪些能够经过第三人吊销之诉加以吊销，学者之间存在贰言。判定主要是法院针对程序问题作出的司法文书，一般不触及当事人的实体性权力。在我国新民诉法一百五十四条规则的十种有必要适用判定的景象中，能够触及到民现实体性权力的判定仅包含产业保全判定、行为保全判定和关于先于履行的判定。可是从第三人吊销之诉诉的利益动身，以上三种判定尽管或许触及当事人实体性权力，但判定的差错能够经过其他方法加以补正。以产业保全判定为例，当事人对产业保全判定不服的，尽管不能上诉，但能够恳求复议一次。对产业保全判定的履行办法不服的，也能够依据履行贰言程序和第三人履行贰言之诉来加以救助而不用经过第三人吊销之诉来处理问题。行为保全判定和先于履行判定同理。好像处理程序性问题的判定因为无法对当事人的实体性权力发作影响而不满足第三人吊销之诉的条件，而或许触及实体性权力的判定又设有其他的乃至是更简练的补救办法。因而，笔者从理论上的剖析看不出有哪些差错的判定只能经过第三人吊销之诉加以吊销，这或许也是法国和台湾地区未将判定归入第三人吊销之诉客体的原因。立法者若是从未雨绸缪的视点考虑，事前将判定归入第三人吊销之诉以防社会生活中呈现难以预料的状况到也有几分道理，不过愈加或许的景象是因为第三人吊销之诉与再审准则有必定相似之处，故而此处套用了再审中的规则。
在我国，可作为第三人吊销之诉客体的判定有必要是收效判定。这儿考虑的是只要收效的判定才干实践发作实体上的法令作用，因而规则只要收效判定才干成为吊销之诉的客体。
上述便是小编对“浅谈第三人吊销之诉”问题进行的回答，第三人吊销之诉就民事诉讼法对案子第三人的一种救助办法，法院的判定成果晦气于第三人时，第三人或许行使吊销的权力。假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。