小偷行为是既遂还是未遂?
来源：听讼网整理 2018-08-25 17:03
案情再现
事例一： 2006年1月1日17时许，被告人程军君为施行偷盗行为，来到郑州市市郊某村卫生院内采纳方针。他看见一辆（价值1700余元）的轻骑牌电动自行车停放在院内，且未上锁时，便趁无人留意之机骑上就走。“抓小偷，快抓小偷……”当程军君快骑出卫生院的大门时，忽然有人发现并高喊抓贼。本来，是车主刘女士。这天，她因有病到该卫生院就诊，将电动自行车锁在医院大院里就上了卫生院的门诊楼。当她看完病从三楼下到二楼时，透过楼梯的玻璃窗，突然发现有人正推着自己的电动车往外走，所以，就边喊边追逐出来。大众和民警听到喊声，一同与她追起小偷来，小偷程军君总算在卫生院北50米处被捕获。
事例二：2007年6月7日8时许，郑州市民姚大大骑上刚买来的电动自行车到一社区西门口买菜，趁便将电动自行车放到离卖菜摊不远的路旁边。心想，横竖能看得到自己的车子，所以，没上锁就到卖菜的菜摊上捡起菜来。当他正要付钱时，无意识的一扭头，看到被告人陈小为将自己放于路旁边的电动自行车（价值1526元）骑走。所以，悍然不顾地跑过去，将小偷陈小为捕获并押送到派出所。
定性时不合定见
关于上述在公共场所偷盗电动自行车，但终究未到达意图的行为应当怎么确定？即该偷盗行为归于既遂仍是未遂问题，办案人员有几种不同定见：
第一种定见以为，两起案子均为偷盗既遂。理由如下：1、被告人施行偷盗行为的其时，被害人及其他证人均未发现，而发现的时分却是被告人已将车子骑走后，即小悄悄盗行为现已施行结束，并已操控了车辆。2、因为司法实践中，确定在开放式的公共场所偷盗案子既遂的规范之一，是以被盗物已被偷离原地址为既遂的，所以，上述两起均发作在开放式公共场所的偷盗案子，能够确定车辆已被小悄悄离了原地，被害人均对车辆失掉了操控。因而，应确定为偷盗既遂。
第二种定见以为， 事例一为偷盗既遂，事例二为偷盗未遂。理由如下：两起案子虽有相同之处，但又有不同。首要差异是被害人发现车辆被盗时周边环境及本身所在的方位。事例一中被害人发现车辆被盗时，自己身处二楼，仅仅经过窗户看到车辆被盗，然后才采纳高喊“抓小偷”、追逐等办法，尽管自行车没有脱离其视野，但从楼内发现车辆被盗到追逐到院中，中心有一个时间距离，在这一进程中，被告人已实践操控车辆，而被害人却对其车辆失掉了操控；而事例二中，被害人发现车辆被盗时，就在其视野范围内，考虑周边环境，被害人有时间、有才能去追回车辆，所以，从头到尾被害人没有对车辆失掉操控。以上差异标明，事例一被害人已对其车辆失掉操控，而事例二中被害人对车辆还未失掉操控。因而，事例一为偷盗既遂，事例二为偷盗未遂。
第三种定见以为两起案子均为偷盗未遂。理由如下：1、被告人没有实践操控电动自行车。尽管两案被告人在作案进程中都已将电动自行车骑离原地一段距离，但还处在一种逃离“现场”的进程中，其对车辆的“操控”本质处于一种暂时状况。2、偷盗罪的施行意图在于非法占有别人资产，只要公私资产已脱离所有人、保管人的操控而被违法行为人实践占有，才算到达其偷盗的意图，才是既遂。上述两事例中，被害人发现车辆被盗时，被告人还未逃离“现场”，车辆仍在其视野范围内，被害人彻底有时间、有可能去追回归于自己的车辆。也就是说，被害人未脱离对资产的操控，而被告人因毅力之外的原因也未能真实取得对别人资产（电动自行车）的占有，所以，对此应视为被告人非法占有资产的违法成果未发作，应确定为偷盗未遂。
事例一： 2006年1月1日17时许，被告人程军君为施行偷盗行为，来到郑州市市郊某村卫生院内采纳方针。他看见一辆（价值1700余元）的轻骑牌电动自行车停放在院内，且未上锁时，便趁无人留意之机骑上就走。“抓小偷，快抓小偷……”当程军君快骑出卫生院的大门时，忽然有人发现并高喊抓贼。本来，是车主刘女士。这天，她因有病到该卫生院就诊，将电动自行车锁在医院大院里就上了卫生院的门诊楼。当她看完病从三楼下到二楼时，透过楼梯的玻璃窗，突然发现有人正推着自己的电动车往外走，所以，就边喊边追逐出来。大众和民警听到喊声，一同与她追起小偷来，小偷程军君总算在卫生院北50米处被捕获。
事例二：2007年6月7日8时许，郑州市民姚大大骑上刚买来的电动自行车到一社区西门口买菜，趁便将电动自行车放到离卖菜摊不远的路旁边。心想，横竖能看得到自己的车子，所以，没上锁就到卖菜的菜摊上捡起菜来。当他正要付钱时，无意识的一扭头，看到被告人陈小为将自己放于路旁边的电动自行车（价值1526元）骑走。所以，悍然不顾地跑过去，将小偷陈小为捕获并押送到派出所。
定性时不合定见
关于上述在公共场所偷盗电动自行车，但终究未到达意图的行为应当怎么确定？即该偷盗行为归于既遂仍是未遂问题，办案人员有几种不同定见：
第一种定见以为，两起案子均为偷盗既遂。理由如下：1、被告人施行偷盗行为的其时，被害人及其他证人均未发现，而发现的时分却是被告人已将车子骑走后，即小悄悄盗行为现已施行结束，并已操控了车辆。2、因为司法实践中，确定在开放式的公共场所偷盗案子既遂的规范之一，是以被盗物已被偷离原地址为既遂的，所以，上述两起均发作在开放式公共场所的偷盗案子，能够确定车辆已被小悄悄离了原地，被害人均对车辆失掉了操控。因而，应确定为偷盗既遂。
第二种定见以为， 事例一为偷盗既遂，事例二为偷盗未遂。理由如下：两起案子虽有相同之处，但又有不同。首要差异是被害人发现车辆被盗时周边环境及本身所在的方位。事例一中被害人发现车辆被盗时，自己身处二楼，仅仅经过窗户看到车辆被盗，然后才采纳高喊“抓小偷”、追逐等办法，尽管自行车没有脱离其视野，但从楼内发现车辆被盗到追逐到院中，中心有一个时间距离，在这一进程中，被告人已实践操控车辆，而被害人却对其车辆失掉了操控；而事例二中，被害人发现车辆被盗时，就在其视野范围内，考虑周边环境，被害人有时间、有才能去追回车辆，所以，从头到尾被害人没有对车辆失掉操控。以上差异标明，事例一被害人已对其车辆失掉操控，而事例二中被害人对车辆还未失掉操控。因而，事例一为偷盗既遂，事例二为偷盗未遂。
第三种定见以为两起案子均为偷盗未遂。理由如下：1、被告人没有实践操控电动自行车。尽管两案被告人在作案进程中都已将电动自行车骑离原地一段距离，但还处在一种逃离“现场”的进程中，其对车辆的“操控”本质处于一种暂时状况。2、偷盗罪的施行意图在于非法占有别人资产，只要公私资产已脱离所有人、保管人的操控而被违法行为人实践占有，才算到达其偷盗的意图，才是既遂。上述两事例中，被害人发现车辆被盗时，被告人还未逃离“现场”，车辆仍在其视野范围内，被害人彻底有时间、有可能去追回归于自己的车辆。也就是说，被害人未脱离对资产的操控，而被告人因毅力之外的原因也未能真实取得对别人资产（电动自行车）的占有，所以，对此应视为被告人非法占有资产的违法成果未发作，应确定为偷盗未遂。