论准确认定和把握防卫过当的标准

一、正确确认防卫行为是否显着超越必要极限依据刑法第20 条第2 款规则，一般正当防卫行为，存在着过当与否的边界。构成防卫过当规范之一的，就是正当防卫显着超越必要极限。这一规范是刑法对1979 年刑法关于防卫过当原规范之一的“超越必要极限”进行修正而重新作的规则。因而，正确确认防卫行为是否显着超越必要极限是正确确认防卫过当行为的一个重要方面。何谓“必要极限” ？法令没有规则详细规范。关于正当防卫必要极限的了解，在刑法学界和司法实践中首要存在根本习惯说和客观需求说两种建议。前者以为防卫行为与不法损害行为之间，在性质、强度、手法和结果上，要根本相习惯（不是彻底相习惯），才干建立正当防卫；后者建议以足以阻止住不法损害的客观需求作为正当防卫的必要极限。咱们以为，前者提醒出正当防卫的社会政治和法令内容，为确认正当防卫必要极限供给了根本原则；后者提醒出正当防卫必要极限的可定指数，为确认必要极限供给了详细规范。只要将两者有机一致起来，才干正确而又精确地掌握正当防卫的必要极限。咱们以为，正当防卫的必要极限，应当了解为防卫行为足以有用地阻止不法损害所必需的程度。这一极限，一般来说包含三种景象：其一，维护较细小的合法权益，不允许防卫行为形成严重的危害。例如关于没有直接危及人身安全的，如关于一般偷盗、争夺等，不宜选用重伤乃至杀戮的手法去防卫；其二，阻止强度较轻的不法损害，一般不允许防卫行为采纳过重的强度。其三，采纳较平缓的防卫手法足以阻止不法损害的，一般不允许采纳剧烈的防卫手法。所谓显着超越必要极限，是指一般人都能够知道到其防卫强度现已超越正当防卫所必需的强度。即采纳社会均匀规范人知道说，既不依照防卫人的知道来掌握，也不依照不法损害人的知道来掌握，而是依据社会公众一般知道水平来确认防卫行为是否显着超越必要极限。在详细确认防卫行为是否显着超越必要极限时，应以有利于鼓舞和支撑公民同不法损害行为作斗争为起点，一起充沛考虑到防卫人施行防卫行为其时的主客观状况，即时刻、防卫地址环境和两边的膂力与才能，以及手法、强度、结果等要素进行归纳剖析。咱们以为，在确认正当防卫是否显着超越必要极限时，应首要从以下几方面进行调查：其一，从正当防卫维护的权益的性质来调查。正当防卫维护的权益的性质，决议着不法损害的性质，在必定程度上也决议着不法损害的强度和缓急，然后对正当防卫的必要极限产生影响。为防卫严重的权益而将不法损害人杀死或致其重伤的，能够以为是阻止不法损害所必需的，因而没有显着超越必要极限。如杀死正在爆破或许燃烧国家油库、军火库的不法损害人等。反之，为维护较细微的合法权益而形成不法损害人重伤、逝世的，因为其所维护的权益性质决议了不是为阻止不法损害所必需的，因而，应确以为显着超越必要极限。如对偷盗枪夺少数金钱的不法损害人进行防卫，形成其重伤、逝世的景象。其二，从不法损害的强度来调查。不法损害的强度是指对客体形成的危害以及形成危害的手法、东西的性质等要素的归纳指数。在防卫强度等于不法损害强度的状况下，一般不存在显着超越必要极限的问题。在防卫强度大于不法损害强度的状况下，要详细剖析。假如大于不法损害强度是为有用阻止不法损害所必需的强度，则该防卫行为仍归于正当防卫，没有显着超越必要极限。其三，从不法损害的缓急来调查。不法损害的缓急，是指不法损害的紧迫性，定形成对国家、公共利益或公民个人权益损害的风险程度。不法损害的缓急也影响到正当防卫的必要极限。如或人正准备合闸进行爆破，在这危如累卵之际，别人将该人打成重伤或杀死，则这种致伤、杀死的防卫行为是在其时紧迫状况下有用阻止不法损害所必需的，应确以为没有显着超越必要极限。以上三方面是相互联系、相互浸透，融为一体的，应将它们归纳起来，全面剖析判断，然后精确地确认防卫行为是否显着超越必要极限。