代课老师与学校属于劳动关系吗

【案情】
王某于2006年9月应聘到山东省日照市某技校任代课教师，两边口头约好，每学期作业18周，每周14节课，每节课25元，其他福利待遇与其他在编教师待遇相同。两边未签定书面劳作合同，校园亦未给王某交纳各项社会保险。2010年6月30日，校园告诉王某免除两边劳作联系，并结清了王某的悉数代课费。后王某向劳作裁定部分递送恳求，恳求依法承认两边存在现实劳作联系，并恳求判定校园付出其拖欠薪酬及经济补偿金。裁定部分以王某的恳求超越裁定时效为由，驳回了王某的裁定恳求，王某不服该判定，向法院提申述讼。
【审理】
山东省日照市东港区人民法院经审理以为，原被告之间存在现实上的劳作联系，确定两边劳作联系建立，驳回原告要求付出经济补偿金等其他诉讼恳求。判定后，原被告均未上诉，该判定已发作法令效力。
【分析】
原告王某自2006年9月起承受被告日照市某技校的聘任担任代课教师，按月收取劳作报酬，承受被告的办理，其供给的劳作系被告事务的组成部分，尽管原被告未签定书面劳作合同，但两边已构成现实劳作联系。因而，应当确定原被告之间存在劳作联系。
2010年6月29日，被告通过举行校务会的方式研究决定不再持续聘任原告，并于2010年6月30日口头告诉原告，故两边劳作联系应自2010年6月30日免除。原告在被告聘任期间的劳作报酬均以代课费的方式悉数发放，原告建议被告拖欠其查核薪酬和节假日薪酬，因其未供给依据证明，法院不予采用。2013年1月25日，原被告两边通过充沛洽谈，就经济补偿金等达到了共同协议，该协议应是两边当事人实在意思表明，并不违背法令、行政法规的强制性规则，且不存在诈骗、钳制或许乘人之危等景象，应当确定该协议合法有用。且协议达到后，原告已承受并收取了被告付出的补偿款3 000元，应视为原被告已就两边之间的胶葛一次性处理完毕。因而，原告再就经济补偿金申述，无现实和法令依据，法院不予支撑。据此，法院对两边之间的现实劳作联系予以确定，驳回原告其他诉讼恳求。