该案应为遗嘱继承还是法定继承

    近来，某法院调处一同两边当事人就遗言承继和法定承继争执不下而引发的民事纠纷案件。原告王甲到法院申述继母刘某，要求按其父王某生前所立的遗言来分配王某所留传的产业。被告刘某以原告未对其父尽奉养责任，不能享有承继的权利，且王某在立遗言时已处于病危状况，遗言应属无效为由提出辩论，要求法院按法定承继切割遗产。
    法院查明，原告王甲系被承继人王某的儿子。被告刘某是原告的继母。王某于2003年11月23日立公证遗言一份，内容为：王某与刘某成婚前所建的正房五间及院子归王甲一切；王某与刘某的夫妻一起存款，归于王某的那一半归王甲一切。王某因病于2003年12月份逝世，被承继人王某与被告刘某在银行有存款25900元。王某住院期间的医疗费及为王某处理丧葬的费用均由原告王甲付出。本案在审理过程中，经法院掌管调停，两边当事人自愿达到以下协议：被承继人王某留传的正房五间及院子归原告王甲一切；被承继人王某与被告刘某的银行存款25900元归被告刘某一切，被告于2004年5月 10日前交给原告王甲12950元。
    本案的处理触及以下两个法令问题。一是法定承继问题。依据《承继法》的有关规则，承继从被承继人逝世时开端。承继权男女平等。在法定承继中，由榜首次序承继人承继，第二次序承继人不承继。没有榜首次序承继人承继的，由第二次序承继人承继。本案中，原告系被承继人王某的儿子，被告刘某系被承继人王某之妻，他们均是榜首次序承继人。一般情况下，他们应当均等地享有法定承继遗产比例的权利。但在本案中触及被承继人的遗言，因为遗言承继优先于法定承继，假如遗言有用，本案就不能按法定承继处理，只能依照王某的遗言处理遗产。二是遗言承继及遗言效能问题。公民能够立遗言将个人产业指定由法定承继人中的一人或许数人承继，这便是遗言承继。遗言分为公证遗言、自书遗言、代书遗言、录音遗言，口头遗言，公证遗言是由遗言人经公证机关处理的，程序规范性强，其实在性、合法性一般也高于其他方式的遗言，自书、代书、录音、口头遗言，不得吊销，改变公证遗言。遗言人以不同方式立有数份内容相冲突的遗言，其间有公证遗言的，以最终所立公证遗言为准；没有公平遗言的，以最终所立的遗言为准。由此可见，法令赋予公证遗言较高的效能。在本案中，被承继人生前立了公平遗言，被告要想建议此遗言无效，有必要提出契合法令规则的无效事由及相关依据。在庭审中，被告建议了两方面，一是提出承继人王甲未尽奉养责任，损失承继权；二是对王莱立遗言时的行为能力提出异议。关于被告提得榜首个方面，《承继法》第七条有明确规则，即承继人有下列行为之一的，损失承继权：（1）成心杀戮被承继人的；（2）为抢夺遗产而杀戮其他承继人的；（3）遗弃被承继人的，或许优待被承继人情节严重的；（4）假造。篡改或许毁掉遗言，情节严重的。在本案中，被告仅仅提出王甲未奉养王某，不契合《承继法》第七条所规则的损失承继权的景象，而且被告对其王甲来尽奉养责任的建议来提交依据，从两边认可的王甲为王某交纳医疗费等行为看，被告的建议不事实，何况王某自愿立遗言将遗产留给王甲，说明王甲并没有损伤其与王某的父子爱情；关于被告提得第二个方面，依据法令规则，遗言人立遗言时有必要有行为能力。无行为能力人所立的遗言，即使其自己后来有了行为能力，仍属无效遗言。在本案中，被承继人王某立遗言时虽在病中，但被告来提交依据证明王某其时的精神状况是不能辩认自己行为，王某作为成年人，在被告对其建议举证不能的情况下，遗言人王某在公证机关工作人员面前所立的遗言应为其自己毅力的实在表现。综上，王某所立的公证遗言是有用的。因而，依据该遗言，王某的房产应由王甲承继，刘某无权承继。存款囚是夫妻一起产业，其间一半为王某的遗产，应归王甲一切。据此，法院依照自愿准则掌管两边当事人调停所达到的协议是合法有用的。