专利侵权诉讼中权利滥用的认定
来源：听讼网整理 2018-06-23 17:49
裁判要旨
针对同一被控侵权产品的同一技能特征，权力人先后选用多个权力要求进行维护。法官应适当运用诚笃信用准则，对权力行使的片面心态和行为性质作出正确判别，然后对专利权力乱用进行有用规制。
案情
邱则有是名称为“一种模壳构件”（专利号ZL200310100969.8）发明专利的专利权人，其发明专利的权力要求共有5项。其间，权力要求1为：一种模壳构件，包括上板、周围侧壁、下底板，上板、周围侧壁、下底板围组成空腔体，其特征在于上板、周围侧壁或下底板的底层叠合有至少一片叠合层，叠合层与底层叠组成全体，在空腔体的上板、周围上壁或下底板上设置有连接件；权力要求5为：根据权力要求1所述的一种模壳构件，其特征在于所述的连接件为承插孔、承插管、钢筋、钢筋网、空心模块、实心模块、焊接件、卡套、螺栓。邱则有指控湖北大成空间修建科技有限公司（简称大成公司）制造、出售的空腔DCKQ构件侵略其享有的专利权。大成公司以为，被控侵权产品短少权力要求中的叠合层、叠合层与底层叠组成全体、连接件等技能特征。
裁判
湖北省武汉市中级人民法院经审理以为，涉案专利未对叠合层、底层进行约束性或排他性界说，也未对叠合层与底层之间的差异以及两层叠合的制造方法、制造工艺、制造资料作清晰约束。只需存在物理结构上彼此重合的两个层面，均可被视为叠合层和底层。据此，法院断定大成公司侵权建立。
湖北省高级人民法院另查明，邱则有曾以大成公司出产并送至深圳某公司项目现场的产品，侵略其享有的ZL03143757.5号专利的专利权为由，向深圳市中级人民法院提起诉讼。该案移送至武汉中院审理后，邱则有请求撤诉并获允许。邱则有以为，被控侵权产品上板内侧有叠合的模板。本案中，邱则有认可两案的被控侵权产品为同一产品。
湖北省高级人民法院经审理以为，模板是传统现浇混凝土构件和制品成型中必不可少的工艺，不能将传统现浇混凝土制造中的模板认定为涉案专利维护的叠合层。且从邱则有先后就模板和叠合层请求两个不同的发明专利以及国家常识产权局别离颁发其两个不同的发明专利可以看出，模板与叠合层是两个不同的技能特征。在前案中，邱则有清晰被控侵权产品上板内侧有叠合的模板，本案中又以为其为叠合层，违反了诚笃信用准则。武汉中院对叠合层和底层的界说规模过大，简单构成扩展维护，应予以纠正。2010年12月21日，法院断定：撤销原判，驳回邱则有的诉讼请求。
分析
一、专利网案子中的权力乱用问题
专利网是指以主导技能请求的根本专利为中心，各种使用改进型的外围专利犬牙交错所构成的对某一技能领域的维护网。专利网的构成主要有两种方法：一是请求防御性专利，即环绕中心专利请求很多外围专利，以避免别人针对中心专利设置障碍性专利或代替性专利，消除“专利灌丛”形成的晦气影响；二是请求进攻性专利，即对产品和中心技能请求专利维护，在请求时选用比较完善的多计划维护，以扩展专利权对该技能领域的覆盖面。一方面，专利网具有很强的威慑力，它不光延伸了专利权的维护规模，并且约束了竞争对手在该技能领域的活动能力，然后确保了权力人对该技能领域的独占，具有必定的积极效果；另一方面，我国对实用新型和外观设计专利不进行本质检查，专利网中的很多外围专利是环绕中心专利请求的，因缺少新颖性而不具有可专利性。这些“问题专利”与中心专利绑缚在一起，为别人进入该技能领域设置了门槛，添加社会立异的本钱，具有必定的消沉效果。特别是在司法实践中，这些“问题专利”看似具有专利权的合法外衣，但其权力行使不具有正当性，因而构成专利权力乱用。鉴于在专利侵权诉讼中不触及对专利权效能的检查，即便当事人对专利权的稳定性提出了贰言，也只能另行经过专利无效宣告程序处理。事实上，一个专利网所包括的专利数量或许成百上千，而每一项专利又罗列了很多的权力要求。在专利维权过程中，专利权人在提起诉讼时常常选用多个专利或多项权力要求进行维护。即便一个专利或一项权力要求被宣告无效，专利权人依然可以根据专利网中的其他专利持续建议权力。因而，不管专利侵权终究能否建立，被控侵权者都要支付昂扬的诉讼本钱，无法之下往往抛弃诉讼而挑选宽和。
二、诚笃信用准则对权力乱用的约束
专利制度的意图不只在于维护专利权，而在于经过赋予专利权人独占性的专利权，以鼓励常识立异、促进经济发展。假如一项专利技能不具有可专利性，实际上是不该取得专利授权，也不该遭到法令维护的。专利权人为了在商场活动中获取不妥利益，以专利侵权为由使用专利网迫使竞争对手退出商场竞争的行为，尽管形式上披着合法外衣，但本质上已严峻违背专利法的立法初衷。但是，法令的滞后性决议了咱们永久无法经过法令条文的修正来处理实践中的一切问题。我国新修正的专利法并未规则诚笃信用准则，但制止反悔准则和捐赠准则作为诚笃信用准则在专利法上的表现，仍是同等侵权断定所有必要恪守的准则。由此可见，在司法实践中妥善运用诚笃信用准则，具有补偿法令缝隙、完成利益平衡的功用。
本案中，邱则有先后就叠合的模板和叠合层取得两项发明专利，根据专利权的新颖性准则，叠合的模板与叠合层应视为两项不同的技能特征。尽管涉案专利未对叠合层进行约束性或排他性界说，但邱则有在前案中以为被控侵权产品的技能特征为叠合的模板。那么，针对同一被控侵权产品的同一技能特征，邱则有先后选用多个权力要求进行维护，其权力行使显着超出法令给予维护的必要极限，违反了诚笃信用准则。实践中，法官应当充沛认识到我国现行专利制度还有许多不齐备的当地，专利无效宣告程序并非处理专利权效能问题的仅有途径。在专利侵权诉讼过程中，法官应适当运用诚笃信用准则，对权力行使的片面心态和行为性质作出正确判别，然后对专利权力乱用进行有用规制。
本案案号：（2008）武知初字第266号，（2010）鄂民三终字第69号
事例编写人：湖北省武汉市中级人民法院魏
针对同一被控侵权产品的同一技能特征，权力人先后选用多个权力要求进行维护。法官应适当运用诚笃信用准则，对权力行使的片面心态和行为性质作出正确判别，然后对专利权力乱用进行有用规制。
案情
邱则有是名称为“一种模壳构件”（专利号ZL200310100969.8）发明专利的专利权人，其发明专利的权力要求共有5项。其间，权力要求1为：一种模壳构件，包括上板、周围侧壁、下底板，上板、周围侧壁、下底板围组成空腔体，其特征在于上板、周围侧壁或下底板的底层叠合有至少一片叠合层，叠合层与底层叠组成全体，在空腔体的上板、周围上壁或下底板上设置有连接件；权力要求5为：根据权力要求1所述的一种模壳构件，其特征在于所述的连接件为承插孔、承插管、钢筋、钢筋网、空心模块、实心模块、焊接件、卡套、螺栓。邱则有指控湖北大成空间修建科技有限公司（简称大成公司）制造、出售的空腔DCKQ构件侵略其享有的专利权。大成公司以为，被控侵权产品短少权力要求中的叠合层、叠合层与底层叠组成全体、连接件等技能特征。
裁判
湖北省武汉市中级人民法院经审理以为，涉案专利未对叠合层、底层进行约束性或排他性界说，也未对叠合层与底层之间的差异以及两层叠合的制造方法、制造工艺、制造资料作清晰约束。只需存在物理结构上彼此重合的两个层面，均可被视为叠合层和底层。据此，法院断定大成公司侵权建立。
湖北省高级人民法院另查明，邱则有曾以大成公司出产并送至深圳某公司项目现场的产品，侵略其享有的ZL03143757.5号专利的专利权为由，向深圳市中级人民法院提起诉讼。该案移送至武汉中院审理后，邱则有请求撤诉并获允许。邱则有以为，被控侵权产品上板内侧有叠合的模板。本案中，邱则有认可两案的被控侵权产品为同一产品。
湖北省高级人民法院经审理以为，模板是传统现浇混凝土构件和制品成型中必不可少的工艺，不能将传统现浇混凝土制造中的模板认定为涉案专利维护的叠合层。且从邱则有先后就模板和叠合层请求两个不同的发明专利以及国家常识产权局别离颁发其两个不同的发明专利可以看出，模板与叠合层是两个不同的技能特征。在前案中，邱则有清晰被控侵权产品上板内侧有叠合的模板，本案中又以为其为叠合层，违反了诚笃信用准则。武汉中院对叠合层和底层的界说规模过大，简单构成扩展维护，应予以纠正。2010年12月21日，法院断定：撤销原判，驳回邱则有的诉讼请求。
分析
一、专利网案子中的权力乱用问题
专利网是指以主导技能请求的根本专利为中心，各种使用改进型的外围专利犬牙交错所构成的对某一技能领域的维护网。专利网的构成主要有两种方法：一是请求防御性专利，即环绕中心专利请求很多外围专利，以避免别人针对中心专利设置障碍性专利或代替性专利，消除“专利灌丛”形成的晦气影响；二是请求进攻性专利，即对产品和中心技能请求专利维护，在请求时选用比较完善的多计划维护，以扩展专利权对该技能领域的覆盖面。一方面，专利网具有很强的威慑力，它不光延伸了专利权的维护规模，并且约束了竞争对手在该技能领域的活动能力，然后确保了权力人对该技能领域的独占，具有必定的积极效果；另一方面，我国对实用新型和外观设计专利不进行本质检查，专利网中的很多外围专利是环绕中心专利请求的，因缺少新颖性而不具有可专利性。这些“问题专利”与中心专利绑缚在一起，为别人进入该技能领域设置了门槛，添加社会立异的本钱，具有必定的消沉效果。特别是在司法实践中，这些“问题专利”看似具有专利权的合法外衣，但其权力行使不具有正当性，因而构成专利权力乱用。鉴于在专利侵权诉讼中不触及对专利权效能的检查，即便当事人对专利权的稳定性提出了贰言，也只能另行经过专利无效宣告程序处理。事实上，一个专利网所包括的专利数量或许成百上千，而每一项专利又罗列了很多的权力要求。在专利维权过程中，专利权人在提起诉讼时常常选用多个专利或多项权力要求进行维护。即便一个专利或一项权力要求被宣告无效，专利权人依然可以根据专利网中的其他专利持续建议权力。因而，不管专利侵权终究能否建立，被控侵权者都要支付昂扬的诉讼本钱，无法之下往往抛弃诉讼而挑选宽和。
二、诚笃信用准则对权力乱用的约束
专利制度的意图不只在于维护专利权，而在于经过赋予专利权人独占性的专利权，以鼓励常识立异、促进经济发展。假如一项专利技能不具有可专利性，实际上是不该取得专利授权，也不该遭到法令维护的。专利权人为了在商场活动中获取不妥利益，以专利侵权为由使用专利网迫使竞争对手退出商场竞争的行为，尽管形式上披着合法外衣，但本质上已严峻违背专利法的立法初衷。但是，法令的滞后性决议了咱们永久无法经过法令条文的修正来处理实践中的一切问题。我国新修正的专利法并未规则诚笃信用准则，但制止反悔准则和捐赠准则作为诚笃信用准则在专利法上的表现，仍是同等侵权断定所有必要恪守的准则。由此可见，在司法实践中妥善运用诚笃信用准则，具有补偿法令缝隙、完成利益平衡的功用。
本案中，邱则有先后就叠合的模板和叠合层取得两项发明专利，根据专利权的新颖性准则，叠合的模板与叠合层应视为两项不同的技能特征。尽管涉案专利未对叠合层进行约束性或排他性界说，但邱则有在前案中以为被控侵权产品的技能特征为叠合的模板。那么，针对同一被控侵权产品的同一技能特征，邱则有先后选用多个权力要求进行维护，其权力行使显着超出法令给予维护的必要极限，违反了诚笃信用准则。实践中，法官应当充沛认识到我国现行专利制度还有许多不齐备的当地，专利无效宣告程序并非处理专利权效能问题的仅有途径。在专利侵权诉讼过程中，法官应适当运用诚笃信用准则，对权力行使的片面心态和行为性质作出正确判别，然后对专利权力乱用进行有用规制。
本案案号：（2008）武知初字第266号，（2010）鄂民三终字第69号
事例编写人：湖北省武汉市中级人民法院魏