发包人使用未验收工程 承包人仍应承担保修责任
来源：听讼网整理 2018-06-06 13:35
【案情】
2010年8月31日，原告某药业集团上海制药有限公司与被告上海某防水保温工程有限公司签定《防水工程承揽专用合同》，约好由被告承揽原告出产厂房房顶防水工程。合同约好：被告应及时向原告供给施工发展状况、工程决算、竣工查验等材料，原告接被告告诉七天内安排工程查验，逾期不查验，即作查验合格处理;被告施工后，若原告需后道土建施工，有必要在防水施工查验合格后方可进行，并不得损坏前道防水层，不然不属于被告保修规模，形成成果由原告自傲;工程质量有必要契合国家查验标准;工程竣工查验后保用3年，在保用期内因施工质量引起渗漏，由被告担任无偿修正。
涉案工程完工后，原告没有通过竣工查验即私行运用。在运用涉案工程一年后，发现涉案厂房房顶防水工程施工质量不契合约好的质量查验标准，形成屋面多处渗漏水。原告考虑到梅雨季节多雨的实际状况，为防止漏水电路受湿引发火灾的发作，对其形成更严重的产业经济丢失，原告恳求自即将涉案层面漏水进行修正。后原告恳求判令被告补偿原告因而花费的修理费10万元。
【不合】
本案的争议焦点在于，被告能否以原告私行运用未经查验的工程为由进行抗辩，而革除其保修期限内的保修职责。对此存在两种不同观念：第一种观念以为，发包人私行运用的，可视为发包人认可工程质量，或工程质量不合格自愿承当质量职责。随之而来，亦应扫除承揽人在质量保修期的保修职责。第二种观念以为，发包人私行运用未经竣工查验的工程，视为该工程现已竣工查验并交给运用，但不能扫除在工程保修期内的保修职责。
【分析】
?
笔者赞同第二种定见，发包人私行运用未经查验的工程并不扫除承揽人在保修期内的保修职责。
首要，文义解说。依《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说》(以下简称《解说》)第十三条的文义，并未言及保修期内的保修职责，存在多种解说之或许。依文义解说的成果存在争议时，应凭借其他解说办法归纳考量。
其次，系统查验。在法学办法论上，当存在两种观念竞赛时，可凭借和参酌其他法令观念、法令标准以及法令意图，以查验何者更为可取。换言之，只要与被遍及认可的法令观念坚持逻辑上和点评上的共同，才是较为可取的成果。《解说》第十四条第三款规则，发包人私行运用未竣工查验工程，竣工日期提早至移转占有之时。可见，此刻工程视为已交给，发包人提早承当工程经查验之后的法令成果，承揽人可恳求发包人付出工程款，发包人不得以没有竣工查验为由进行抗辩。再反观第十三条之规则，可将之解说为：因发包人私行运用未经查验的工程，可视为工程交给提早完成且工程查验合格，发包人承当工程经合法查验之后的法令成果。何况，工程竣工查验合格与工程质量合格是不同概念，根据国务院《建造工程质量管理法令》(以下简称《法令》)规则，建造工程须通过竣工查验方能交给运用，并实施质量保修准则，自查验合格之日起核算质量保修期限。
最终，客观意图论解说。在工程经合法查验之后，承揽人仍承当保修期间的保修职责。在未经查验景象下，危险移转时刻现已提早，且根据《法令》第五十八条规则：“违背本法令规则，建造单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款：形成丢失的，依法承当补偿职责;(一)未安排竣工查验，私行交给运用的……”可见，发包人还需承当相应的行政处罚，对此是否还应掠夺发包人的保修恳求权，应在份额准则的框架下予以调查和查验。份额准则的详细内在，可通过以下三个准则阐明：一是恰当性准则：所采纳的办法须有助于意图之到达;二是必要性准则：在很多能够到达意图的办法中，应挑选对权益危害最少者;三是狭义的份额准则：为达意图采纳的办法所形成的危害，不得与欲到达意图的利益显失均衡。《解说》之所以规则发包人私行运用未经竣工查验的法令成果，意图在于催促其合作工程查验作业，维护建筑安全。发包人私行运用未经竣工查验的工程，不只危险提早移转，提早付出工程款，且需承当必定的行政处罚，对发包人现已克以较为严厉的职责。而保修职责，是指建筑工程处理交工查验手续后，在规则的保修期间内，因质量缺点，应由施工单位担任修理的准则。其意图在于促进承揽人加强质量监管，维护用户及顾客的合法权益。建造工程触及面广，运用期限长，直接关乎人身产业安全。建造工程未经查验，发包人私行运用的，承揽方应在法定或约好的期限内对工程地基基础、主体结构承当职责。关于该工程的其他部分的质量问题，自发包方提早运用之日未超越法定保修期限的，承揽人仍应承当职责。因而，根据份额准则，私行运用未经竣工查验的工程并不扫除工程保修期内的保修职责。
在本案中，原、被告签定《防水工程承揽专用合同》约好，工程竣工查验后保用3年，在保用期内因施工质量引起渗漏，由被告担任无偿修正。在原告申述之时并未超越保修期间，故原告恳求被告付出保修期间的修正费用应予支撑。
作者：董永强 叶锋
(作者单位：上海市金山区人民法院)
来历：人民法院报
2010年8月31日，原告某药业集团上海制药有限公司与被告上海某防水保温工程有限公司签定《防水工程承揽专用合同》，约好由被告承揽原告出产厂房房顶防水工程。合同约好：被告应及时向原告供给施工发展状况、工程决算、竣工查验等材料，原告接被告告诉七天内安排工程查验，逾期不查验，即作查验合格处理;被告施工后，若原告需后道土建施工，有必要在防水施工查验合格后方可进行，并不得损坏前道防水层，不然不属于被告保修规模，形成成果由原告自傲;工程质量有必要契合国家查验标准;工程竣工查验后保用3年，在保用期内因施工质量引起渗漏，由被告担任无偿修正。
涉案工程完工后，原告没有通过竣工查验即私行运用。在运用涉案工程一年后，发现涉案厂房房顶防水工程施工质量不契合约好的质量查验标准，形成屋面多处渗漏水。原告考虑到梅雨季节多雨的实际状况，为防止漏水电路受湿引发火灾的发作，对其形成更严重的产业经济丢失，原告恳求自即将涉案层面漏水进行修正。后原告恳求判令被告补偿原告因而花费的修理费10万元。
【不合】
本案的争议焦点在于，被告能否以原告私行运用未经查验的工程为由进行抗辩，而革除其保修期限内的保修职责。对此存在两种不同观念：第一种观念以为，发包人私行运用的，可视为发包人认可工程质量，或工程质量不合格自愿承当质量职责。随之而来，亦应扫除承揽人在质量保修期的保修职责。第二种观念以为，发包人私行运用未经竣工查验的工程，视为该工程现已竣工查验并交给运用，但不能扫除在工程保修期内的保修职责。
【分析】
?
笔者赞同第二种定见，发包人私行运用未经查验的工程并不扫除承揽人在保修期内的保修职责。
首要，文义解说。依《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件适用法令问题的解说》(以下简称《解说》)第十三条的文义，并未言及保修期内的保修职责，存在多种解说之或许。依文义解说的成果存在争议时，应凭借其他解说办法归纳考量。
其次，系统查验。在法学办法论上，当存在两种观念竞赛时，可凭借和参酌其他法令观念、法令标准以及法令意图，以查验何者更为可取。换言之，只要与被遍及认可的法令观念坚持逻辑上和点评上的共同，才是较为可取的成果。《解说》第十四条第三款规则，发包人私行运用未竣工查验工程，竣工日期提早至移转占有之时。可见，此刻工程视为已交给，发包人提早承当工程经查验之后的法令成果，承揽人可恳求发包人付出工程款，发包人不得以没有竣工查验为由进行抗辩。再反观第十三条之规则，可将之解说为：因发包人私行运用未经查验的工程，可视为工程交给提早完成且工程查验合格，发包人承当工程经合法查验之后的法令成果。何况，工程竣工查验合格与工程质量合格是不同概念，根据国务院《建造工程质量管理法令》(以下简称《法令》)规则，建造工程须通过竣工查验方能交给运用，并实施质量保修准则，自查验合格之日起核算质量保修期限。
最终，客观意图论解说。在工程经合法查验之后，承揽人仍承当保修期间的保修职责。在未经查验景象下，危险移转时刻现已提早，且根据《法令》第五十八条规则：“违背本法令规则，建造单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款：形成丢失的，依法承当补偿职责;(一)未安排竣工查验，私行交给运用的……”可见，发包人还需承当相应的行政处罚，对此是否还应掠夺发包人的保修恳求权，应在份额准则的框架下予以调查和查验。份额准则的详细内在，可通过以下三个准则阐明：一是恰当性准则：所采纳的办法须有助于意图之到达;二是必要性准则：在很多能够到达意图的办法中，应挑选对权益危害最少者;三是狭义的份额准则：为达意图采纳的办法所形成的危害，不得与欲到达意图的利益显失均衡。《解说》之所以规则发包人私行运用未经竣工查验的法令成果，意图在于催促其合作工程查验作业，维护建筑安全。发包人私行运用未经竣工查验的工程，不只危险提早移转，提早付出工程款，且需承当必定的行政处罚，对发包人现已克以较为严厉的职责。而保修职责，是指建筑工程处理交工查验手续后，在规则的保修期间内，因质量缺点，应由施工单位担任修理的准则。其意图在于促进承揽人加强质量监管，维护用户及顾客的合法权益。建造工程触及面广，运用期限长，直接关乎人身产业安全。建造工程未经查验，发包人私行运用的，承揽方应在法定或约好的期限内对工程地基基础、主体结构承当职责。关于该工程的其他部分的质量问题，自发包方提早运用之日未超越法定保修期限的，承揽人仍应承当职责。因而，根据份额准则，私行运用未经竣工查验的工程并不扫除工程保修期内的保修职责。
在本案中，原、被告签定《防水工程承揽专用合同》约好，工程竣工查验后保用3年，在保用期内因施工质量引起渗漏，由被告担任无偿修正。在原告申述之时并未超越保修期间，故原告恳求被告付出保修期间的修正费用应予支撑。
作者：董永强 叶锋
(作者单位：上海市金山区人民法院)
来历：人民法院报