立功后又脱逃的可以认定为立功吗

建功后又逃脱的能否定定为建功
行为人违法后又施行了法定的建功行为，但后来又借机逃脱司法机关的操控，再次被捕获后，对其从前的建功行为还能否定定为建功?对此，也有两种天壤之别的定见。一种定见以为，行为人虽然有建功体现，但又逃脱的，标明其片面上没有悔罪性，片面恶性依然较深，不该确定为建功。另一种定见以为，建功是行为人违法后的一种独立的有益于社会的行为，它一般与行为人的片面恶性和悔罪体现的关系不大。建功一旦建立，则不管行为人是否定罪，是否逃脱，均不影响建功的性质，在对行为人量刑时，该建功行为仍应予以仔细考虑。但在详细怎么从轻或减轻时，应与建功后没有逃脱行为的有所不同。
笔者以为，第二种观念基本上是正确的。首要，人的行为是在特定时空下的施行的，具有历史性。确定行为的性质，不能脱离特定的时空条件。建功是行为人违法后独立施行的有利于国家和社会的行为。这种行为一旦施行结束，就现已固定化、实践化。行为人之后是否逃脱，是否定罪，对其从前的建功行为的性质不会发生影响。其次，与自首不同。自首特别强调行为人的悔罪性。自首的建立，除了要求主动投案、照实告知自己的罪过以外，还要求行为人有必要将自己置于司法机关的实践操控之下。假如主动投案后又逃脱的，则不能确定为自首，由于逃脱行为自身即标明行为人片面上不具有悔罪性，不是真实乐意承受司法机关的裁判。建功则不同，其建立的指导思想是名利准则，因此重在行为客观上的有效性，而不在于行为人片面上的悔罪性。只需行为人的行为自身是有利于国家和社会的，建功即为建立。至于有无悔罪体现对建功的确定关系不大。“有建功体现并不能标明违法分子有必要具有悔罪体现。违法分子即便不招认自己的罪过，或许招认不完全，或许招认后又翻供，虽阐明其片面恶性较深，但对建功的建立与否一般影响不大。当然，行为人从前的建功体现也不影响这以后的逃脱行为的确定。司法机关在处理时，既要考虑行为人的建功这一法定情节，对其予以从宽处理;又应考虑行为人的逃脱这一裁夺情节，对其予以从严处理。