民事抗诉答辩状
来源：听讼网整理 2019-01-18 22:10
您知道民事抗诉辩论状吗？不熟悉民事抗诉辩论状，可是您应该听过民事抗诉吧。接下来就让咱们一同来看看吧。
辩论人：xx市xx医院;
地 址：xx市xx号;
法定代表人：刘xx，医院院长。
就申述人xxx不服xx市中级人民法院石民二终字(xxx)字第xxx号民事断定书请求抗诉一事辩论如下：
一、申述人在申述中所言现实和理由与其在原审中所言现实与理由别无二致，除了自己的慷慨陈词外，无任何有用的依据支撑其建议，人民法院依法驳回其诉讼请求是正确的，人民检察院应依法驳回其申述。
(一)关于申述人提出的“对安xx的护理”问题。Xx医院对患者的护理实施的是全体护理。全体护理是通行于国内外的一种行之有用的护理形式。我国医疗机构实施的也是全体护理。全体护理由各级护理人员组成，包含护理长，主管护理，护理以及护理助理等。在安xx的住院病历中清晰记录着当天为安xx进行护理的有史某，李某和孙某。孙某作为护理助理在护理的指导下实行自己的职责没有问题。申述人单单挑出孙某大做文章，或是对医疗机构作业的不了解或是别有意图。何况，孙某有没有注册护理证与安xx得不得脑梗塞之间没有必定的因果联系，不是说孙某有证书安xx就不得脑梗塞，没有证书就得脑梗塞，没有这样的道理。安xx得脑梗塞是其本身疾病开展的成果。
(二)关于申述人提出的“输错液”及其提交的“录音依据”问题。申述人以为xx医院为其输错了液，仅仅其以为算了，并无依据。申述人当然也不行能有依据，由于原本就没有输错液这回事，又何来的依据。申述人为了证明此事向原审法院提交了一份录音。可是在申述书中，申述人并没有向人民检察院阐明这是一份什么样的录音。该录音是申述人偷录的与xx医院主管后勤作业的行政副院长王某的对话。申述人与xx医院自发作医患胶葛后，主管此事的是分担医疗作业的事务副院长韩某。王某非本案指向的当事人，也不是本案主管此事的医院领导，更不是本案医院法定代表人。从依据的关联性来说，王某与本案无关，录一个与本案无关之人的说话又怎样能成为依据呢?难道说马马虎虎录医院一个作业人员的话就成了依据?并且在该录音中王某也清晰地对申述人说她不清楚此事，没有管此事。该录音证明的只能是“申述人以为xx医院输错了液，并与xx医院因而发作过抵触，两边为此调和过”，但并不能证明“有输错液这一现实的切当存在”。此证明非彼证明，绝不应该混杂。申述人在申述中不谈录音的详细内容和有无依据效能，仅仅想遮盖别人算了。
(三)关于申述人提出的“灌肠，造影，脱水”问题。医院依据安xx其时的病况，需求作造影进行进一步的确诊并对症医治。在造影前需求灌肠清洁肠道，才干到达造影的作用。这是医疗医治上的要求，医院给安xx进行灌肠是正确的履行医疗操作标准，是对患者担任的详细表现。恰恰是这种认真担任的精力不被患者了解，而被以为是延迟患者。申述人以为由于灌肠形成安xx脱水并导致其脑梗赛的发作，相同没有现实依据。依据原审中申述人提交的省二院的病历，清晰记载着安xx没有脱水。试想安xx在医院就现已脱水了，那到了省二院岂不是脱水愈加严峻了。作为申述人不能由于自己的亲人在住院期间病况复发，就迁怒于医院，就想当然的以为医院有差错。
二、申述人在原审中未尽到举证职责，人民法院依法驳回其诉讼请求是正确的，人民检察院应依法驳回其申述。
(一)本案的举证职责及其转化。本案是医疗事故危害侵权胶葛。依据法令的规则医疗机构应对医疗行为与危害成果之间不存在因果联系及不存在医疗差错承当举证职责。为此医院向法庭提交了许多的依据加以证明，一同请求医疗事故断定。医院请求医疗事故断定便是在请求依据，依此查明现实真相，给两边当事人一个清楚理解，也便于法院断定。由于法官不是医学专家，依其经历和专业知识不行能断定该案便是一同医疗事故。当然是不是医疗事故也不在于申述人的自我确定。在法院重复释明的情况下，申述人不同意做医疗事故断定，致使医疗事故断定不能。此刻的证明职责即转向于申述人一方，而申述人并无有用的依据证明医院的医疗行为与其得脑梗塞之间存在因果联系，不能证明医院存在医疗差错。在申述中申述人以为没有了“错液”，则不能断定。申述人是在偷换概念。即使有“错液”，对“错液”的断定与“医疗事故的断定”也是两码事。申述人不同意作医疗事故断定，导致断定不能，故申述人应承当晦气的诉讼成果，故人民法院驳回其申述是正确的。
(二)申述人原审中未尽到举证职责的，人民检察院应驳回申述。老百姓在发作胶葛时常说“凭什么”。“凭什么”便是说你要拿出依据来。在原审中申述人对其提出的二级医疗事故，三级伤残并就此索赔9.8万元的诉讼建议没有供给依据，仅仅在空口说白话(患者安xx已于2006年8月因其他病病故)。在申述中申述人也未提交有用依据以支撑其申述建议，依据法令之规则，人民检察院应依法驳回申述。
三、透过申述人与医院发作医患胶葛的调停，及其调停后以医疗事故侵权提起的诉讼以及现在的申述，看申述人的缠诉性，望检察院依法驳回其申述，保护断定的威望性和安稳性。
(一)申述人与医院发作的医疗胶葛调停之通过。安xx在医院医治便秘时复发脑梗塞(其脑梗塞曾多次复发，有病历为证)，其家人不了解，以为是xx医院给其输错液形成的，由此与医院发作医患胶葛。申述人屡次三番到xx医院喧嚷，严峻搅扰了医院的作业次序。在申述书中申述人明显也供认此事。此事经xx市xx局局长，副局长以及安xx闺女女婿谢X(时任xx市xx镇党委副书记)出头调和，医院将安xx此次患病医疗费悉数报销，并补偿其贰仟元，此事得以处理。工作的处理往往包含着许多要素，并非申述人所一向以为的非此即彼，非彼即此。后来安xx又住院，其家人还要求医院为其报销悉数药费，被回绝，申述人遂提起医疗事故侵权诉讼。依据国家的医保方针，离休干部报销照料的尽管多，但也并非一切的项目，一切的药费都报销。
(二 )申述人调停后以医疗事故侵权提申述讼之通过。申述人提起医疗事故侵权诉讼。该案两上两下经法院四次审理，现实是很清楚的。申述人之所以到现在还为此事羁绊，与其本身的“知道”有很大的联系。说其缠诉应不为过。在二审中法官曾这样说申述人：你们说的话是文化大革命的话。人民检察院看一看原审申述人在上诉状中所运用的言语，想必会有很深入的知道的。咱们到现在仍是期望申述人对此事能正确地知道，可以做到本身调和，可以做到与别人调和，可以做到与社会调和。
综上，安xx在医治便秘时又复发脑梗塞，是其本身疾病开展的成果，原审法院的断定是正确的，申述人的申述不符合法令的规则，人民检察院应依法驳回其申述，以保护法令的威望和断定的安稳。
此致
xxx市人民检察院
xx医院
2001年9月7日
期望可以处理您的问题，能对您带来协助。若是您还有什么疑问或是关于法令的其他问题，咱们还供给在线咨询服务，欢迎您进行在线咨询。
辩论人：xx市xx医院;
地 址：xx市xx号;
法定代表人：刘xx，医院院长。
就申述人xxx不服xx市中级人民法院石民二终字(xxx)字第xxx号民事断定书请求抗诉一事辩论如下：
一、申述人在申述中所言现实和理由与其在原审中所言现实与理由别无二致，除了自己的慷慨陈词外，无任何有用的依据支撑其建议，人民法院依法驳回其诉讼请求是正确的，人民检察院应依法驳回其申述。
(一)关于申述人提出的“对安xx的护理”问题。Xx医院对患者的护理实施的是全体护理。全体护理是通行于国内外的一种行之有用的护理形式。我国医疗机构实施的也是全体护理。全体护理由各级护理人员组成，包含护理长，主管护理，护理以及护理助理等。在安xx的住院病历中清晰记录着当天为安xx进行护理的有史某，李某和孙某。孙某作为护理助理在护理的指导下实行自己的职责没有问题。申述人单单挑出孙某大做文章，或是对医疗机构作业的不了解或是别有意图。何况，孙某有没有注册护理证与安xx得不得脑梗塞之间没有必定的因果联系，不是说孙某有证书安xx就不得脑梗塞，没有证书就得脑梗塞，没有这样的道理。安xx得脑梗塞是其本身疾病开展的成果。
(二)关于申述人提出的“输错液”及其提交的“录音依据”问题。申述人以为xx医院为其输错了液，仅仅其以为算了，并无依据。申述人当然也不行能有依据，由于原本就没有输错液这回事，又何来的依据。申述人为了证明此事向原审法院提交了一份录音。可是在申述书中，申述人并没有向人民检察院阐明这是一份什么样的录音。该录音是申述人偷录的与xx医院主管后勤作业的行政副院长王某的对话。申述人与xx医院自发作医患胶葛后，主管此事的是分担医疗作业的事务副院长韩某。王某非本案指向的当事人，也不是本案主管此事的医院领导，更不是本案医院法定代表人。从依据的关联性来说，王某与本案无关，录一个与本案无关之人的说话又怎样能成为依据呢?难道说马马虎虎录医院一个作业人员的话就成了依据?并且在该录音中王某也清晰地对申述人说她不清楚此事，没有管此事。该录音证明的只能是“申述人以为xx医院输错了液，并与xx医院因而发作过抵触，两边为此调和过”，但并不能证明“有输错液这一现实的切当存在”。此证明非彼证明，绝不应该混杂。申述人在申述中不谈录音的详细内容和有无依据效能，仅仅想遮盖别人算了。
(三)关于申述人提出的“灌肠，造影，脱水”问题。医院依据安xx其时的病况，需求作造影进行进一步的确诊并对症医治。在造影前需求灌肠清洁肠道，才干到达造影的作用。这是医疗医治上的要求，医院给安xx进行灌肠是正确的履行医疗操作标准，是对患者担任的详细表现。恰恰是这种认真担任的精力不被患者了解，而被以为是延迟患者。申述人以为由于灌肠形成安xx脱水并导致其脑梗赛的发作，相同没有现实依据。依据原审中申述人提交的省二院的病历，清晰记载着安xx没有脱水。试想安xx在医院就现已脱水了，那到了省二院岂不是脱水愈加严峻了。作为申述人不能由于自己的亲人在住院期间病况复发，就迁怒于医院，就想当然的以为医院有差错。
二、申述人在原审中未尽到举证职责，人民法院依法驳回其诉讼请求是正确的，人民检察院应依法驳回其申述。
(一)本案的举证职责及其转化。本案是医疗事故危害侵权胶葛。依据法令的规则医疗机构应对医疗行为与危害成果之间不存在因果联系及不存在医疗差错承当举证职责。为此医院向法庭提交了许多的依据加以证明，一同请求医疗事故断定。医院请求医疗事故断定便是在请求依据，依此查明现实真相，给两边当事人一个清楚理解，也便于法院断定。由于法官不是医学专家，依其经历和专业知识不行能断定该案便是一同医疗事故。当然是不是医疗事故也不在于申述人的自我确定。在法院重复释明的情况下，申述人不同意做医疗事故断定，致使医疗事故断定不能。此刻的证明职责即转向于申述人一方，而申述人并无有用的依据证明医院的医疗行为与其得脑梗塞之间存在因果联系，不能证明医院存在医疗差错。在申述中申述人以为没有了“错液”，则不能断定。申述人是在偷换概念。即使有“错液”，对“错液”的断定与“医疗事故的断定”也是两码事。申述人不同意作医疗事故断定，导致断定不能，故申述人应承当晦气的诉讼成果，故人民法院驳回其申述是正确的。
(二)申述人原审中未尽到举证职责的，人民检察院应驳回申述。老百姓在发作胶葛时常说“凭什么”。“凭什么”便是说你要拿出依据来。在原审中申述人对其提出的二级医疗事故，三级伤残并就此索赔9.8万元的诉讼建议没有供给依据，仅仅在空口说白话(患者安xx已于2006年8月因其他病病故)。在申述中申述人也未提交有用依据以支撑其申述建议，依据法令之规则，人民检察院应依法驳回申述。
三、透过申述人与医院发作医患胶葛的调停，及其调停后以医疗事故侵权提起的诉讼以及现在的申述，看申述人的缠诉性，望检察院依法驳回其申述，保护断定的威望性和安稳性。
(一)申述人与医院发作的医疗胶葛调停之通过。安xx在医院医治便秘时复发脑梗塞(其脑梗塞曾多次复发，有病历为证)，其家人不了解，以为是xx医院给其输错液形成的，由此与医院发作医患胶葛。申述人屡次三番到xx医院喧嚷，严峻搅扰了医院的作业次序。在申述书中申述人明显也供认此事。此事经xx市xx局局长，副局长以及安xx闺女女婿谢X(时任xx市xx镇党委副书记)出头调和，医院将安xx此次患病医疗费悉数报销，并补偿其贰仟元，此事得以处理。工作的处理往往包含着许多要素，并非申述人所一向以为的非此即彼，非彼即此。后来安xx又住院，其家人还要求医院为其报销悉数药费，被回绝，申述人遂提起医疗事故侵权诉讼。依据国家的医保方针，离休干部报销照料的尽管多，但也并非一切的项目，一切的药费都报销。
(二 )申述人调停后以医疗事故侵权提申述讼之通过。申述人提起医疗事故侵权诉讼。该案两上两下经法院四次审理，现实是很清楚的。申述人之所以到现在还为此事羁绊，与其本身的“知道”有很大的联系。说其缠诉应不为过。在二审中法官曾这样说申述人：你们说的话是文化大革命的话。人民检察院看一看原审申述人在上诉状中所运用的言语，想必会有很深入的知道的。咱们到现在仍是期望申述人对此事能正确地知道，可以做到本身调和，可以做到与别人调和，可以做到与社会调和。
综上，安xx在医治便秘时又复发脑梗塞，是其本身疾病开展的成果，原审法院的断定是正确的，申述人的申述不符合法令的规则，人民检察院应依法驳回其申述，以保护法令的威望和断定的安稳。
此致
xxx市人民检察院
xx医院
2001年9月7日
期望可以处理您的问题，能对您带来协助。若是您还有什么疑问或是关于法令的其他问题，咱们还供给在线咨询服务，欢迎您进行在线咨询。