全国首例众筹融资案宣判,法院确认合同有效
来源：听讼网整理 2019-02-20 22:48
众筹融资，这是最近两年出资者的独爱。特别是哪些电商企业，京东众筹，淘宝众筹，各种众筹如漫山遍野一般冒出来。可是我国的法令并没有规矩众筹这个融资办法，那么这样的融资办法合法吗？下文听讼小编经过事例的办法来为我们回答。
一、案子复原
9月15日，北京市海淀区人民法院对备受重视的原告(反诉被告)北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)与被告(反诉原告)北京诺米多餐饮办理有限职责公司(以下简称诺米多公司)居间合同纠纷一案揭露宣判，对本案触及的众筹融资买卖持支撑和鼓舞的情绪，确定涉案合同有用。据悉，该案为全国首例众筹融资案。
2015年1月21日，飞度公司与诺米多公司签定《托付融资服务协议》，诺米多公司托付飞度公司在其运营的“人人投” 渠道上融资88万元(其间诺米多公司出资17.6万元，其他融资70.4万元)，用于建立有限合伙企业 “排骨诺米多健康快时髦餐厅”。协议签定后，诺米多公司依约向飞度公司合作单位“易宝付出”充值17.6万元，并进行了项目选址、签署租借协议等作业。飞度公司也按期融资88万元。
尔后，“人人投”渠道以为诺米多公司存在供给的房子系高楼而非约好的平房，且不能供给房子产权证，加之房子租金与周边租金收支较大，两边为此与出资人召开会议进行洽谈未果。
2015年4月14日，飞度公司收到诺米多公司发送的免除合同告诉书，告诉称自14日起免除《托付融资服务协议》，要求其返还诺米多公司已付融资款并赔付丢失5万元。同日，飞度公司亦向诺米多公司发送解约告诉书，以诺米多公司违约为由免除《托付融资服务协议》，要求诺米多公司付出违约金并赔付丢失。后两边均诉至海淀法院。
原告飞度公司诉请诺米多公司付出托付融资费44000元、违约金44000元、经济丢失19712.5元。
反诉原告诺米多公司诉请飞度公司返还17.6万元并付出相应利息、赔偿丢失5万元。
海淀法院于2015年8月20日揭露开庭审理了此案。
法院审理以为，该案所涉众筹融资买卖不归于“揭露发行证券”，其买卖未违背证券法第十条的规矩，《托付融资服务协议》有用。两边当事人之间的法令联系首要系居间合同联系。飞度公司免除合同具有相应根据，诺米多公司应就合同的不能实行承当更大的职责。
法院遂判令被告北京诺米多餐饮办理有限职责公司于本判定收效之日起十日内给付原告北京飞度网络科技有限公司托付融资费用25200元、违约金15000元;驳回原告北京飞度网络科技有限公司其他诉讼恳求。
判令反诉被告北京飞度网络科技有限公司于本判定收效之日起十日内返还反诉原告北京诺米多餐饮办理有限职责公司出资款167200元;驳回反诉原告北京诺米多餐饮办理有限职责公司其他反诉恳求。
二、解读剖析
支撑众筹职业健康开展 规范众筹主体买卖行为
因为该案是法院体系初次就众筹融资案进行司法审判，其间触及如“人人投”渠道买卖是否合法合规等焦点问题，社会、职业以及广阔出资人对此均非常重视。
虽系个案，但关于开展迅猛的众筹职业，此案无疑具有积极意义：
一是此案判定中，法院对该案触及的众筹融资买卖全体上持支撑和鼓舞的情绪，确定涉案合同有用。这与《辅导定见》鼓舞和支撑互联网金融开展的辅导思想相符，为众筹融资职业在我国的健康规范开展留下了空间。
二是体系地将众筹融资领域内的一些问题进行了整理评述，也反映了众筹融资职业详细买卖的细节问题。就社会最为重视的买卖合法性问题，法院从裁判视点进行了详细剖析和整理，以为案中买卖不归于“揭露发行证券”。法院也对现在与众筹买卖有关的规范性文件做了整理，除《辅导定见》外，还有中国证券业协会发布的《场外证券事务存案办理办法》等，清晰了该案个案裁判的详细视点和规范，对不归于该案个案有必要处理的问题，法院并未清晰予以点评。比方判定书中并未对案中买卖详细形式是否归于“股权众筹融资”仍是“互联网非揭露股权融资”等特定概念作出评判，只称为众筹融资买卖;而关于有限合伙人数超越合伙企业法规矩的问题，也仅仅在个案规模内涵界定违约行为和违约职责的层面上加以剖析，并不触及对飞度公司上述行为是否有躲避法令之嫌的详细点评。
三是法院也对案子所涉问题设置了判后答疑。法官以为，该案裁判定论是在客观把握个案案情、适度结合当下众筹职业开展现状的情况下，在依法依规的基础上所作的裁判。现在，包含众筹买卖在内的互联网金融买卖仍在快速开展改变傍边，规矩的构成也并非一蹴即至，有待于实践的进一步开展和查验。别的，众筹融资买卖自身具有买卖危险，买卖各方应严守诚信，重视信息发表的实在、完好、精确，以便于出资人作出出资决策。各方需一起努力，强化职业内部和各买卖主体的规矩认识，一起促进众筹职业在我国的快速健康开展。
全体来看，本案的审理在必定程度上关于众筹职业的开展具有辅导意义，其支撑和鼓舞众筹买卖开展的定论为众筹职业开展留下了空间;一起，判定书也对职业中需注意的一些问题进行了评述，表现了司法对商场买卖的引导和规范效果，对下一步出台详细监管方针、构成点评规矩供给了有利学习。
三、争议焦点
本案争议的焦点有两个：一是涉案《托付融资服务协议》的法令效能和合同主体之间法令联系怎么界定;二是两边当事人是否存在违约以及应承当何种违约职责。
就第一项争议，法院审理以为：首要，承认《托付融资服务协议》法令效能的裁判根据应为现行法令、行政法规的效能性强制性规矩，首要触及我国证券法第十条的规矩。因本案中的出资人均是经过“人人投”众筹渠道实名认证的会员，且人数未超越200人上限，契合中国人民银行等十部委近期出台的《关于促进互联网金融健康开展的辅导定见》(以下简称《辅导定见》)等规范性文件精力;从鼓舞立异的视点，该案所涉众筹融资买卖不归于“揭露发行证券”，其买卖未违背上述证券法第十条的规矩。
其次，我国现在还未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，触及的其他文件首要是上述《辅导定见》、中国证券业协会发布的《场外证券事务存案办理办法》等，也均未对本案所触及的众筹买卖行为予以制止或给予否定性点评。
再次，飞度公司的主体资质方面，其在获得营业执照、电信与信息服务事务运营许可证等手续的情况下开展事务，现在也无法令法规上的妨碍，故该案中《托付融资服务协议》有用。
最终，合同主体之间法令联系界定方面，托付融资仅仅两边当事人全体买卖的一部分，相关于项目展现、筹集资金等服务，飞度公司还供给信息审阅、危险防控以致买卖结构设计、买卖进程监督等服务，其中心在于促进买卖。从该视点剖析，两边当事人之间的法令联系首要系居间合同联系。但需求阐明的是，界定为居间合同联系是根据对该案争议的相对归纳，但众筹融资作为一种新式金融业态，其渠道供给的服务以及功用仍在不断立异、改变和调整傍边，其详细法令联系也会随个案详细案情而发作改变。
就第二项争议，法院审理以为：案中合同不能持续实行的原因是买卖各方对融资项目运营用房的样态等问题发作的不合。飞度公司与出资人发现其确系高楼而非平房后，飞度公司以为诺米多公司存在信息发表不实，具有相应根据。因上述问题触及房子或许存在违建等危险，此事项又直接联系到很多出资人的中心利益，在诺米多公司已清晰许诺其供给的重要信息实在、精确、完好的情况下，出资人与飞度公司有权要求诺米多公司进一步供给信息; “人人投”渠道对项目方融资信息的实在性实践负有相应检查职责，其严厉把握检查规范也是对出资人利益的维护。此刻，诺米多公司供给的相关证件仍难以彻底扫除或许的买卖危险，直接导致买卖各方信赖联系损失。故飞度公司根据《融资协议》第7.1条免除合同，具有相应根据。纵观合同实行的悉数进程，诺米多公司应就合同的不能实行承当更大的职责。关于诺米多公司建议飞度公司出资人数超越有限合伙企业人数上限应视为违约的问题，法院以为，案中两边当事人未在《融资协议》中约好关于融资买卖的详细人数问题，诺米多公司也未在发函免除《融资协议》时将其作为理由;更重要的是，两边合同联系在有限合伙企业建立前即被免除，关于飞度公司就此是否会发作违约行为依然仅是一种猜测，其是否能经过其他办法处理此问题也未实践发作和得以查验。
一、案子复原
9月15日，北京市海淀区人民法院对备受重视的原告(反诉被告)北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)与被告(反诉原告)北京诺米多餐饮办理有限职责公司(以下简称诺米多公司)居间合同纠纷一案揭露宣判，对本案触及的众筹融资买卖持支撑和鼓舞的情绪，确定涉案合同有用。据悉，该案为全国首例众筹融资案。
2015年1月21日，飞度公司与诺米多公司签定《托付融资服务协议》，诺米多公司托付飞度公司在其运营的“人人投” 渠道上融资88万元(其间诺米多公司出资17.6万元，其他融资70.4万元)，用于建立有限合伙企业 “排骨诺米多健康快时髦餐厅”。协议签定后，诺米多公司依约向飞度公司合作单位“易宝付出”充值17.6万元，并进行了项目选址、签署租借协议等作业。飞度公司也按期融资88万元。
尔后，“人人投”渠道以为诺米多公司存在供给的房子系高楼而非约好的平房，且不能供给房子产权证，加之房子租金与周边租金收支较大，两边为此与出资人召开会议进行洽谈未果。
2015年4月14日，飞度公司收到诺米多公司发送的免除合同告诉书，告诉称自14日起免除《托付融资服务协议》，要求其返还诺米多公司已付融资款并赔付丢失5万元。同日，飞度公司亦向诺米多公司发送解约告诉书，以诺米多公司违约为由免除《托付融资服务协议》，要求诺米多公司付出违约金并赔付丢失。后两边均诉至海淀法院。
原告飞度公司诉请诺米多公司付出托付融资费44000元、违约金44000元、经济丢失19712.5元。
反诉原告诺米多公司诉请飞度公司返还17.6万元并付出相应利息、赔偿丢失5万元。
海淀法院于2015年8月20日揭露开庭审理了此案。
法院审理以为，该案所涉众筹融资买卖不归于“揭露发行证券”，其买卖未违背证券法第十条的规矩，《托付融资服务协议》有用。两边当事人之间的法令联系首要系居间合同联系。飞度公司免除合同具有相应根据，诺米多公司应就合同的不能实行承当更大的职责。
法院遂判令被告北京诺米多餐饮办理有限职责公司于本判定收效之日起十日内给付原告北京飞度网络科技有限公司托付融资费用25200元、违约金15000元;驳回原告北京飞度网络科技有限公司其他诉讼恳求。
判令反诉被告北京飞度网络科技有限公司于本判定收效之日起十日内返还反诉原告北京诺米多餐饮办理有限职责公司出资款167200元;驳回反诉原告北京诺米多餐饮办理有限职责公司其他反诉恳求。
二、解读剖析
支撑众筹职业健康开展 规范众筹主体买卖行为
因为该案是法院体系初次就众筹融资案进行司法审判，其间触及如“人人投”渠道买卖是否合法合规等焦点问题，社会、职业以及广阔出资人对此均非常重视。
虽系个案，但关于开展迅猛的众筹职业，此案无疑具有积极意义：
一是此案判定中，法院对该案触及的众筹融资买卖全体上持支撑和鼓舞的情绪，确定涉案合同有用。这与《辅导定见》鼓舞和支撑互联网金融开展的辅导思想相符，为众筹融资职业在我国的健康规范开展留下了空间。
二是体系地将众筹融资领域内的一些问题进行了整理评述，也反映了众筹融资职业详细买卖的细节问题。就社会最为重视的买卖合法性问题，法院从裁判视点进行了详细剖析和整理，以为案中买卖不归于“揭露发行证券”。法院也对现在与众筹买卖有关的规范性文件做了整理，除《辅导定见》外，还有中国证券业协会发布的《场外证券事务存案办理办法》等，清晰了该案个案裁判的详细视点和规范，对不归于该案个案有必要处理的问题，法院并未清晰予以点评。比方判定书中并未对案中买卖详细形式是否归于“股权众筹融资”仍是“互联网非揭露股权融资”等特定概念作出评判，只称为众筹融资买卖;而关于有限合伙人数超越合伙企业法规矩的问题，也仅仅在个案规模内涵界定违约行为和违约职责的层面上加以剖析，并不触及对飞度公司上述行为是否有躲避法令之嫌的详细点评。
三是法院也对案子所涉问题设置了判后答疑。法官以为，该案裁判定论是在客观把握个案案情、适度结合当下众筹职业开展现状的情况下，在依法依规的基础上所作的裁判。现在，包含众筹买卖在内的互联网金融买卖仍在快速开展改变傍边，规矩的构成也并非一蹴即至，有待于实践的进一步开展和查验。别的，众筹融资买卖自身具有买卖危险，买卖各方应严守诚信，重视信息发表的实在、完好、精确，以便于出资人作出出资决策。各方需一起努力，强化职业内部和各买卖主体的规矩认识，一起促进众筹职业在我国的快速健康开展。
全体来看，本案的审理在必定程度上关于众筹职业的开展具有辅导意义，其支撑和鼓舞众筹买卖开展的定论为众筹职业开展留下了空间;一起，判定书也对职业中需注意的一些问题进行了评述，表现了司法对商场买卖的引导和规范效果，对下一步出台详细监管方针、构成点评规矩供给了有利学习。
三、争议焦点
本案争议的焦点有两个：一是涉案《托付融资服务协议》的法令效能和合同主体之间法令联系怎么界定;二是两边当事人是否存在违约以及应承当何种违约职责。
就第一项争议，法院审理以为：首要，承认《托付融资服务协议》法令效能的裁判根据应为现行法令、行政法规的效能性强制性规矩，首要触及我国证券法第十条的规矩。因本案中的出资人均是经过“人人投”众筹渠道实名认证的会员，且人数未超越200人上限，契合中国人民银行等十部委近期出台的《关于促进互联网金融健康开展的辅导定见》(以下简称《辅导定见》)等规范性文件精力;从鼓舞立异的视点，该案所涉众筹融资买卖不归于“揭露发行证券”，其买卖未违背上述证券法第十条的规矩。
其次，我国现在还未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，触及的其他文件首要是上述《辅导定见》、中国证券业协会发布的《场外证券事务存案办理办法》等，也均未对本案所触及的众筹买卖行为予以制止或给予否定性点评。
再次，飞度公司的主体资质方面，其在获得营业执照、电信与信息服务事务运营许可证等手续的情况下开展事务，现在也无法令法规上的妨碍，故该案中《托付融资服务协议》有用。
最终，合同主体之间法令联系界定方面，托付融资仅仅两边当事人全体买卖的一部分，相关于项目展现、筹集资金等服务，飞度公司还供给信息审阅、危险防控以致买卖结构设计、买卖进程监督等服务，其中心在于促进买卖。从该视点剖析，两边当事人之间的法令联系首要系居间合同联系。但需求阐明的是，界定为居间合同联系是根据对该案争议的相对归纳，但众筹融资作为一种新式金融业态，其渠道供给的服务以及功用仍在不断立异、改变和调整傍边，其详细法令联系也会随个案详细案情而发作改变。
就第二项争议，法院审理以为：案中合同不能持续实行的原因是买卖各方对融资项目运营用房的样态等问题发作的不合。飞度公司与出资人发现其确系高楼而非平房后，飞度公司以为诺米多公司存在信息发表不实，具有相应根据。因上述问题触及房子或许存在违建等危险，此事项又直接联系到很多出资人的中心利益，在诺米多公司已清晰许诺其供给的重要信息实在、精确、完好的情况下，出资人与飞度公司有权要求诺米多公司进一步供给信息; “人人投”渠道对项目方融资信息的实在性实践负有相应检查职责，其严厉把握检查规范也是对出资人利益的维护。此刻，诺米多公司供给的相关证件仍难以彻底扫除或许的买卖危险，直接导致买卖各方信赖联系损失。故飞度公司根据《融资协议》第7.1条免除合同，具有相应根据。纵观合同实行的悉数进程，诺米多公司应就合同的不能实行承当更大的职责。关于诺米多公司建议飞度公司出资人数超越有限合伙企业人数上限应视为违约的问题，法院以为，案中两边当事人未在《融资协议》中约好关于融资买卖的详细人数问题，诺米多公司也未在发函免除《融资协议》时将其作为理由;更重要的是，两边合同联系在有限合伙企业建立前即被免除，关于飞度公司就此是否会发作违约行为依然仅是一种猜测，其是否能经过其他办法处理此问题也未实践发作和得以查验。