保险人未尽说明义务 相关保险条款无效
来源：听讼网整理 2019-04-01 11:25
【关键提示】
《中华人民共和国稳妥法》第十八条规则：稳妥合同中规则有关于稳妥人革除职责条款的，稳妥人在缔结合一起应当向投保人清晰阐明，未清晰阐明的，该条款不发生效能。关于免责条款，稳妥人有必要清晰阐明。在投保单上签字认可，应视为稳妥公司尽到了清晰阐明的职责。
【案情】
原告：张XX，男，个体工商户。
被告：XXX财产稳妥股份有限公司。
东营区人民法院经审理查明：原、被告对以下现实无异议：
2003年3月，原告托付刘X为其所有的车辆在被告处处理机动车辆投保，稳妥车辆为奥迪A6车辆一部，车牌号为黑E66673。2003年3月4日，原、被告签定稳妥合同，机动车辆稳妥单载明：被稳妥人为原告，号牌为黑E66673，厂牌型号为奥迪A6 1.8（德国原装），其间全车盗抢险稳妥金额346667元，保费2634.7元，稳妥费算计11315元。稳妥单还特别约好：上年无赔款优待15%，全车盗抢险承保区域限北京市。合同签定后，原告按约付出被告稳妥费11315元。
2003年7月17日10时40分许，原告的投保车辆在东营市聚丰大酒店门口被盗，2003年11月20日，山东省沿海公安局基地分局刑事警察大队、山东省沿海公安局刑事警察支队为原告出具证明，证明此案至今未破。2003年12月13日，原告向被告提出车辆盗抢事端的索赔要求，同年12月19日，被告宣布拒赔告诉书，被告以为，依据特别约好规则，该事端不归于补偿职责规模，不予赔付。
本案争议的焦点是稳妥合同中的特别约好“全车盗抢险承保区域限北京市”是否合法有用？对该特别约好被告在缔结稳妥合一起是否向原告特别阐明？针对以上焦点原告供给如下依据：
依据一、机动车辆归纳车辆归纳稳妥条款一份，证明此条款内容没有任何关于地域方面的约束，原告向被告投保全车盗抢险，被告应依照合同履行职责，不该有超出地域方面的约束。被告对该依据无异议，但以为盗抢险归于特别约好，特别约好的部分在稳妥单中，此依据不能阐明盗抢险的具体内容。
依据二、机动车辆稳妥投保单范本一份，证明原告未在投保单上签字，更没有看到盗抢险区域约束的字样，被告违背稳妥法的相关规则，被告有其业务员虚伪签字，私行添加关于盗抢的约束部分。被告对该依据不认可，以为该投保单是空白的。
依据三、查询笔录一份（复印件）、刘奕的证明一份，证明原告方没有在任何合同文本上签字，被告在其应当由原告方签字的当地代签。被告以为以上证人未出庭，对其证言不予认可。
被告为证明其建议，供给如下依据：
依据一、2003年3月4日投保单一份，该投保单载明：特别约好盗抢险限北京市；投保人声明中记载：“自己对稳妥条款中各项内容尤其是职责革除条款、被稳妥人职责等均已了解，并 赞同恪守”，投保人处签有“刘X”姓名。证明：其时特别约好盗抢险限北京市，投保单有原告托付人刘X的亲笔签名。原告以为投保单上刘X的签名是虚伪的，恳求对其签名进行判定。
依据二、1998年被告下发的《关于几顶车辆稳妥业务的若干规则》的告诉一份，证明关于外地车牌的盗抢险被告从1998年开端一向履行上述规则。原告以为该依据与本案无关，该规则是被告公司内部规则，不能作为合同的内容。
依据三、出险车辆信息表一份，证明在2002年8月26日、2002年12月11日、2002年2月25日期间被告现已依照约好的职责进行过理赔。原告以为该依据与本案无关。
《中华人民共和国稳妥法》第十八条规则：稳妥合同中规则有关于稳妥人革除职责条款的，稳妥人在缔结合一起应当向投保人清晰阐明，未清晰阐明的，该条款不发生效能。关于免责条款，稳妥人有必要清晰阐明。在投保单上签字认可，应视为稳妥公司尽到了清晰阐明的职责。
【案情】
原告：张XX，男，个体工商户。
被告：XXX财产稳妥股份有限公司。
东营区人民法院经审理查明：原、被告对以下现实无异议：
2003年3月，原告托付刘X为其所有的车辆在被告处处理机动车辆投保，稳妥车辆为奥迪A6车辆一部，车牌号为黑E66673。2003年3月4日，原、被告签定稳妥合同，机动车辆稳妥单载明：被稳妥人为原告，号牌为黑E66673，厂牌型号为奥迪A6 1.8（德国原装），其间全车盗抢险稳妥金额346667元，保费2634.7元，稳妥费算计11315元。稳妥单还特别约好：上年无赔款优待15%，全车盗抢险承保区域限北京市。合同签定后，原告按约付出被告稳妥费11315元。
2003年7月17日10时40分许，原告的投保车辆在东营市聚丰大酒店门口被盗，2003年11月20日，山东省沿海公安局基地分局刑事警察大队、山东省沿海公安局刑事警察支队为原告出具证明，证明此案至今未破。2003年12月13日，原告向被告提出车辆盗抢事端的索赔要求，同年12月19日，被告宣布拒赔告诉书，被告以为，依据特别约好规则，该事端不归于补偿职责规模，不予赔付。
本案争议的焦点是稳妥合同中的特别约好“全车盗抢险承保区域限北京市”是否合法有用？对该特别约好被告在缔结稳妥合一起是否向原告特别阐明？针对以上焦点原告供给如下依据：
依据一、机动车辆归纳车辆归纳稳妥条款一份，证明此条款内容没有任何关于地域方面的约束，原告向被告投保全车盗抢险，被告应依照合同履行职责，不该有超出地域方面的约束。被告对该依据无异议，但以为盗抢险归于特别约好，特别约好的部分在稳妥单中，此依据不能阐明盗抢险的具体内容。
依据二、机动车辆稳妥投保单范本一份，证明原告未在投保单上签字，更没有看到盗抢险区域约束的字样，被告违背稳妥法的相关规则，被告有其业务员虚伪签字，私行添加关于盗抢的约束部分。被告对该依据不认可，以为该投保单是空白的。
依据三、查询笔录一份（复印件）、刘奕的证明一份，证明原告方没有在任何合同文本上签字，被告在其应当由原告方签字的当地代签。被告以为以上证人未出庭，对其证言不予认可。
被告为证明其建议，供给如下依据：
依据一、2003年3月4日投保单一份，该投保单载明：特别约好盗抢险限北京市；投保人声明中记载：“自己对稳妥条款中各项内容尤其是职责革除条款、被稳妥人职责等均已了解，并 赞同恪守”，投保人处签有“刘X”姓名。证明：其时特别约好盗抢险限北京市，投保单有原告托付人刘X的亲笔签名。原告以为投保单上刘X的签名是虚伪的，恳求对其签名进行判定。
依据二、1998年被告下发的《关于几顶车辆稳妥业务的若干规则》的告诉一份，证明关于外地车牌的盗抢险被告从1998年开端一向履行上述规则。原告以为该依据与本案无关，该规则是被告公司内部规则，不能作为合同的内容。
依据三、出险车辆信息表一份，证明在2002年8月26日、2002年12月11日、2002年2月25日期间被告现已依照约好的职责进行过理赔。原告以为该依据与本案无关。