赔偿死亡赔偿金后仍应赔偿精神损害抚慰金
来源：听讼网整理 2018-08-03 06:27
2009 年4月1日，江西法院网刊发了《精力劝慰金是否应当得到补偿？》?一文。该文作者以为“最高法院《关于承认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》（以下简称为《精力危害补偿解说》）第九条第（二）款之规则，逝世补偿金已涵盖了精力劝慰金”。因而，该案的二被告在补偿三原告逝世补偿金等费用304538.60元后，无须再补偿精力劝慰金30000元。笔者以为该观念值得商讨，剖析如下。
一、法条剖析
最高法院《关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》（以下简称为《人身危害补偿解说》）第三十一条第二款规则：“前款确认的物质危害补偿金与依照第十八条第一款规则确认的精力危害劝慰金，原则上应当一次性给付。”也便是说人身危害补偿可分为精力危害劝慰金和物质危害补偿金两类。“前款确认的物质危害补偿金”包含哪些补偿项目？根据《人身危害补偿解说》第三十一条第一款规则：“人民法院应当依照民法通则第一百三十一条以及本解说第二条的规则，确认第十九条至二十九条各项丢失的实践补偿金额。” 即包含医疗费、误工费、护理费、交通费等项目。而第二十九条规则的是逝世补偿金的核算规范与办法，也便是说逝世补偿金归于物质危害补偿金规模。根据《人身危害补偿解说》第36条第2款规则，在本解说发布实施之前现已收效实施的司法解说，其内容与本解说不一致的，以本解说为准。《精力危害补偿解说》于2001年3月10日收效，《人身危害补偿解说》于2004年5月1日收效，因而，伤残补偿金和逝世补偿金归于物质危害补偿金，受害人还能够根据解说第18条，要求精力危害补偿。?结合《人身危害补偿解说》第三十六条第二款的规则，《精力危害补偿解说》第九条实践上已被废止。
二、仍应补偿精力危害劝慰金的理论支撑
理论上曾以为，所谓逝世补偿费或称逝世补偿金，其性质是危害生命权的慰抚金补偿。?但随着理论的开展，逝世补偿金便是精力危害劝慰金的观念得到批改。最高人民法院《精力危害补偿解说》第9条将逝世补偿金的性质确以为精力危害劝慰金，《医疗事故处理法令》也采纳相同的观念。但《人身危害补偿解说》没有沿着这一思路持续往前走，而是将逝世补偿金与近亲属的精力危害补偿相别离，确以为两个相对独立的补偿项目。因而，后一司法解说事实上废除了前一司法解说的相关规则。?《绿色民法典草案》1545条第5款的规则则更为清淅，该款规则危害生命权后的补偿职责“包含产业危害的补偿和非产业危害的补偿。前者的规模包含后者逝世形成的危害和为阻挠逝世发作的危害。后者的规模包含对死者悉数精力生活的掠夺形成的危害和死者的逝世给其生计亲属形成的精力危害。” ?
三、仍应补偿精力危害劝慰金的判例支撑
生命是人的最高利益，是人的最基本品格。生命权的最基本内容，便是维护人的生命连续。?危害生命权，形成逝世的，不只要补偿受害人近亲属的物质丢失，并且要补偿近亲属的精力危害。如《朱亚南诉乌鲁木齐第四人民医院人身危害补偿案》，朱松涛住院期间跳楼身亡，其亲属精力遭到危害，要求补偿精力劝慰金应予以支撑。故法院判定被告补偿逝世补偿费67668元、精力劝慰金20000元。该案上诉后，二审法院以为“原审法院对逝世补偿金、丧葬费的核算恰当。因为四医院未采纳合理办法导致朱松涛的逝世，给家族形成了严峻精力危害，原审法院判令四医院给朱亚南精力劝慰金并无不当。” ?再如《颜丽芬、谢侃与曾岩、阮赐福、阮景辉案》中，被告曾岩、阮赐福、阮景辉不只应别离补偿必定比例的逝世补偿金，并且还“应于本判定收效之日起十日内支交给原告精力危害劝慰金4000元（其中曾岩2800元、阮赐福、阮景辉1200元）。” ?
一、法条剖析
最高法院《关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》（以下简称为《人身危害补偿解说》）第三十一条第二款规则：“前款确认的物质危害补偿金与依照第十八条第一款规则确认的精力危害劝慰金，原则上应当一次性给付。”也便是说人身危害补偿可分为精力危害劝慰金和物质危害补偿金两类。“前款确认的物质危害补偿金”包含哪些补偿项目？根据《人身危害补偿解说》第三十一条第一款规则：“人民法院应当依照民法通则第一百三十一条以及本解说第二条的规则，确认第十九条至二十九条各项丢失的实践补偿金额。” 即包含医疗费、误工费、护理费、交通费等项目。而第二十九条规则的是逝世补偿金的核算规范与办法，也便是说逝世补偿金归于物质危害补偿金规模。根据《人身危害补偿解说》第36条第2款规则，在本解说发布实施之前现已收效实施的司法解说，其内容与本解说不一致的，以本解说为准。《精力危害补偿解说》于2001年3月10日收效，《人身危害补偿解说》于2004年5月1日收效，因而，伤残补偿金和逝世补偿金归于物质危害补偿金，受害人还能够根据解说第18条，要求精力危害补偿。?结合《人身危害补偿解说》第三十六条第二款的规则，《精力危害补偿解说》第九条实践上已被废止。
二、仍应补偿精力危害劝慰金的理论支撑
理论上曾以为，所谓逝世补偿费或称逝世补偿金，其性质是危害生命权的慰抚金补偿。?但随着理论的开展，逝世补偿金便是精力危害劝慰金的观念得到批改。最高人民法院《精力危害补偿解说》第9条将逝世补偿金的性质确以为精力危害劝慰金，《医疗事故处理法令》也采纳相同的观念。但《人身危害补偿解说》没有沿着这一思路持续往前走，而是将逝世补偿金与近亲属的精力危害补偿相别离，确以为两个相对独立的补偿项目。因而，后一司法解说事实上废除了前一司法解说的相关规则。?《绿色民法典草案》1545条第5款的规则则更为清淅，该款规则危害生命权后的补偿职责“包含产业危害的补偿和非产业危害的补偿。前者的规模包含后者逝世形成的危害和为阻挠逝世发作的危害。后者的规模包含对死者悉数精力生活的掠夺形成的危害和死者的逝世给其生计亲属形成的精力危害。” ?
三、仍应补偿精力危害劝慰金的判例支撑
生命是人的最高利益，是人的最基本品格。生命权的最基本内容，便是维护人的生命连续。?危害生命权，形成逝世的，不只要补偿受害人近亲属的物质丢失，并且要补偿近亲属的精力危害。如《朱亚南诉乌鲁木齐第四人民医院人身危害补偿案》，朱松涛住院期间跳楼身亡，其亲属精力遭到危害，要求补偿精力劝慰金应予以支撑。故法院判定被告补偿逝世补偿费67668元、精力劝慰金20000元。该案上诉后，二审法院以为“原审法院对逝世补偿金、丧葬费的核算恰当。因为四医院未采纳合理办法导致朱松涛的逝世，给家族形成了严峻精力危害，原审法院判令四医院给朱亚南精力劝慰金并无不当。” ?再如《颜丽芬、谢侃与曾岩、阮赐福、阮景辉案》中，被告曾岩、阮赐福、阮景辉不只应别离补偿必定比例的逝世补偿金，并且还“应于本判定收效之日起十日内支交给原告精力危害劝慰金4000元（其中曾岩2800元、阮赐福、阮景辉1200元）。” ?