对分期还款期限不明确的案件要怎么处理
来源：听讼网整理 2018-09-15 08:40
【案情】
原告石勇诉被告郭山民间假贷胶葛一案，原告于2012年10月1日出借被告人民币90000元，约好三年内分期还清，至2014年4月还款时刻曩昔多半，被告分文未付，故申述要求被告还款。而被告辩解，两边约好是三年内分期还清告贷，而现在三年时刻未届满，不赞同还款，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
【不合】
对本案怎样处理存在以下不同观念：
观念一以为，两边约好三年内付清告贷，故应当自2015年10月1日前还清告贷，现在两边约好的还款时刻未到，故应当驳回原告的申述。
观念二以为，原、被告约好三年内分期还清告贷，三年内详细怎样还款，没有约好，属约好不明，故应当参照买卖习气处理，90000元三年内付清，即应当每年归还30000元，至申述时止已过一年半，因而应当判定被告返还一年半的欠款45000元。
观念三以为，原、被告虽然约好三年内分期还清告贷，可是详细怎样分期返还告贷及每次返还多少均未约好，依照买卖习气也欠好确认，归于对实行期限不明，故原告作为债款人能够随时建议返还告贷，但应当给予被告合理的还款时刻。
观念四以为，原告享有不安抗辩权，两边约好三年内还清告贷，但还款时刻曩昔多半，被告分文未付，原告有理由以为被告有躲避债款的成心，能够向被告建议债款，但还款日期只能计算到申述之日止。
观念五以为，被告至申述之日止分文未付，能够确认为预期违约;应当向原告释明，是否要求免除原、被告的告贷合同，假如原告要求免除合同，则应在免除合同的一起，判定被告全额返还告贷90000元。
【分析】
笔者赞同第三种观念。理由如下：
上述事例时有发生，假如依照观念一处理的话，两边约好三年内还清告贷，由于三年的还款期限未届满，则原告不能申述。这种处理方式有机械适用法律之嫌，对原告来说，待三年期限之后才干申述，那么与约好三年后还清告贷则无什么区别，掠夺了原告的诉权，也不利于保护原告的合法权益。观念二的首要根据是买卖习气，但什么是买卖习气，买卖习气详细是怎样样的，是很难有根据证明的，首要的凭证是法官的自在裁量权。但笔者以为在能够经过其他途径处理的问题，不宜以买卖习气作为说理的根据，买卖习气应当作为法官最终的一种挑选。观念四的不足之处在于对不安抗辩权的了解发生误差，享有不安抗辩权者是先实行债款的一方当事人。
《合同法》第六十八条约好，应领先实行债款的当事人，有切当根据证明对方有下列景象之一的，能够间断实行：
(一)运营情况严峻恶化;
(二)搬运产业、抽逃资金，以躲避债款;
(三)损失商业诺言;
(四)有损失或许或许损失实行债款才能的其他景象。当事人没有切当根据间断实行的，应当承当违约责任。可见，不安抗辩权的行使发生在负有先实行责任的一方，并且负有先实行责任的一方没有实行结束。就本案而言，原告现已交付了90000元告贷给被告，其责任已实行结束，不存在间断实行之说;此外，原告也无根据证明有间断实行的四种景象之一，故观念四的处理方式亦不当。就观念五而言，它使用的是《合同法》第九十条第(四)项规则的法定免除合同，即当事人一方拖延实行债款或许有其他违约行为致使不能实现合同意图。本案中，不能容易确认被告拖延实行债款，究竟两边约好的还款期限没有届满，也不能确认被告现在就存在违约行为致使原告告贷的意图不能实现。并且需求法官进行相关释明，咨询原告的定见是否要求免除合同，就这一点也有越位之嫌。
观念三的处理定见比较稳当，虽然原、被告约好三年内分期还清该款，可是没有清晰约好详细分期还款时刻及还款金额，应当归于《合同法》第六十二条第(四)项规则的对实行期限约好不清晰。这儿的实行期限应当作扩展解说，没有对三年内怎样分期还款，亦归于对实行期限约好不清晰，不能光盯着“三年内”，以为确认了三年就归于清晰了实行期限。但判定被告详细还款日期，应当依照两边约好的三年内付清，即于2015年10月1日前还清告贷90000元。
原告石勇诉被告郭山民间假贷胶葛一案，原告于2012年10月1日出借被告人民币90000元，约好三年内分期还清，至2014年4月还款时刻曩昔多半，被告分文未付，故申述要求被告还款。而被告辩解，两边约好是三年内分期还清告贷，而现在三年时刻未届满，不赞同还款，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
【不合】
对本案怎样处理存在以下不同观念：
观念一以为，两边约好三年内付清告贷，故应当自2015年10月1日前还清告贷，现在两边约好的还款时刻未到，故应当驳回原告的申述。
观念二以为，原、被告约好三年内分期还清告贷，三年内详细怎样还款，没有约好，属约好不明，故应当参照买卖习气处理，90000元三年内付清，即应当每年归还30000元，至申述时止已过一年半，因而应当判定被告返还一年半的欠款45000元。
观念三以为，原、被告虽然约好三年内分期还清告贷，可是详细怎样分期返还告贷及每次返还多少均未约好，依照买卖习气也欠好确认，归于对实行期限不明，故原告作为债款人能够随时建议返还告贷，但应当给予被告合理的还款时刻。
观念四以为，原告享有不安抗辩权，两边约好三年内还清告贷，但还款时刻曩昔多半，被告分文未付，原告有理由以为被告有躲避债款的成心，能够向被告建议债款，但还款日期只能计算到申述之日止。
观念五以为，被告至申述之日止分文未付，能够确认为预期违约;应当向原告释明，是否要求免除原、被告的告贷合同，假如原告要求免除合同，则应在免除合同的一起，判定被告全额返还告贷90000元。
【分析】
笔者赞同第三种观念。理由如下：
上述事例时有发生，假如依照观念一处理的话，两边约好三年内还清告贷，由于三年的还款期限未届满，则原告不能申述。这种处理方式有机械适用法律之嫌，对原告来说，待三年期限之后才干申述，那么与约好三年后还清告贷则无什么区别，掠夺了原告的诉权，也不利于保护原告的合法权益。观念二的首要根据是买卖习气，但什么是买卖习气，买卖习气详细是怎样样的，是很难有根据证明的，首要的凭证是法官的自在裁量权。但笔者以为在能够经过其他途径处理的问题，不宜以买卖习气作为说理的根据，买卖习气应当作为法官最终的一种挑选。观念四的不足之处在于对不安抗辩权的了解发生误差，享有不安抗辩权者是先实行债款的一方当事人。
《合同法》第六十八条约好，应领先实行债款的当事人，有切当根据证明对方有下列景象之一的，能够间断实行：
(一)运营情况严峻恶化;
(二)搬运产业、抽逃资金，以躲避债款;
(三)损失商业诺言;
(四)有损失或许或许损失实行债款才能的其他景象。当事人没有切当根据间断实行的，应当承当违约责任。可见，不安抗辩权的行使发生在负有先实行责任的一方，并且负有先实行责任的一方没有实行结束。就本案而言，原告现已交付了90000元告贷给被告，其责任已实行结束，不存在间断实行之说;此外，原告也无根据证明有间断实行的四种景象之一，故观念四的处理方式亦不当。就观念五而言，它使用的是《合同法》第九十条第(四)项规则的法定免除合同，即当事人一方拖延实行债款或许有其他违约行为致使不能实现合同意图。本案中，不能容易确认被告拖延实行债款，究竟两边约好的还款期限没有届满，也不能确认被告现在就存在违约行为致使原告告贷的意图不能实现。并且需求法官进行相关释明，咨询原告的定见是否要求免除合同，就这一点也有越位之嫌。
观念三的处理定见比较稳当，虽然原、被告约好三年内分期还清该款，可是没有清晰约好详细分期还款时刻及还款金额，应当归于《合同法》第六十二条第(四)项规则的对实行期限约好不清晰。这儿的实行期限应当作扩展解说，没有对三年内怎样分期还款，亦归于对实行期限约好不清晰，不能光盯着“三年内”，以为确认了三年就归于清晰了实行期限。但判定被告详细还款日期，应当依照两边约好的三年内付清，即于2015年10月1日前还清告贷90000元。