运输中乘客受伤 客车有义务赔偿

　一般来说，乘客坐谁的车，谁就要为乘客的旅途安全担任，一旦呈现人身危害事端，天然由该车车主承当补偿职责。可是，金先生最近却在此事上犯了难。
乘客：
索赔卡车有困难
索赔客车遭回绝
前些日子，金先生搭乘客车外出就事。在他到站下车时，一辆大卡车刹车不及冲向客车，致使他和别的三位乘客均不同程度的受伤。交通管理部门确定：该大卡车负事端悉数职责，金先生及客车司机无职责。
金先生因伤住院花费医药费、护理费、误工费、交通费等算计2.3万元。他想让大卡车车主补偿这些经济丢失，但该车系外地车辆，车主又不活跃合作进行补偿。假如打官司索赔还要到广西，真实不合算。金先生又向客运公司索赔，也遭到了回绝。
客车公司称：其的确有确保乘客旅途安全的职责，可是，据最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》规则，只要在客运公司存在差错时才承当弥补的补偿职责，而此次交通事端的悉数职责都在于大卡车。还有，金先生的丢失系由交通事端形成，《道路交通安全法》规则首要补偿受害人的是闯祸大卡车投保的保险公司及侵权人，即该车车主，而不是客运公司。
律师：
可按违约诉客车
可按侵权诉卡车
金先生日前致电本报咨询：他是否只能向直接侵权人，即大卡车车主索赔？在直接向客运公司索赔遭拒的情况下，是否可向法院提出诉求？
记者就此采访了北京康达律师事务所陈君玉律师。陈律师说：金先生遇到的问题是司法实践中的民事职责竟合。所谓民事职责竟合是指因某种法令现实的呈现，而导致两种或两种以上的民事职责的发作，各项民事职责发作冲突的现象。本案牵涉到的民事职责竟合是侵权职责与违约职责的竟合。
《合同法》第122条规则：“因当事人一方的违约行为，危害对方人身、产业权益的，受危害方有权挑选按照本法要求其承当违约职责或许按照其他法令要求其承当侵权职责。”本案中，在诉讼上金先生既可向客运公司提出违约诉求，要求其承当合同职责，也可申述大卡车车主承当侵权职责。
主张：
运送中乘客受伤
客车有职责补偿
陈律师说：根据以上法令根据，假如金先生不诉车主而诉客运公司，该案由即为违约诉求，客运公司不得以其恳求不符合侵权危害补偿职责要件为由，要求法院予以驳回。其原因在于，该客运公司对金先生的人身安全承当无差错危害补偿职责。
《合同法》第302条规则：承运人应当对运送过程中旅客的伤亡承当危害补偿职责，但伤亡是旅客本身健康原因形成的，或许承运人可以证明伤亡是旅客成心、重大过失形成的在外。法令之所以如此规则，是因为承运人的首要职责是将旅客安全地送达目的地，确保旅客在运送途中免受各种危害。这样一来，对乘客遭受的人身危害，除非有法定免责事由，承运人均应负补偿职责，而不问其片面上是否有差错。
本案中，尽管客运公司对危害的发作没有差错，可是，该危害并非是因受害人原因形成的。因而，客运公司应当根据客运合同向金先生承当违约危害补偿职责。
至于在交通闯祸中负有悉数职责的大卡车车主，其应承当的民事职责，可由客运公司先行赔付金先生之后，由该公司另行申述处理。