交通肇事以后逃逸致人死亡如何定罪问题
来源：听讼网整理 2019-05-09 03:16
交通闯祸今后逃逸致人逝世的科罪问题
在司法实践中，交通闯祸今后逃逸致人逝世的状况非常杂乱，怎么了解“逃逸致人逝世”，不管在理论上仍是实践上不合仍是特别大的。关于交通闯祸今后因逃逸而致人逝世的案子怎么科罪的问题，当时也存在有如下几种不同的观念：
第一种观念以为，这一规则“只适用于由交通闯祸罪转化成的成心违法”。按此种观念，凡交通闯祸今后，不管何种状况导致别人逝世的，均定交通闯祸罪，处七年以上十五年以下有期徒刑。
第二种观念以为，这一规则仅适用行为人交通闯祸今后逃逸而过错致人逝世的状况，不包括因成心致人逝世的状况。观念三以为，这一规则既适用行为人交通闯祸今后逃逸，因过错致人逝世的状况，也适用直接成心致人逝世的状况，但不包括直接成心致人逝世。如有人以为，肇过后逃逸，不能扫除闯祸人对被害人的逝世成果的听任情绪，但这是肇过后的成果行为，片面上是为了躲避法令职责，因而应定为交通闯祸罪。假如行为人发作了重大事故，为躲避职责，成心将致伤人员移弃荒野而形成逝世的，应按杀人罪论处。我拟放下第133条第三档的法定刑基础上，仅对朴实的笼统现实作一种理性的假定剖析。详细言之，便是剖析交通闯祸今后行为人针对详细状况，怎么进行逃逸，逃逸之后又怎么致人逝世，交通闯祸与逃逸行为是何联系，假如交通闯祸与逃逸行为分属不同性质，对二行为怎么科罪处理等一系列问题。据此，我拟对相关问题作出如下的假定剖析：
(一)交通闯祸今后被害人的伤势非常严峻(如脑部、心脏、肝脏等要害部位受伤)、生命垂危，即便闯祸者及时抢救，也无法挽回其生命。此种状况下，行为人驾车逃跑，被害人又终究逝世的，行为人只构成交通闯祸罪。能够说，被害人的逝世与行为人驾车逃逸之间并没有因果联系。被害人之所以逝世，那是行为人闯祸的直接成果，对闯祸者应适用第133条第二档的规则，属“交通闯祸今后逃逸的或许有其他的特别恶劣情节的”的状况。不适用“交通闯祸今后逃逸致人逝世的状况”。此类案子从严厉意义上剖析，并不归于交通闯祸今后逃逸致人逝世的状况。
(二)行为人交通闯祸今后，误以为被害人没有受伤或只遭到轻伤(或轻微伤)，然后逃逸，致使被害人逝世的;行为人闯祸今后，将被害人送往医院后逃逸，致被害人逝世;行为人闯祸今后，误以为被害人现已逝世，然后逃逸，致被害人无法得到及时救治而导致逝世;等等。在此类案子中，只需有依据标明，闯祸者不明知逃逸行为会形成伤害人逝世或许没有听任被害人逝世成果发作的，不具备直接成心杀人的主客观要件的，即能够认定是交通闯祸今后逃逸而过错致人逝世的景象，关于此类状况，逃逸行为是交通闯祸的天然延伸;行为人的逃逸并没有改动交通闯祸的性质，一起逃逸行为本身也不具有独立成罪的条件，过错致人逝世的成果发作，作为一种成果加剧处理也是比较适宜的。
(三)行为人交通闯祸今后，当即下车检查，发现受害人伤情比较严峻，流血较多，并且周围围观者甚众。行为人将受害人装上车，朝医院方向驶去，但当他避开围观人的视野今后，未将受害人送往医院，为了躲避职责而将其搁置野地，使之得不到及时医疗，从行为内容来看行为人的逃逸性质现已发作了改变。当然，行为人搁置受害人也并不是期望受害人死去，但在其毅力要素上，行为人为了躲避自己的职责却对被害人的逝世成果持了听任情绪。一起行为人发现受害人伤势不轻，明知其假如得不到及时救治就可能或必定逝世，从刑法上的直接成心理论剖析，行为人的行为彻底契合直接成心杀人罪的构成要件。在此，行为人的交通闯祸行为与逃逸行为由于性质的不同就被分割为两个彻底互相独立的行为，并且各自契合建立罪名的条件，应定交通闯祸罪和直接成心杀人罪数罪并罚。对此类状况能够分为二种状况剖析：1、行为人交通肇过后逃逸，因直接成心致被害人逝世，而交通闯祸行为又不建立违法的，能够定成心杀人罪。2、行为人交通闯祸，情节恶劣，成果严峻，现已能够建立相关违法，后又逃逸，直接成心致受害人逝世，应按数罪并罚处理。
(四)行为人交通闯祸今后，发现受害人伤势严峻，血流不止，顿起歹念、遂倒车将受害人轧死，然后逃逸。关于此种状况，行为人倒车将受害人轧死的行为，显着是成心杀人的行为，并且是活跃寻求受害人逝世成果的发作。假如行为人交通闯祸本身不建立违法，那么此状况应定成心杀人罪;假如交通闯祸已建立违法，那么按数罪并罚处理。 【内容提要】汉语意义艰深，歧解颇多。在立法时，有时一个条文会引发多种不同了解与解说。“交通闯祸因逃逸致人逝世”包括多种行为内容，会有多种成果。但怎么详细剖析每一种行为内容的主、客观要件，将不契合立法精力的解说除掉出来，恰如其分地了解、运用法令，是学
(五)行为人闯祸今后逃逸，行为人在驾车逃跑过程中，拖着受害人，致受害人逝世，这种状况也比较杂乱，应详细剖析。假如行为人明知闯祸车辆拖住了受害人，而不泊车，持续逃跑，标明行为人片面罪行发作了改变。行为人应认识到本身行为的性质现已逾越了交通闯祸的边界，变成了成心杀人或成心伤害。假如行为人并不知晓受害人被拖住，为了躲避职责而逃跑致受害人逝世，则建立交通闯祸罪，不另建立他罪。
(六)行为人交通闯祸今后，为了躲避职责，平息前后车灯，乘着漆黑，偷摸着加快前行，企图逃离闯祸现场。在逃逸过程中，又致别人逝世。这种状况特别杂乱，由于行为人逃逸的场所对行为人的科罪是有影响的。试想，在一个偏远地区，人迹罕至，行为人加快前行形成了别人逝世，恐怕是内行为人的意料之外。但假如在一个交游行人较多的当地，乘黑加快前行，致别人逝世，恐怕是内行为人的意料之中。两种状况就能够决议行为人两种不同的心态，行为人的片面恶性与人身风险性相结合反映出来的社会损害性也就截然不同，承当的刑事职责也就大不一样了。关于上述第一种状况，行为人逃逸致人逝世能够看作是第2次交通闯祸罪。假如第一次闯祸行为不建立违法，那么对行为人按第2次闯祸科罪即可。假如行为人第一次闯祸行为建立违法，那么对行为人明知内行人较多的当地高速行驶简单形成别人的伤亡、重伤置而不睬，听任一种严峻的损害成果的发作，行为人对其他受害人显着负有成心杀人(或重伤)的刑事职责。假如行为人第一次闯祸行为建立违法，那么和逃逸行为致人死、伤的成心杀人、伤害罪建立数罪，实施并罚。假如第一次闯祸行为并不建立违法，那么对行为人能够定成心杀人罪或成心伤害(重伤)罪。
(七)行为人在一般闯祸今后，为了躲避职责，在逃逸时又成心驾车抵触、排挤别人而致别人逝世的，行为人杀人的成心罪行方式非常显着，并且又采用了驾车抵触别人的杀人办法，应建立成心杀人罪。
(八)行为人交通闯祸今后，驾车逃跑，以风险办法损害公共安全的，应按刑法第115条科罪论处，或许是按交通闯祸罪以驾车办法损害公共安全罪兼并论处。
综合上论说，笔者以为，交通闯祸罪中的第三个罪刑阶段“因逃逸致人逝世”是指行为人交通肇过后由于惧怕被追查罪责，驾车逃逸，致使这次交通闯祸的受害人由于得不到及时救治而逝世，或许现已发作了交通事故后，行为人在逃逸过程中又发作了交通事故，致使第2次交通事故中被害人逝世。其片面罪行只能是过错，并且这一规则归于刑法理论上的成果加剧犯。
在司法实践中，交通闯祸今后逃逸致人逝世的状况非常杂乱，怎么了解“逃逸致人逝世”，不管在理论上仍是实践上不合仍是特别大的。关于交通闯祸今后因逃逸而致人逝世的案子怎么科罪的问题，当时也存在有如下几种不同的观念：
第一种观念以为，这一规则“只适用于由交通闯祸罪转化成的成心违法”。按此种观念，凡交通闯祸今后，不管何种状况导致别人逝世的，均定交通闯祸罪，处七年以上十五年以下有期徒刑。
第二种观念以为，这一规则仅适用行为人交通闯祸今后逃逸而过错致人逝世的状况，不包括因成心致人逝世的状况。观念三以为，这一规则既适用行为人交通闯祸今后逃逸，因过错致人逝世的状况，也适用直接成心致人逝世的状况，但不包括直接成心致人逝世。如有人以为，肇过后逃逸，不能扫除闯祸人对被害人的逝世成果的听任情绪，但这是肇过后的成果行为，片面上是为了躲避法令职责，因而应定为交通闯祸罪。假如行为人发作了重大事故，为躲避职责，成心将致伤人员移弃荒野而形成逝世的，应按杀人罪论处。我拟放下第133条第三档的法定刑基础上，仅对朴实的笼统现实作一种理性的假定剖析。详细言之，便是剖析交通闯祸今后行为人针对详细状况，怎么进行逃逸，逃逸之后又怎么致人逝世，交通闯祸与逃逸行为是何联系，假如交通闯祸与逃逸行为分属不同性质，对二行为怎么科罪处理等一系列问题。据此，我拟对相关问题作出如下的假定剖析：
(一)交通闯祸今后被害人的伤势非常严峻(如脑部、心脏、肝脏等要害部位受伤)、生命垂危，即便闯祸者及时抢救，也无法挽回其生命。此种状况下，行为人驾车逃跑，被害人又终究逝世的，行为人只构成交通闯祸罪。能够说，被害人的逝世与行为人驾车逃逸之间并没有因果联系。被害人之所以逝世，那是行为人闯祸的直接成果，对闯祸者应适用第133条第二档的规则，属“交通闯祸今后逃逸的或许有其他的特别恶劣情节的”的状况。不适用“交通闯祸今后逃逸致人逝世的状况”。此类案子从严厉意义上剖析，并不归于交通闯祸今后逃逸致人逝世的状况。
(二)行为人交通闯祸今后，误以为被害人没有受伤或只遭到轻伤(或轻微伤)，然后逃逸，致使被害人逝世的;行为人闯祸今后，将被害人送往医院后逃逸，致被害人逝世;行为人闯祸今后，误以为被害人现已逝世，然后逃逸，致被害人无法得到及时救治而导致逝世;等等。在此类案子中，只需有依据标明，闯祸者不明知逃逸行为会形成伤害人逝世或许没有听任被害人逝世成果发作的，不具备直接成心杀人的主客观要件的，即能够认定是交通闯祸今后逃逸而过错致人逝世的景象，关于此类状况，逃逸行为是交通闯祸的天然延伸;行为人的逃逸并没有改动交通闯祸的性质，一起逃逸行为本身也不具有独立成罪的条件，过错致人逝世的成果发作，作为一种成果加剧处理也是比较适宜的。
(三)行为人交通闯祸今后，当即下车检查，发现受害人伤情比较严峻，流血较多，并且周围围观者甚众。行为人将受害人装上车，朝医院方向驶去，但当他避开围观人的视野今后，未将受害人送往医院，为了躲避职责而将其搁置野地，使之得不到及时医疗，从行为内容来看行为人的逃逸性质现已发作了改变。当然，行为人搁置受害人也并不是期望受害人死去，但在其毅力要素上，行为人为了躲避自己的职责却对被害人的逝世成果持了听任情绪。一起行为人发现受害人伤势不轻，明知其假如得不到及时救治就可能或必定逝世，从刑法上的直接成心理论剖析，行为人的行为彻底契合直接成心杀人罪的构成要件。在此，行为人的交通闯祸行为与逃逸行为由于性质的不同就被分割为两个彻底互相独立的行为，并且各自契合建立罪名的条件，应定交通闯祸罪和直接成心杀人罪数罪并罚。对此类状况能够分为二种状况剖析：1、行为人交通肇过后逃逸，因直接成心致被害人逝世，而交通闯祸行为又不建立违法的，能够定成心杀人罪。2、行为人交通闯祸，情节恶劣，成果严峻，现已能够建立相关违法，后又逃逸，直接成心致受害人逝世，应按数罪并罚处理。
(四)行为人交通闯祸今后，发现受害人伤势严峻，血流不止，顿起歹念、遂倒车将受害人轧死，然后逃逸。关于此种状况，行为人倒车将受害人轧死的行为，显着是成心杀人的行为，并且是活跃寻求受害人逝世成果的发作。假如行为人交通闯祸本身不建立违法，那么此状况应定成心杀人罪;假如交通闯祸已建立违法，那么按数罪并罚处理。 【内容提要】汉语意义艰深，歧解颇多。在立法时，有时一个条文会引发多种不同了解与解说。“交通闯祸因逃逸致人逝世”包括多种行为内容，会有多种成果。但怎么详细剖析每一种行为内容的主、客观要件，将不契合立法精力的解说除掉出来，恰如其分地了解、运用法令，是学
(五)行为人闯祸今后逃逸，行为人在驾车逃跑过程中，拖着受害人，致受害人逝世，这种状况也比较杂乱，应详细剖析。假如行为人明知闯祸车辆拖住了受害人，而不泊车，持续逃跑，标明行为人片面罪行发作了改变。行为人应认识到本身行为的性质现已逾越了交通闯祸的边界，变成了成心杀人或成心伤害。假如行为人并不知晓受害人被拖住，为了躲避职责而逃跑致受害人逝世，则建立交通闯祸罪，不另建立他罪。
(六)行为人交通闯祸今后，为了躲避职责，平息前后车灯，乘着漆黑，偷摸着加快前行，企图逃离闯祸现场。在逃逸过程中，又致别人逝世。这种状况特别杂乱，由于行为人逃逸的场所对行为人的科罪是有影响的。试想，在一个偏远地区，人迹罕至，行为人加快前行形成了别人逝世，恐怕是内行为人的意料之外。但假如在一个交游行人较多的当地，乘黑加快前行，致别人逝世，恐怕是内行为人的意料之中。两种状况就能够决议行为人两种不同的心态，行为人的片面恶性与人身风险性相结合反映出来的社会损害性也就截然不同，承当的刑事职责也就大不一样了。关于上述第一种状况，行为人逃逸致人逝世能够看作是第2次交通闯祸罪。假如第一次闯祸行为不建立违法，那么对行为人按第2次闯祸科罪即可。假如行为人第一次闯祸行为建立违法，那么对行为人明知内行人较多的当地高速行驶简单形成别人的伤亡、重伤置而不睬，听任一种严峻的损害成果的发作，行为人对其他受害人显着负有成心杀人(或重伤)的刑事职责。假如行为人第一次闯祸行为建立违法，那么和逃逸行为致人死、伤的成心杀人、伤害罪建立数罪，实施并罚。假如第一次闯祸行为并不建立违法，那么对行为人能够定成心杀人罪或成心伤害(重伤)罪。
(七)行为人在一般闯祸今后，为了躲避职责，在逃逸时又成心驾车抵触、排挤别人而致别人逝世的，行为人杀人的成心罪行方式非常显着，并且又采用了驾车抵触别人的杀人办法，应建立成心杀人罪。
(八)行为人交通闯祸今后，驾车逃跑，以风险办法损害公共安全的，应按刑法第115条科罪论处，或许是按交通闯祸罪以驾车办法损害公共安全罪兼并论处。
综合上论说，笔者以为，交通闯祸罪中的第三个罪刑阶段“因逃逸致人逝世”是指行为人交通肇过后由于惧怕被追查罪责，驾车逃逸，致使这次交通闯祸的受害人由于得不到及时救治而逝世，或许现已发作了交通事故后，行为人在逃逸过程中又发作了交通事故，致使第2次交通事故中被害人逝世。其片面罪行只能是过错，并且这一规则归于刑法理论上的成果加剧犯。