处分权在债权让与中有怎样的法律地位

在德国民法上，债款转让与系准物权行为，归于处置行为，而处置行为以处置人具有处置权为收效条件，无处置权人从事债款转让与，无效.所以，它们评论债款转让与的条件，重点在调查是否存在着债款;若存在，还要重视让与人对它是否具有处置权。至于债款转让与合同，则遭到冷遇。究其原因，一是它是债款让与的担负行为，而担负行为不以处置权为收效条件，即便让与人无处置权，债款让与合同这个担负行为也依然有用;二是由于它仅仅债款让与契约个处置行为的原因行为，而德国民法又实施无因性准则，故仅仅在调查债款让与契约的原因时，才说到比如生意、赠与、信任、委任、代物清偿等详细的合同，或许运用根底行为的称谓，不运用债款让与合同的概念。
中国台湾民法跟随德国民法的物权行为，在债款让与问题上也采纳相同的理论
日本民法的通说将债款让与契约作为准物权行为，因此债款的客观存在成为债款让与契约不行或缺的要件。这与有体物的生意有实质的不同。在物的生意中，日本的通说及判例尽管不采纳物权行为独立性的法令构成，可是生意别人之物的合同被以为是有用的，仅仅不发作物权变化的作用罢了。这是由于日本的通说以为“只需在理论上买受人存在获得标的物所有权的可能性，即便是与无处置权的让与人签定的契约，也不被以为是不行完成的.与有体物的生意不同，债款让与契约被以为归于准物权契约，即相当于有体物生意中的实行部分。而该合同又是诺成和不要式的，仅因当事人之间的合意即发作债款的搬运，这时假如不存在有用的债款，则该准物权行为将变得毫无意义，因此关于须存在有用的债款这一条件，几乎没有贰言。
由于日本的通说和判例相同以为，债款行为不以处置权为有用条件，而准物权行为则以具有处置权为必要，因此，债款的让与人有必要具有处置权。没有处置权的情况下，该准物权行为无效，当然也不发作债款搬运的作用。在受让人误信让与人有处置权的情况下，由于关于债款让与，通说以为不适用日本民法第192条有关好心获得的规则，所以此刻的受让人不能获得债.只能恳求无权处置人承当债款不实行的职责。
与此不同，在中国大陆的民法上，债款让与系现实施为，为债款让与合同收效的成果，它完全是债款让与合同这个债款行为的效能体现。如此，与其说让与人需求具有有用的债款、具有处置该债款的权限，是债款让与这个债款变化成果的条件，莫不如说是债款让与合同的有用条件，更为精确。依据《中华人民共和国合同法》(以下简称为《合同法》)第79条的规则及其解说，类推适用《合同法》第132条、第51条的规则，可知债款让与合同需求让与人具有有用的债款，具有处置该债款的权限.以不存在或许无效的债款让与别人，或许以现已消除的债款让与别人，都将因标的物不存在或许标的不能而导致债款让与合同不成立，或许效能待定。这是不同于德国民法、中国台湾民法之处。