行政强制执行权是否为一种行政权
来源：听讼网整理 2018-07-02 18:47
行政强制实行权应为一种行政权
需求着重的在于，行政强制实行权的分配形式与行政强制实行权的性质并不彻底同等。很多人从形式上去推导出性质是不科学的。性质更多的是从理论上进行讨论，是从应然的视点上讲的，而分配形式则是一种现已存在的实然的东西。从我国的行政强制形式上轻率地得出行政强制实行权是一种司法行政权，这显然是片面的，尽管从折衷的视点更有利于处理大多数问题，可是关于性质这种仁者见仁、智者见智的理论讨论仍是应当有一个旗帜鲜明的观念。
首要：主体不会决议性质，特点才会决议性质。这是简单混杂我国行政强制实行权性质的一个底子地点。判别一种权利的性质，不是看这种权利是由谁行使的，而是看它是什么特点。我国法令将行政强制实行权既赋予了行政机关，也赋予了人民法院，假如因而得出行政强制实行权既是一种行政权，又是一种司法权，这在理论上是难以行得通的。
其次，强制实行是行政行为效能的详细表现。行政行为一经做出就具有公定力、实行力、确认力、拘束力。在非诉行政实行中，尽管《若干问题解说》第93条规则，人民法院受理行政机关请求实行其详细行政行为的案子后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对详细行政行为的合法性进行检查”。可是这种检查有两种成果，一是检查后予以强制实行;二是检查后不予实行，这两种成果都不会在行政机关和相对人之间构成新的权利责任联系，行政行为的实行是行政行为效能的详细表现，因而，行政强制实行权归于行政权的领域，能够把它看作是行政行为的连续，一起，这也是关于行政权完整性、独立性的要求。
第三、从权利分立的学说上看，不宜将行政权和司法权混杂，行政权本质上是一种实行的权利，司法权是一种处理胶葛的权利。行政是对法令的实行，而行政强制实行是对详细行政决议的实行。强制实行的权利具有潜在性，当相对人能够自觉地实行详细行政行为所赋予的责任时，行政强制实行权就无法表现出来，假如相对人回绝实行，法令就赋予了国家机关的行政强制实行权来完成详细行政行为所确认的相对人的责任。行政强制实行权是一种特别的实行权，它应为行政权的题中应有之义。
从上述三个比较有代表性的观念能够看出，法院的参加并不能就确定行政强制实行权为一种司法权，能够将法院的行为理解为一种监督的权利。
需求着重的在于，行政强制实行权的分配形式与行政强制实行权的性质并不彻底同等。很多人从形式上去推导出性质是不科学的。性质更多的是从理论上进行讨论，是从应然的视点上讲的，而分配形式则是一种现已存在的实然的东西。从我国的行政强制形式上轻率地得出行政强制实行权是一种司法行政权，这显然是片面的，尽管从折衷的视点更有利于处理大多数问题，可是关于性质这种仁者见仁、智者见智的理论讨论仍是应当有一个旗帜鲜明的观念。
首要：主体不会决议性质，特点才会决议性质。这是简单混杂我国行政强制实行权性质的一个底子地点。判别一种权利的性质，不是看这种权利是由谁行使的，而是看它是什么特点。我国法令将行政强制实行权既赋予了行政机关，也赋予了人民法院，假如因而得出行政强制实行权既是一种行政权，又是一种司法权，这在理论上是难以行得通的。
其次，强制实行是行政行为效能的详细表现。行政行为一经做出就具有公定力、实行力、确认力、拘束力。在非诉行政实行中，尽管《若干问题解说》第93条规则，人民法院受理行政机关请求实行其详细行政行为的案子后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对详细行政行为的合法性进行检查”。可是这种检查有两种成果，一是检查后予以强制实行;二是检查后不予实行，这两种成果都不会在行政机关和相对人之间构成新的权利责任联系，行政行为的实行是行政行为效能的详细表现，因而，行政强制实行权归于行政权的领域，能够把它看作是行政行为的连续，一起，这也是关于行政权完整性、独立性的要求。
第三、从权利分立的学说上看，不宜将行政权和司法权混杂，行政权本质上是一种实行的权利，司法权是一种处理胶葛的权利。行政是对法令的实行，而行政强制实行是对详细行政决议的实行。强制实行的权利具有潜在性，当相对人能够自觉地实行详细行政行为所赋予的责任时，行政强制实行权就无法表现出来，假如相对人回绝实行，法令就赋予了国家机关的行政强制实行权来完成详细行政行为所确认的相对人的责任。行政强制实行权是一种特别的实行权，它应为行政权的题中应有之义。
从上述三个比较有代表性的观念能够看出，法院的参加并不能就确定行政强制实行权为一种司法权，能够将法院的行为理解为一种监督的权利。