夫妻共同生活所负债务是共同义务吗

导读：司法实践中，法务工作者将夫妻一起债款与夫妻联系存续直接划等号，导致将本应是夫或妻一方个人债款变成一起债款，危害另一方的合法权益。其实，为夫妻一起日子所负债款才需夫妻一起归还，判别一起日子的规范，应该是毅力要素和利益归缩准则。
法律规矩
《婚姻法解说二》第24条的详细内容为：“债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款主张权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债款人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外。”
《婚姻法》第十九条第三款的内容为：“夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿。”
法条解读
单纯从文义解说上看，扫除两个在外条件，夫妻一起债款与夫妻联系存续是直接划等号。加上两个在外条件，两者也简直划等号，由于在现实日子中，受传统习气影响，夫妻约好别离产业制较少，许多夫妻以为产业不共有就等于没有了爱，继而没有必要坚持夫妻联系。其次，即便约好别离产业制，夫妻大多不肯发表揭露，便是揭露也多限于自己的至亲至友，其他外人不能知道。还有，在债款发作时，债款人要求债款人以个人名义立据的多，很少清晰表明不要对方爱人承当职责。所以，夫妻一起债款的在外景象在现实日子中很少，导致夫妻联系存续期间发作的债款在司法实践都被认定为夫妻一起债款。
依据这样的了解，夫或妻一方不管出于共夫妻同日子意图还个人消费享用意图，所负债款均应由夫妻两边一起清偿，这明显违反了公正准则，也与权力责任一致规矩相悖。细心学习《婚姻法》，该文义解说与《婚姻法》对夫妻一起债款和个人债款别离规矩景象有点抵触。《婚姻法》第41条明文规矩：“离婚时，原为夫妻一起日子所负的债款，应当一起归还。”依据对立解说，原不为夫妻一起日子的，不应当一起归还。夫妻只要两人，不一起归还只能是个人归还。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干具休定见》第17条规矩：“夫妻为一起日子或为实施抚育、奉养责任等所负债款，应认定为夫妻一起债款，离婚时应当一起产业清偿;下列债款不能认定为夫妻一起债款，应由一方以个人产业清偿……。”
从立法原意能够看出，为夫妻一起日子所负债款才需夫妻一起归还。“为夫妻一起日子”所负债款，是构成夫妻一起债款的本质特征。关于不“为夫妻一起日子”所生的夫妻个人债款依然由一方担任归还。
判别一起日子的规范，应该是毅力要素和利益归缩准则。前者如一方举债为对方知晓，对方认可并承受的;后者为对方参加享用债款利益的，比方抚养子女，建房购物等。
依据立法完好一致准则，夫妻一起债款制和个人债款制应与夫妻一起产业准则和个人产业准则相一致，假如将夫妻存续期发作的债款都以一起债款对待，夫妻一方歹意举债、不合法债款或许与第三勾结虚拟债款都由夫妻两边一起归还，有悖公正正义。
依据立法原意，对《婚姻法解说二》第24条规矩合理的解说应是文义解说基础上的限缩性解说，详细为：债款人就婚姻存续期间夫妻一方依据夫妻一起日子需要以个人名义所负债款主张权力的，在没有约好为个人债款或夫妻两边约好实施别离产业制且债款人知道该约好两种景象时，按夫妻一起债款处理。
文义解说的意图在于维护债款人合法权力，维护买卖安全，避免或许呈现的夫妻两边勾结虚拟现实，制作个人债款，让另一方逃废债款，使债款人权力失败。
但任何正义的维护不能以献身正义为价值，咱们不能为了维护买卖安全，维护债款人权力而献身夫妻一方的合法权力。在怎么完结债款人权力与夫或妻一方权力相等维护上，笔者主张树立举证倒置准则。依据挨近现实规矩，夫妻一方否定夫妻一起债款回绝担责的，应对不是夫妻一起债款现实的承当举证职责，如不能完结，则按夫妻一起债款处理。
综上，夫妻一起债款与夫妻联系存续尽管联络严密，但肯定不是等于联系，没有夫妻联系存续就没有夫妻一起债款，夫妻联系存续期间发作的债款不全是夫妻一起债款，这便是两者的逻辑联系。