参照公报发表的判决书结果而写的查阅公司会计账簿申请书
来源：听讼网整理 2018-10-25 20:38
查阅公司管帐账簿恳求书
江苏XXX环保科技有限公司：
恳求人邵XX作为江苏XXX环保科技有限公司(以下简称公司)的股东之一快两年了，而且现已先后出资350万元了，但对公司运营现状所知甚少。恳求人为了解公司财物及实践运营情况，更好的对公司事务参加和监管，以便维护自己合法的股东权益，现根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第三十三条有关规矩，依法行使股东对公司的知情权。
恳求查阅规模：
1、供给自2012年7月24日起至2014年4月30日期间的公司章程、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告供恳求人查阅、仿制;
2、供给自2012年7月24日起至2014年4月30日期间的管帐账簿(包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和管帐凭据(含记账凭据、相关原始凭据及作为原始凭据附件入账备检的有关资料)供恳求人查阅。
对上述恳求，望公司预备好悉数资料，请公司依法于收到本恳求之日起的十五日内作出版面答复。
别的，如公司未依法给予书面答复或不依法供给查阅、仿制，恳求人将经过诉讼途径维护自己的权力。
特此恳求。
恳求人：邵XX
2014年5月XX日
附恳求人的联络方法：南通XXXX有限公司，邵XX收
通讯地址：南通市通州区XXX
联络电话：XXX
概要：股东有权查阅公司管帐账簿、财政管帐报告、股东会抉择等。
李某君、吴某、孙某、王某兴诉江苏佳德置业发展有限公司股东知情权胶葛案
(中华人民共和国最高人民法院公报2011年第8期)
裁判摘要
股东知情权是指股东享有了解和把握公司运营处理等重要信息的权力，是股东依法行使财物收益、参加严峻抉择计划和挑选处理者等权力的重要根底。
账簿查阅权是股东知情权的重要内容。《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规矩：“股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出版面恳求，阐明意图。公司有合理根据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自股东提出版面恳求之日起十五日内书面答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。”
股东要求查阅公司管帐账簿，但公司置疑股东查阅管帐账簿的意图是为公司触及的其他案子的对方当事人搜集根据，并以此为由回绝供给查阅的，不属于上述规矩中股东具有不合理意图、或许危害公司合法利益的景象。
原告：李某君。
原告：吴某。
原告：孙某。
原告：王某兴。
被告：江苏佳德置业发展有限公司。
法定代表人：施某生，该公司董事长。
原告李某君、吴某、孙某、王某兴因与被告江苏佳德置业发展有限公司(以下简称佳德公司)发作股东知情权胶葛，向江苏省宿迁市宿城区人民法院提申述讼。
原告李某君、吴某、孙某、王某兴诉称：四人为被告佳德公司合法股东。因佳德公司在运营局势大好的情况下却拖欠很多债款，四人作为股东对佳德公司情况无法知悉，故依法要求行使股东知情权，了解公司的实践情况，但佳德公司对此不合法阻遏，严峻侵略了四人作为股东的合法权益。恳求判令四人对佳德公司依法行使知情权，查阅、仿制佳德公司的管帐账簿、议事录、契约书、通讯、交税申报书等(含管帐原始凭据、传票、电传、信件、电话记载、电文等)悉数公司资料。
被告佳德公司辩称：佳德公司从未不同意四原告查阅、仿制公司章程、股东会会议记载和财政管帐报告，但鉴于四原告具有不合理意图，恳求驳回其要求查阅、仿制佳德公司管帐账簿的诉讼恳求。
江苏省宿迁市宿城区人民法院一审查明：
被告佳德公司是建立于2003年10月 15日的从事房地产开发的有限责任公司。到2004年8月7日，该公司的股东持股情况为：施某生460万元、王某兴250万元、张某林160万元、孙某65万元、吴某 65万元。2007年9月7日，张某林将其持有的悉数股份转让给李某君。
2009年4月8日，四原告向被告佳德公司递送恳求书，称：“恳求人李某君、吴某、孙某、王某兴作为江苏佳德置业发展有限公司(以下简称公司)股东，对公司运营现状一窍不通。公司运营至今没有发过一次盈利，并对外拖欠很多债款，使四恳求人的股东权益遭到了严峻危害。四恳求人为了解公司实践情况，维护自己合法权益，现根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)，依法行使股东对公司的知情权。现四恳求人预备于2009年4月23日前，在公司住所地根据公司法的规矩查阅或仿制公司的悉数资料(含公司悉数管帐账簿、原始凭据、契约、通讯、传票、告诉等)，特对公司提出版面恳求。望公司预备好悉数资料，以书面形式答复四恳求人的托付代理人江苏联创伟业律师事务所方?律师。恳求人：王某兴、孙某、吴某、张某林(代)”。
2009年4月20日，被告佳德公司函复四原告：“本公司已于2009年4月8日收到……《恳求书》以及《授权托付书》。关于《恳求书》以及《授权托付书》中所述事项，因触及较多法令问题，我公司已授权托付江苏世纪同仁律师事务所王律师、万律师，代表我公司依法予以处理。请你直接与王律师、万律师联络。”
被告佳德公司复函之前，2009年4月 14日，四原告诉至法院，并提出上述诉求。同日，法院受理该案。2009年4月27日，法院向佳德公司送达应诉资料。
另查明：被告佳德公司和广厦建造集团有限责任公司(以下简称广厦公司)于 2005年5月26日签定《宿迁市“颐景华庭”住所工程建造工程施工合同》，广厦公司派驻处理工程的项目经理为张某林。2009年2月18日，广厦公司以佳德公司拖欠其19 954940.05元工程款为由，向宿迁裁决委员会提请判定。
本案一审争议的争议焦点是：一、四原告行使知情权的规模是否有法令根据，二、四原告要求查阅、仿制公司管帐账簿是否具有不合理意图。
宿迁市宿城区人民法院一审以为：
公司法第三十四条规矩：“股东有权查阅、仿制公司章程、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告。股东能够要求查阅公司管帐账簿。……”。因而，除管帐账簿及用于制造管帐账簿的相关原始凭据之外，四原告的诉讼恳求已超出法令规矩的股东行使知情权的规模，对超出规模的部分不予审理。
根据公司法第三十四条第二款的规矩，股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出版面恳求，阐明意图。公司有合理根据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自提出版面恳求之日起十五日内答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。该条规矩清晰股东对公司管帐账簿行使知情权的规模仅为查阅，且不能有不合理意图。但被告佳德公司原股东张某林现为“颐景华庭”工程承包人广厦公司派驻处理工程的项目经理，因佳德公司和广厦公司之间触及巨额工程款的裁决案子未决，与佳德公司之间存在严峻好坏联系。恳求书和四原告的民事申述状及授权托付书上均有张某林签字，四原告对此不能做出合理解说，证明张某林与本案知情权胶葛的发起具有直接的相关性，也证明四原告在诉讼前后与张某林之间一向坚持亲近往来，其提起知情权诉讼程序不能扫除受人使用，为公司的严峻好坏联系人探听公司隐秘，然后图谋自己或第三人的不合理利益的严峻嫌疑。
当然股东查询公司的财政情况是其合理权力，可是一方面从被告佳德公司的工商挂号资料来看，四原告宣称“对公司运营现状一窍不通”显着不现实;另一方面，即便四原告查阅管帐账簿具有了解公司运营情况的合理意图，但一起四原告的查阅很或许具有听任危害公司合理利益的片面成心，而现在正在审理的佳德公司的裁决案子，标的额巨大，比照四股东的知情权，在二者发作冲突时，两者相害取其轻，应优先维护公司的权益。四原告能够在裁决案子结案后或许在证明现已扫除查阅管帐账簿与张某林的相关性之后，再行建议自己对管帐账簿的知情权。
此外，公司法第三十四条第二款还规矩股东提起知情权诉讼的前置程序，即股东有必要有根据证明公司在其提出版面恳求并阐明意图后，公司清晰回绝其查询管帐账簿，或在法定的期间内(15日)未予答复，方能提起知情权诉讼。详细到本案而言，四原告在2009年4月8日递送公司的《恳求书》中称“四恳求人预备于 2009年4月23日前”至公司行使知情权，但2009年 4月14日四原告即至法院申述，期间仅六天时刻，因而，四原告的申述不契合法定的前置要件。
综上所述，四原告要求行使知情权不只超出法定规模，且其关于查阅管帐账簿的申述违背法定前置程序，一起被告佳德公司有合理根据标明四原告行使该权力或许危害公司合法利益，故对四原告的诉讼恳求不予支撑。据此，宿迁市宿城区人民法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百二十八条、公司法第三十四条之规矩，于 2009年7月28日判定：
驳回原告李某君、吴某、孙某、王某兴的诉讼恳求。
案子受理费折半收取40元，由四原告担负。
李某君、吴某、孙某、王某兴不服一审判定，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，恳求吊销一审判定，判令四上诉人依法查阅或仿制被上诉人佳德公司的悉数资料(含公司悉数管帐账簿、原始凭据、契约、通讯、传票、告诉等)。其主要理由是：
榜首，一审判定确定四上诉人的诉讼恳求超出法令规矩的股东行使知情权的规模是过错的。1.一审法院没有清晰“相关原始凭据”的详细内容。2.管帐账簿有必要全面、实在、客观、合法，才干实在反映公司财物运营情况。股东行使知情权不是只知道一个数额，而是要知道这些数额的实在性。因而上诉人恳求查阅公司的悉数资料没有超出法令规矩的规模。
第二，一审判定确定四上诉人提起知情权诉讼具有不合理意图及或许存在听任危害公司合理利益的片面成心，无合法合理根据。1.被上诉人佳德公司对外拖欠巨额债款，房产出售巨额资金石沉大海，从未分过盈利，股东会和董事会无法正常举行等等，上诉人对此存在置疑并要求行使股东知情权意图彻底合理。2.一审判定仅经过张某林在恳求书及授权托付书上签名、而张某林是广厦公司项目经理、广厦公司和佳德公司正在进行关于工程款的裁决，就确定四上诉人具有不合理日的或或许具有听任危害公司合理利益的片面成心，没有充沛根据证明，仅仅法官的片面臆想，不能成为掠夺股东最基本权力的理由。3.上诉人在一审庭审中清晰阐明，因李某君不能及时赶回南京，故暂时紧迫托付张某林代其签署相关文件，对张某林签名一事做出了充沛合理的解说。李某君虽托付别人签字，但行使知情权的主体只能是其个人。且张某林仅仅受李某君一人托付，并不是四上诉人一起托付，一审也没有根据证明四上诉人和张某林有紧密联络。4.广厦公司和佳德公司现在虽是利益冲突方，但不存在竞赛联系。工程款是根据工程承包合同和工程资料，严厉按照法令规矩进行审计决算的，四上诉人行使知情权而需求查阅的公司资料即便走漏出去也不或许使得施工方因而多获取利益。5.一审判定确定四上诉人能够在裁决案子结案后或许在证明现已扫除查阅管帐账簿与张某林的相关性之后再行建议自己对管帐账簿的知情权。但裁决案子结案是不确定的概念，一审判定也没有清晰指出与张某林相关性指的是什么。要求上诉人举证证明扫除以上相关性违背了民事诉讼的举证规矩，应由被上诉人举证证明和张某林有相关性且会危害公司利益。6.一审判定经过工商挂号资料确定上诉人对公司运营情况知悉，然后成为掠夺上诉人知情权的理由之一。但工商挂号资料是公司对社会公众应尽的发表责任，不能以此确定股东知悉公司的运营情况。
第三，一审法院把诉讼前置程序和公司法规矩的股东行使知情权的内部程序相提并论。公司法第三十四条规矩的是股东在公司内部行使知情官僚经过的程序和期限。“十五天”是规矩公司对股东应当实行答复责任的期限。被上诉人佳德公司在一审法院开庭审理之日现已超越十五天没有做出任何答复，按照一审法院的说法，是否要上诉人撤诉再行申述。如是诉讼前置程序，则在立案阶段应作出不予受理的裁决，在审判阶段也应作出驳回申述的裁决，而不是作出实体审理并作出实体判定。
被上诉人佳德公司辩论称，一审判定确定现实清楚，适用法令正确，恳求驳回上诉，维持原判。其理由是：
榜首，关于股东行使知情权的规模，一审判定确定正确。本案中，不管四上诉人恳求书所要求查阅、仿制的内容仍是民事申述状所诉请查阅、仿制的内容和规模均不契合法令规矩。1.恳求书及诉状中均有张某林签名，而张某林早已不是公司股东，无权行使知情权。2.根据公司法及司法解说规矩，股东能够要求查阅、仿制的资料包含公司章程、股东会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告。可是法令和司法解说并未规矩能够仿制管帐账簿及相关原始凭据，也未规矩能够查阅并仿制“契约、通讯、传票、告诉”以及“议事录、契约书、通讯、交税申报书”等公司“悉数资料”。3.四上诉人在申述状中宣称要查阅、仿制的是 “管帐原始凭据”，而不是所谓其他凭据。据此，一审判定确定“除管帐账簿及用于制造管帐账簿的相关原始凭据之外，原告的诉讼恳求已超出法令规矩的股东行使知情权的规模”正确。4.被上诉人佳德公司已全面实行合作股东行使知情权的法定责任，向四上诉人提交了公司严峻运营事项有关的必要资料，足以阐明佳德公司自建立至今有关运营数据的实在性、合法性、合理性。
第二，一审判定确定四上诉人行使知情权具有不合理意图，确定现实清楚，适用法令正确。1.四上诉人行使知情权无合理理由，被上诉人佳德公司在运营中遇到的银行拍卖土地、房产被保全等问题均是四上诉人合作张某林不合理意图而危害公司合法利益的结果。2.张某林与广厦公司具有共同的利益联系，与佳德公司具有敌对的利益联系。张某林在四上诉人的恳求书及诉状中提出“查阅并仿制佳德公司悉数资料”的要求显着是为广厦公司服务，意在搜集对佳德公司晦气的根据。四上诉人在明知的情况下仍合作并听任张某林签字、申述，意图显着不合理。3.四上诉人对诉状中呈现张某林签名的解说缺少现实根据。知情权诉讼具有特定身份性，任何人均不得替代股东行使这一权力。4.裁决案中，张某林方面罔顾现实，提出了超量的诉讼建议。为证明其合法性，便尽头悉数方法搜集有力根据。5.佳德公司已提交充沛根据证明四上诉人具有不合理意图，则举证责任已转移至四上诉人。若四上诉人不能举证扫除其查阅管帐账簿与张某林的相关性，只需裁决案子未结案，其就不能查阅公司管帐账簿。6.佳德公司已向四上诉人提交了公司悉数工商建立、改变、年检挂号文件及审计报告，全面实行了合作股东行使知情权的法定责任。
第三，关于诉讼前置程序。1.佳德公司不存在“回绝供给查阅”的景象，在一审中还向四上诉人供给了公司运营过程中构成的重要资料。因而，四上诉人无权根据公司法恳求人民法院要求公司供给查阅。2.四上诉人在恳求书中将2009年4月23日设定为佳德公司许诺的终究期限，而其申述时髦处于其设定的许诺期限内，佳德公司 4月17日还向四上诉人宣布告诉书，特别提示了有关事项。据此，四上诉人的申述不契合法令规矩的条件，相关建议不具备法定建立要件，一审判定将其驳回并无不妥。
江苏省宿迁市中级人民法院经二审，确认了一审查明的现实。
本案二审的争议焦点是：一、四上诉人提起知情权诉讼是否契合法令规矩的前置条件，二、四上诉人要求行使知情权是否具有不合理意图，三、四上诉人建议行使知情权的规模是否契合法令规矩。
宿迁市中级人民法院二审以为：
关于四上诉人申述要求行使知情权是否契合公司法规矩的前置条件。股东知情权是指法令赋予股东经过查阅公司的财政管帐报告、管帐账簿等有关公司运营、处理、抉择计划的相关资料，完成了解公司的运营情况和监督公司高管人员活动的权力。股东知情权分为查阅权、检查人选任恳求权和质询权。本案中，四上诉人诉请的性质为查阅权。
公司法第三十四条第二款规矩：“股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出版面恳求，阐明意图。公司有合理根据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图的，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自股东提出版面恳求之日起十五日内书面答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。”根据上述法令规矩，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面恳求且公司回绝供给查阅。这一前置条件设定的意图在于既保证股东在其查阅权受侵略时有相应的救助途径，也避免股东乱用诉权，维护公司正常的运营。本案中，四上诉人于 2009年4月8日向佳德公司提出要求查阅或仿制公司的悉数资料(含公司管帐账簿、原始凭据、契约、通讯、传票、告诉等)以了解公司实践财政情况的书面恳求，尽管4月14日四上诉人至一审法院申述时佳德公司没有作出版面回复，但佳德公司在4月20日的复函中并未对四上诉人的恳求事项予以允许，且在庭审辩论中亦清晰标明回绝四上诉人查阅、仿制恳求书及诉状中所列明的各项资料。至此，四上诉人有理由以为其查阅权遭到侵略然后寻求相应的法令救助途径，此刻不宜再以四上诉人申述时十五天答复期未满而裁决驳回其申述，而应对本案做出实体处理，避免添加当事人不必要的讼累。
关于四上诉人要求行使知情权是否具有不合理意图。因为股东的知情权触及到股东和公司之间的利益冲突，在维护股东利益的一起也应适当照料公司的利益，使两边利益衡平，故知情权的行使应当契合必定的条件并受有必定的约束。本案中，四上诉人向被上诉人佳德公司提出版面恳求阐明其行使知情权的意图是了解公司实践运营现状，显属其作为有限责任公司股东应享有的知情权。佳德公司以四上诉人具有不合理意图为由回绝其查阅，则应对四上诉人是否具有不合理意图并或许危害其合法利益承当举证责任。
被上诉人佳德公司以为四上诉人查阅管帐账簿的意图是为了搜集并向广厦公司供给工程款胶葛裁决一案中对佳德公司晦气的根据，危害佳德公司及其他股东的合法利益，其主要根据是四上诉人提交的恳求书、诉状及授权托付书中均有张某林代李某君签名，而张某林的身份系广厦公司派驻佳德公司工程的项目经理，且直接参加了广厦公司与佳德公司的裁决一案。佳德公司所举根据缺乏以证明四上诉人查阅公司管帐账簿具有不合理的意图，且或许危害佳德公司合法利益。理由如下：1.因李某君的股份系受让自张某林，故其暂时托付张某林代为签名也在情理之中。这以后李某君本人在诉状及授权托付书上亲身签名，标明提起知情权诉讼系其实在意思表明。张某林之前受李某君托付在诉状及授权托付书中代为签名，其法令效力及法令结果应由李某君承当，张某林自身不是本案建议行使知情权的主体，并非如佳德公司所建议的系替代李某君行使知情权。终究能够实践行使知情权的也只能是佳德公司股东李某君，而非张某林。2.四上诉人算计持有佳德公司54%的股权，其与佳德公司的利益从根本上是共同的。佳德公司如在与广厦公司裁决一案中失利，客观上将对四上诉人的股东收益权形成晦气影响。且提起本案诉讼的系上诉人李某君、吴某、孙某、王某兴四名股东，而非李某君一名股东，佳德公司仅以张某林代李某君签名，而以为四上诉人提起本案诉讼的意图在于为其利益冲突方广厦公司搜集裁决一案的晦气根据，显着根据缺乏。3.佳德公司建议四上诉人在查阅公司管帐账簿后或许会为广厦公司搜集到直接导致佳德公司在裁决一案中多付出工程款的相关根据，但未清晰根据的详细指向。法院以为，公司法第三十四条规矩的公司回绝查阅权所维护的是公司的合法利益，而不是悉数利益。根据诚笃信用原则，案子当事人理应对法庭或裁决庭照实陈说，并按法庭或裁决庭要求供给自己把握的实在根据，以拒不出示晦气于己的根据为手法而获得不妥利益为法令所制止。如佳德公司持有在裁决一案中应当供给而未供给相关根据，则不能确定股东查阅公司账簿或许危害其合法利益。综上，股东知情权是股东固有的、法定的根底性权力，无合理根据证明股东具有不合理日的，则不该约束其行使。佳德公司回绝四上诉人对公司管帐账簿行使查阅权的理由和根据缺乏，不予采信。
关于四上诉人建议行使知情权的规模是否契合法令规矩。四上诉人恳求查阅、仿制被上诉人佳德公司的管帐账簿、议事录、契约书、通讯、交税申报书等(含管帐原始凭据、传票、电传、信件、电话记载、电文等)悉数公司资料。被上诉人佳德公司辩称其已向四上诉人提交了自公司建立起的悉数工商建立、改变、年检挂号文件及审计报告等资料，实行了合作股东行使知情权的法定责任。对此，法院以为，股东知情权是股东享有对公司运营处理等重要情况或信息实在了解和把握的权力，是股东依法行使财物收益、参加严峻抉择计划和挑选处理者等权力的根底性权力。从立法价值取向上看，其关键在于维护中小股东合法权益。公司法第三十四条第二款规矩，“股东能够要求查阅公司管帐账簿。”账簿查阅权是股东知情权的重要内容。股东对公司运营情况的知悉，最重要的内容之一便是经过查阅公司账簿了解公司财政情况。《中华人民共和国管帐法》第九条规矩：“各单位有必要根据实践发作的经济事务事项进行管帐核算，填制管帐凭据，挂号管帐账簿，编制财政管帐报告。” 第十四条规矩：“管帐凭据包含原始凭据和记账凭据。处理本法第十条所列的各项经济事务事务，有必要填制或许获得原始凭据并及时送交管帐组织。……记账凭据应当根据经过审阅的原始凭据及有关资料编制。”第十五条榜首款规矩：“管帐账簿挂号，有必要以经过审阅的管帐凭据为根据，并契合有关法令、行政法规和国家统一的管帐制度的规矩。”因而，公司的详细运营活动只要经过查阅原始凭据才干知晓，不查阅原始凭据，中小股东或许无法精确了解公司真实的运营情况。根据管帐准则，相关契约等有关资料也是编制记账凭据的根据，应当作为原始凭据的附件入账备检。据此，四上诉人查阅权行使的规模应当包含管帐账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和管帐凭据(含记账凭据、相关原始凭据及作为原始凭据附件入账备检的有关资料)。关于四上诉人要求查阅其他公司资料的诉请，因超出了公司法第三十四条规矩的股东行使知情权的查阅规模，不予支撑。关于查阅时刻和地址，公司法赋予股东知情权的意图和价值在于保证股东权力的充沛行使，但这一权力的行使也应在权力平衡的机制下进行，即关于运营功率、运营次序等公司权益未构成晦气影响。因而，四上诉人查阅的应当是和其欲知情的事项彼此相关的资料，而并非对公司财政的全面审计，故查阅应当在公司正常的事务时刻内且不超越10个工作日，查阅的便利地址应在佳德公司。
关于四上诉人要求仿制被上诉人佳德公司管帐账簿及其他公司资料的诉讼恳求，法院以为，公司法赋予了股东获悉公司运营情况、运营信息的权力，但一起也规矩了股东行使知情权的规模。公司法第三十四条榜首款将股东有权仿制的文件限定于公司章程、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告。第二款仅规矩股东能够要求查阅公司财政管帐账簿，但并未规矩能够仿制，而佳德公司章程亦无相关规矩，因而四上诉人要求仿制佳德公司管帐账簿及其他公司资料的诉讼恳求既无法令上的规矩，又超出了公司章程的约好，不予支撑。
综上，一审判定确定四上诉人行使股东知情权具有不合理意图过错，导致实体处理不妥，依法应予纠正。江苏省宿迁市中级人民法院按照公司法第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十三条榜首款第(三)项之规矩，于2010年1月6日判定：
一、吊销宿迁市宿城区人民法院 (2009)宿城民二初字第00448号民事判定;
二、被上诉人佳德公司于本判定收效之日起十日内供给自公司建立以来的公司管帐账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和管帐凭据(含记账凭据、相关原始凭据及作为原始凭据附件入账备检的有关资料)供上诉人李某君、吴某、孙某、王某兴查阅。上述资料由四上诉人在佳德公司正常经营时刻内查阅，查阅时刻不得超越十个工作日;
三、驳回上诉人李某君、吴某、孙某、王某兴的其他诉讼恳求。
一审案子受理费40元、二审案子受理费80元，算计120元，由被上诉人佳德公司承当。
本判定为终审判定。
江苏XXX环保科技有限公司：
恳求人邵XX作为江苏XXX环保科技有限公司(以下简称公司)的股东之一快两年了，而且现已先后出资350万元了，但对公司运营现状所知甚少。恳求人为了解公司财物及实践运营情况，更好的对公司事务参加和监管，以便维护自己合法的股东权益，现根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第三十三条有关规矩，依法行使股东对公司的知情权。
恳求查阅规模：
1、供给自2012年7月24日起至2014年4月30日期间的公司章程、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告供恳求人查阅、仿制;
2、供给自2012年7月24日起至2014年4月30日期间的管帐账簿(包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和管帐凭据(含记账凭据、相关原始凭据及作为原始凭据附件入账备检的有关资料)供恳求人查阅。
对上述恳求，望公司预备好悉数资料，请公司依法于收到本恳求之日起的十五日内作出版面答复。
别的，如公司未依法给予书面答复或不依法供给查阅、仿制，恳求人将经过诉讼途径维护自己的权力。
特此恳求。
恳求人：邵XX
2014年5月XX日
附恳求人的联络方法：南通XXXX有限公司，邵XX收
通讯地址：南通市通州区XXX
联络电话：XXX
概要：股东有权查阅公司管帐账簿、财政管帐报告、股东会抉择等。
李某君、吴某、孙某、王某兴诉江苏佳德置业发展有限公司股东知情权胶葛案
(中华人民共和国最高人民法院公报2011年第8期)
裁判摘要
股东知情权是指股东享有了解和把握公司运营处理等重要信息的权力，是股东依法行使财物收益、参加严峻抉择计划和挑选处理者等权力的重要根底。
账簿查阅权是股东知情权的重要内容。《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规矩：“股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出版面恳求，阐明意图。公司有合理根据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自股东提出版面恳求之日起十五日内书面答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。”
股东要求查阅公司管帐账簿，但公司置疑股东查阅管帐账簿的意图是为公司触及的其他案子的对方当事人搜集根据，并以此为由回绝供给查阅的，不属于上述规矩中股东具有不合理意图、或许危害公司合法利益的景象。
原告：李某君。
原告：吴某。
原告：孙某。
原告：王某兴。
被告：江苏佳德置业发展有限公司。
法定代表人：施某生，该公司董事长。
原告李某君、吴某、孙某、王某兴因与被告江苏佳德置业发展有限公司(以下简称佳德公司)发作股东知情权胶葛，向江苏省宿迁市宿城区人民法院提申述讼。
原告李某君、吴某、孙某、王某兴诉称：四人为被告佳德公司合法股东。因佳德公司在运营局势大好的情况下却拖欠很多债款，四人作为股东对佳德公司情况无法知悉，故依法要求行使股东知情权，了解公司的实践情况，但佳德公司对此不合法阻遏，严峻侵略了四人作为股东的合法权益。恳求判令四人对佳德公司依法行使知情权，查阅、仿制佳德公司的管帐账簿、议事录、契约书、通讯、交税申报书等(含管帐原始凭据、传票、电传、信件、电话记载、电文等)悉数公司资料。
被告佳德公司辩称：佳德公司从未不同意四原告查阅、仿制公司章程、股东会会议记载和财政管帐报告，但鉴于四原告具有不合理意图，恳求驳回其要求查阅、仿制佳德公司管帐账簿的诉讼恳求。
江苏省宿迁市宿城区人民法院一审查明：
被告佳德公司是建立于2003年10月 15日的从事房地产开发的有限责任公司。到2004年8月7日，该公司的股东持股情况为：施某生460万元、王某兴250万元、张某林160万元、孙某65万元、吴某 65万元。2007年9月7日，张某林将其持有的悉数股份转让给李某君。
2009年4月8日，四原告向被告佳德公司递送恳求书，称：“恳求人李某君、吴某、孙某、王某兴作为江苏佳德置业发展有限公司(以下简称公司)股东，对公司运营现状一窍不通。公司运营至今没有发过一次盈利，并对外拖欠很多债款，使四恳求人的股东权益遭到了严峻危害。四恳求人为了解公司实践情况，维护自己合法权益，现根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)，依法行使股东对公司的知情权。现四恳求人预备于2009年4月23日前，在公司住所地根据公司法的规矩查阅或仿制公司的悉数资料(含公司悉数管帐账簿、原始凭据、契约、通讯、传票、告诉等)，特对公司提出版面恳求。望公司预备好悉数资料，以书面形式答复四恳求人的托付代理人江苏联创伟业律师事务所方?律师。恳求人：王某兴、孙某、吴某、张某林(代)”。
2009年4月20日，被告佳德公司函复四原告：“本公司已于2009年4月8日收到……《恳求书》以及《授权托付书》。关于《恳求书》以及《授权托付书》中所述事项，因触及较多法令问题，我公司已授权托付江苏世纪同仁律师事务所王律师、万律师，代表我公司依法予以处理。请你直接与王律师、万律师联络。”
被告佳德公司复函之前，2009年4月 14日，四原告诉至法院，并提出上述诉求。同日，法院受理该案。2009年4月27日，法院向佳德公司送达应诉资料。
另查明：被告佳德公司和广厦建造集团有限责任公司(以下简称广厦公司)于 2005年5月26日签定《宿迁市“颐景华庭”住所工程建造工程施工合同》，广厦公司派驻处理工程的项目经理为张某林。2009年2月18日，广厦公司以佳德公司拖欠其19 954940.05元工程款为由，向宿迁裁决委员会提请判定。
本案一审争议的争议焦点是：一、四原告行使知情权的规模是否有法令根据，二、四原告要求查阅、仿制公司管帐账簿是否具有不合理意图。
宿迁市宿城区人民法院一审以为：
公司法第三十四条规矩：“股东有权查阅、仿制公司章程、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告。股东能够要求查阅公司管帐账簿。……”。因而，除管帐账簿及用于制造管帐账簿的相关原始凭据之外，四原告的诉讼恳求已超出法令规矩的股东行使知情权的规模，对超出规模的部分不予审理。
根据公司法第三十四条第二款的规矩，股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出版面恳求，阐明意图。公司有合理根据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自提出版面恳求之日起十五日内答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。该条规矩清晰股东对公司管帐账簿行使知情权的规模仅为查阅，且不能有不合理意图。但被告佳德公司原股东张某林现为“颐景华庭”工程承包人广厦公司派驻处理工程的项目经理，因佳德公司和广厦公司之间触及巨额工程款的裁决案子未决，与佳德公司之间存在严峻好坏联系。恳求书和四原告的民事申述状及授权托付书上均有张某林签字，四原告对此不能做出合理解说，证明张某林与本案知情权胶葛的发起具有直接的相关性，也证明四原告在诉讼前后与张某林之间一向坚持亲近往来，其提起知情权诉讼程序不能扫除受人使用，为公司的严峻好坏联系人探听公司隐秘，然后图谋自己或第三人的不合理利益的严峻嫌疑。
当然股东查询公司的财政情况是其合理权力，可是一方面从被告佳德公司的工商挂号资料来看，四原告宣称“对公司运营现状一窍不通”显着不现实;另一方面，即便四原告查阅管帐账簿具有了解公司运营情况的合理意图，但一起四原告的查阅很或许具有听任危害公司合理利益的片面成心，而现在正在审理的佳德公司的裁决案子，标的额巨大，比照四股东的知情权，在二者发作冲突时，两者相害取其轻，应优先维护公司的权益。四原告能够在裁决案子结案后或许在证明现已扫除查阅管帐账簿与张某林的相关性之后，再行建议自己对管帐账簿的知情权。
此外，公司法第三十四条第二款还规矩股东提起知情权诉讼的前置程序，即股东有必要有根据证明公司在其提出版面恳求并阐明意图后，公司清晰回绝其查询管帐账簿，或在法定的期间内(15日)未予答复，方能提起知情权诉讼。详细到本案而言，四原告在2009年4月8日递送公司的《恳求书》中称“四恳求人预备于 2009年4月23日前”至公司行使知情权，但2009年 4月14日四原告即至法院申述，期间仅六天时刻，因而，四原告的申述不契合法定的前置要件。
综上所述，四原告要求行使知情权不只超出法定规模，且其关于查阅管帐账簿的申述违背法定前置程序，一起被告佳德公司有合理根据标明四原告行使该权力或许危害公司合法利益，故对四原告的诉讼恳求不予支撑。据此，宿迁市宿城区人民法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百二十八条、公司法第三十四条之规矩，于 2009年7月28日判定：
驳回原告李某君、吴某、孙某、王某兴的诉讼恳求。
案子受理费折半收取40元，由四原告担负。
李某君、吴某、孙某、王某兴不服一审判定，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，恳求吊销一审判定，判令四上诉人依法查阅或仿制被上诉人佳德公司的悉数资料(含公司悉数管帐账簿、原始凭据、契约、通讯、传票、告诉等)。其主要理由是：
榜首，一审判定确定四上诉人的诉讼恳求超出法令规矩的股东行使知情权的规模是过错的。1.一审法院没有清晰“相关原始凭据”的详细内容。2.管帐账簿有必要全面、实在、客观、合法，才干实在反映公司财物运营情况。股东行使知情权不是只知道一个数额，而是要知道这些数额的实在性。因而上诉人恳求查阅公司的悉数资料没有超出法令规矩的规模。
第二，一审判定确定四上诉人提起知情权诉讼具有不合理意图及或许存在听任危害公司合理利益的片面成心，无合法合理根据。1.被上诉人佳德公司对外拖欠巨额债款，房产出售巨额资金石沉大海，从未分过盈利，股东会和董事会无法正常举行等等，上诉人对此存在置疑并要求行使股东知情权意图彻底合理。2.一审判定仅经过张某林在恳求书及授权托付书上签名、而张某林是广厦公司项目经理、广厦公司和佳德公司正在进行关于工程款的裁决，就确定四上诉人具有不合理日的或或许具有听任危害公司合理利益的片面成心，没有充沛根据证明，仅仅法官的片面臆想，不能成为掠夺股东最基本权力的理由。3.上诉人在一审庭审中清晰阐明，因李某君不能及时赶回南京，故暂时紧迫托付张某林代其签署相关文件，对张某林签名一事做出了充沛合理的解说。李某君虽托付别人签字，但行使知情权的主体只能是其个人。且张某林仅仅受李某君一人托付，并不是四上诉人一起托付，一审也没有根据证明四上诉人和张某林有紧密联络。4.广厦公司和佳德公司现在虽是利益冲突方，但不存在竞赛联系。工程款是根据工程承包合同和工程资料，严厉按照法令规矩进行审计决算的，四上诉人行使知情权而需求查阅的公司资料即便走漏出去也不或许使得施工方因而多获取利益。5.一审判定确定四上诉人能够在裁决案子结案后或许在证明现已扫除查阅管帐账簿与张某林的相关性之后再行建议自己对管帐账簿的知情权。但裁决案子结案是不确定的概念，一审判定也没有清晰指出与张某林相关性指的是什么。要求上诉人举证证明扫除以上相关性违背了民事诉讼的举证规矩，应由被上诉人举证证明和张某林有相关性且会危害公司利益。6.一审判定经过工商挂号资料确定上诉人对公司运营情况知悉，然后成为掠夺上诉人知情权的理由之一。但工商挂号资料是公司对社会公众应尽的发表责任，不能以此确定股东知悉公司的运营情况。
第三，一审法院把诉讼前置程序和公司法规矩的股东行使知情权的内部程序相提并论。公司法第三十四条规矩的是股东在公司内部行使知情官僚经过的程序和期限。“十五天”是规矩公司对股东应当实行答复责任的期限。被上诉人佳德公司在一审法院开庭审理之日现已超越十五天没有做出任何答复，按照一审法院的说法，是否要上诉人撤诉再行申述。如是诉讼前置程序，则在立案阶段应作出不予受理的裁决，在审判阶段也应作出驳回申述的裁决，而不是作出实体审理并作出实体判定。
被上诉人佳德公司辩论称，一审判定确定现实清楚，适用法令正确，恳求驳回上诉，维持原判。其理由是：
榜首，关于股东行使知情权的规模，一审判定确定正确。本案中，不管四上诉人恳求书所要求查阅、仿制的内容仍是民事申述状所诉请查阅、仿制的内容和规模均不契合法令规矩。1.恳求书及诉状中均有张某林签名，而张某林早已不是公司股东，无权行使知情权。2.根据公司法及司法解说规矩，股东能够要求查阅、仿制的资料包含公司章程、股东会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告。可是法令和司法解说并未规矩能够仿制管帐账簿及相关原始凭据，也未规矩能够查阅并仿制“契约、通讯、传票、告诉”以及“议事录、契约书、通讯、交税申报书”等公司“悉数资料”。3.四上诉人在申述状中宣称要查阅、仿制的是 “管帐原始凭据”，而不是所谓其他凭据。据此，一审判定确定“除管帐账簿及用于制造管帐账簿的相关原始凭据之外，原告的诉讼恳求已超出法令规矩的股东行使知情权的规模”正确。4.被上诉人佳德公司已全面实行合作股东行使知情权的法定责任，向四上诉人提交了公司严峻运营事项有关的必要资料，足以阐明佳德公司自建立至今有关运营数据的实在性、合法性、合理性。
第二，一审判定确定四上诉人行使知情权具有不合理意图，确定现实清楚，适用法令正确。1.四上诉人行使知情权无合理理由，被上诉人佳德公司在运营中遇到的银行拍卖土地、房产被保全等问题均是四上诉人合作张某林不合理意图而危害公司合法利益的结果。2.张某林与广厦公司具有共同的利益联系，与佳德公司具有敌对的利益联系。张某林在四上诉人的恳求书及诉状中提出“查阅并仿制佳德公司悉数资料”的要求显着是为广厦公司服务，意在搜集对佳德公司晦气的根据。四上诉人在明知的情况下仍合作并听任张某林签字、申述，意图显着不合理。3.四上诉人对诉状中呈现张某林签名的解说缺少现实根据。知情权诉讼具有特定身份性，任何人均不得替代股东行使这一权力。4.裁决案中，张某林方面罔顾现实，提出了超量的诉讼建议。为证明其合法性，便尽头悉数方法搜集有力根据。5.佳德公司已提交充沛根据证明四上诉人具有不合理意图，则举证责任已转移至四上诉人。若四上诉人不能举证扫除其查阅管帐账簿与张某林的相关性，只需裁决案子未结案，其就不能查阅公司管帐账簿。6.佳德公司已向四上诉人提交了公司悉数工商建立、改变、年检挂号文件及审计报告，全面实行了合作股东行使知情权的法定责任。
第三，关于诉讼前置程序。1.佳德公司不存在“回绝供给查阅”的景象，在一审中还向四上诉人供给了公司运营过程中构成的重要资料。因而，四上诉人无权根据公司法恳求人民法院要求公司供给查阅。2.四上诉人在恳求书中将2009年4月23日设定为佳德公司许诺的终究期限，而其申述时髦处于其设定的许诺期限内，佳德公司 4月17日还向四上诉人宣布告诉书，特别提示了有关事项。据此，四上诉人的申述不契合法令规矩的条件，相关建议不具备法定建立要件，一审判定将其驳回并无不妥。
江苏省宿迁市中级人民法院经二审，确认了一审查明的现实。
本案二审的争议焦点是：一、四上诉人提起知情权诉讼是否契合法令规矩的前置条件，二、四上诉人要求行使知情权是否具有不合理意图，三、四上诉人建议行使知情权的规模是否契合法令规矩。
宿迁市中级人民法院二审以为：
关于四上诉人申述要求行使知情权是否契合公司法规矩的前置条件。股东知情权是指法令赋予股东经过查阅公司的财政管帐报告、管帐账簿等有关公司运营、处理、抉择计划的相关资料，完成了解公司的运营情况和监督公司高管人员活动的权力。股东知情权分为查阅权、检查人选任恳求权和质询权。本案中，四上诉人诉请的性质为查阅权。
公司法第三十四条第二款规矩：“股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出版面恳求，阐明意图。公司有合理根据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图的，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自股东提出版面恳求之日起十五日内书面答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。”根据上述法令规矩，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面恳求且公司回绝供给查阅。这一前置条件设定的意图在于既保证股东在其查阅权受侵略时有相应的救助途径，也避免股东乱用诉权，维护公司正常的运营。本案中，四上诉人于 2009年4月8日向佳德公司提出要求查阅或仿制公司的悉数资料(含公司管帐账簿、原始凭据、契约、通讯、传票、告诉等)以了解公司实践财政情况的书面恳求，尽管4月14日四上诉人至一审法院申述时佳德公司没有作出版面回复，但佳德公司在4月20日的复函中并未对四上诉人的恳求事项予以允许，且在庭审辩论中亦清晰标明回绝四上诉人查阅、仿制恳求书及诉状中所列明的各项资料。至此，四上诉人有理由以为其查阅权遭到侵略然后寻求相应的法令救助途径，此刻不宜再以四上诉人申述时十五天答复期未满而裁决驳回其申述，而应对本案做出实体处理，避免添加当事人不必要的讼累。
关于四上诉人要求行使知情权是否具有不合理意图。因为股东的知情权触及到股东和公司之间的利益冲突，在维护股东利益的一起也应适当照料公司的利益，使两边利益衡平，故知情权的行使应当契合必定的条件并受有必定的约束。本案中，四上诉人向被上诉人佳德公司提出版面恳求阐明其行使知情权的意图是了解公司实践运营现状，显属其作为有限责任公司股东应享有的知情权。佳德公司以四上诉人具有不合理意图为由回绝其查阅，则应对四上诉人是否具有不合理意图并或许危害其合法利益承当举证责任。
被上诉人佳德公司以为四上诉人查阅管帐账簿的意图是为了搜集并向广厦公司供给工程款胶葛裁决一案中对佳德公司晦气的根据，危害佳德公司及其他股东的合法利益，其主要根据是四上诉人提交的恳求书、诉状及授权托付书中均有张某林代李某君签名，而张某林的身份系广厦公司派驻佳德公司工程的项目经理，且直接参加了广厦公司与佳德公司的裁决一案。佳德公司所举根据缺乏以证明四上诉人查阅公司管帐账簿具有不合理的意图，且或许危害佳德公司合法利益。理由如下：1.因李某君的股份系受让自张某林，故其暂时托付张某林代为签名也在情理之中。这以后李某君本人在诉状及授权托付书上亲身签名，标明提起知情权诉讼系其实在意思表明。张某林之前受李某君托付在诉状及授权托付书中代为签名，其法令效力及法令结果应由李某君承当，张某林自身不是本案建议行使知情权的主体，并非如佳德公司所建议的系替代李某君行使知情权。终究能够实践行使知情权的也只能是佳德公司股东李某君，而非张某林。2.四上诉人算计持有佳德公司54%的股权，其与佳德公司的利益从根本上是共同的。佳德公司如在与广厦公司裁决一案中失利，客观上将对四上诉人的股东收益权形成晦气影响。且提起本案诉讼的系上诉人李某君、吴某、孙某、王某兴四名股东，而非李某君一名股东，佳德公司仅以张某林代李某君签名，而以为四上诉人提起本案诉讼的意图在于为其利益冲突方广厦公司搜集裁决一案的晦气根据，显着根据缺乏。3.佳德公司建议四上诉人在查阅公司管帐账簿后或许会为广厦公司搜集到直接导致佳德公司在裁决一案中多付出工程款的相关根据，但未清晰根据的详细指向。法院以为，公司法第三十四条规矩的公司回绝查阅权所维护的是公司的合法利益，而不是悉数利益。根据诚笃信用原则，案子当事人理应对法庭或裁决庭照实陈说，并按法庭或裁决庭要求供给自己把握的实在根据，以拒不出示晦气于己的根据为手法而获得不妥利益为法令所制止。如佳德公司持有在裁决一案中应当供给而未供给相关根据，则不能确定股东查阅公司账簿或许危害其合法利益。综上，股东知情权是股东固有的、法定的根底性权力，无合理根据证明股东具有不合理日的，则不该约束其行使。佳德公司回绝四上诉人对公司管帐账簿行使查阅权的理由和根据缺乏，不予采信。
关于四上诉人建议行使知情权的规模是否契合法令规矩。四上诉人恳求查阅、仿制被上诉人佳德公司的管帐账簿、议事录、契约书、通讯、交税申报书等(含管帐原始凭据、传票、电传、信件、电话记载、电文等)悉数公司资料。被上诉人佳德公司辩称其已向四上诉人提交了自公司建立起的悉数工商建立、改变、年检挂号文件及审计报告等资料，实行了合作股东行使知情权的法定责任。对此，法院以为，股东知情权是股东享有对公司运营处理等重要情况或信息实在了解和把握的权力，是股东依法行使财物收益、参加严峻抉择计划和挑选处理者等权力的根底性权力。从立法价值取向上看，其关键在于维护中小股东合法权益。公司法第三十四条第二款规矩，“股东能够要求查阅公司管帐账簿。”账簿查阅权是股东知情权的重要内容。股东对公司运营情况的知悉，最重要的内容之一便是经过查阅公司账簿了解公司财政情况。《中华人民共和国管帐法》第九条规矩：“各单位有必要根据实践发作的经济事务事项进行管帐核算，填制管帐凭据，挂号管帐账簿，编制财政管帐报告。” 第十四条规矩：“管帐凭据包含原始凭据和记账凭据。处理本法第十条所列的各项经济事务事务，有必要填制或许获得原始凭据并及时送交管帐组织。……记账凭据应当根据经过审阅的原始凭据及有关资料编制。”第十五条榜首款规矩：“管帐账簿挂号，有必要以经过审阅的管帐凭据为根据，并契合有关法令、行政法规和国家统一的管帐制度的规矩。”因而，公司的详细运营活动只要经过查阅原始凭据才干知晓，不查阅原始凭据，中小股东或许无法精确了解公司真实的运营情况。根据管帐准则，相关契约等有关资料也是编制记账凭据的根据，应当作为原始凭据的附件入账备检。据此，四上诉人查阅权行使的规模应当包含管帐账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和管帐凭据(含记账凭据、相关原始凭据及作为原始凭据附件入账备检的有关资料)。关于四上诉人要求查阅其他公司资料的诉请，因超出了公司法第三十四条规矩的股东行使知情权的查阅规模，不予支撑。关于查阅时刻和地址，公司法赋予股东知情权的意图和价值在于保证股东权力的充沛行使，但这一权力的行使也应在权力平衡的机制下进行，即关于运营功率、运营次序等公司权益未构成晦气影响。因而，四上诉人查阅的应当是和其欲知情的事项彼此相关的资料，而并非对公司财政的全面审计，故查阅应当在公司正常的事务时刻内且不超越10个工作日，查阅的便利地址应在佳德公司。
关于四上诉人要求仿制被上诉人佳德公司管帐账簿及其他公司资料的诉讼恳求，法院以为，公司法赋予了股东获悉公司运营情况、运营信息的权力，但一起也规矩了股东行使知情权的规模。公司法第三十四条榜首款将股东有权仿制的文件限定于公司章程、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐报告。第二款仅规矩股东能够要求查阅公司财政管帐账簿，但并未规矩能够仿制，而佳德公司章程亦无相关规矩，因而四上诉人要求仿制佳德公司管帐账簿及其他公司资料的诉讼恳求既无法令上的规矩，又超出了公司章程的约好，不予支撑。
综上，一审判定确定四上诉人行使股东知情权具有不合理意图过错，导致实体处理不妥，依法应予纠正。江苏省宿迁市中级人民法院按照公司法第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十三条榜首款第(三)项之规矩，于2010年1月6日判定：
一、吊销宿迁市宿城区人民法院 (2009)宿城民二初字第00448号民事判定;
二、被上诉人佳德公司于本判定收效之日起十日内供给自公司建立以来的公司管帐账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和管帐凭据(含记账凭据、相关原始凭据及作为原始凭据附件入账备检的有关资料)供上诉人李某君、吴某、孙某、王某兴查阅。上述资料由四上诉人在佳德公司正常经营时刻内查阅，查阅时刻不得超越十个工作日;
三、驳回上诉人李某君、吴某、孙某、王某兴的其他诉讼恳求。
一审案子受理费40元、二审案子受理费80元，算计120元，由被上诉人佳德公司承当。
本判定为终审判定。