解析非法经营罪中的其他

侯国云
前不久，某当地基层检察院适用刑法第225条第5项“其他严峻打乱商场秩序的不合法运营行为”的规则，将施行私人侦探和代人索债的行为人以不合法运营罪同意逮捕。由此引出的问题是，私人侦探和代人索债行为是否归于刑法规则的其他不合法运营行为，可否以不合法运营罪论处?经查阅法令、法规和司法解释，结合刑法理论，我以为，对上述问题的答复应该是否定的，要把某种行为归入不合法运营罪中的“其他严峻打乱商场秩序的不合法运营行为”，至少应当具有如下几个条件：
榜首，此种行为有必要是立法时髦未呈现过的或许尽管呈现过但尚不严峻的行为。刑法第225条对构成违法的不合法运营行为作了详细的罗列性规则，一共罗列了四种，有许多其他不合法运营行为都未加罗列，未加罗列的不合法运营行为是不以违法论处的。第5项规则的“其他”不合法运营行为，是指在立法之后又呈现的新的且损害性严峻的不合法运营行为，不是指立法其时就已有的行为。假如某种行为在立法时社会上现已存在，而立法者又以为它构成违法，天然会把它罗列出来。已然未将其加以罗列，阐明立法者是有意识地不将此种行为违法化。众所周知，私人侦探和代人索债行为早在上个世纪90年
代就呈现了，并且在1996年修正刑法之前体现得适当杰出，但立法者未将此两种行为清晰列为违法。现在某些当地司法机关随意将此两种行为以违法论处，并不契合立法的原意。
第二，此种行为有必要与条文中规则的行为具有相同的损害性及其程度。要把某种行为归入“其他”中来以不合法运营罪论处，这种行为有必要与条文中清晰罗列的不合法运营行为具有相同的社会损害性，并且其损害性有必要到达严峻的程度。
刑法第225条共罗列了如下四种行为：“(1)未经许可运营法令、行政法规规则的专营、专卖物品或许其他约束生意的物品的;(2)生意进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法令、行政法规规则的运营许可证或许同意文件的;(3)未经国家有关主管部门同意不合法运营证券、期货、保险事务的，或许不合法从事资金付出结算事务的;(4)在国家规则的生意场所以外不合法生意外汇，打乱商场秩序的”。不难看出，这四种不合法运营行为的社会损害性都体现为直接损害金融和交易方面的利益，并且损害性非常严峻。但私人侦探和代人索债行为明显不具有此种社会损害性，更达不到此种损害程度。所以，将私人侦探和代人索债行为以不合法运营罪论处，并不稳当。
第三，此种行为所损害的直接客体与刑法第225条规则的违法所损害的直接客体有必要是共同的。要把某种行为归入“其他”中来以不合法运营罪论处，这种行为所损害的直接客体有必要与不合法运营罪损害的直接客体是共同的，不然就不能以不合法运营罪论处。咱们知道，不合法运营罪规则在刑法分则第三章第八节第225条，它的同类客体是商场经济秩序，直接客体是商场秩序。