这份“婚外情”保证书的效力如何认定

「事例」
小迎与大伟经依法挂号成婚。婚后不久，小迎发现大伟有“婚外情”状况。大伟向小迎求情，并出具了确保书，其内容为：“自己从今至后确保不再与情人来往，若违反许诺，悉数家产归小迎一切。”“婚外情”风云之后，夫妻感情开端逐步疏远。大伟不甘寂寞，便与情人又有了来往，被小迎再次发现。之后，小迎提出离婚。大伟附和离婚，但要求夫妻产业均匀切割。两边因夫妻共同产业切割不能构成一致定见，小迎诉至法院，向法院恳求离婚，并判定悉数家产归其一切。
「不合」
该案中，就免除当事人的婚姻联系并无贰言，但就大伟出具确保书的效能存有不同观点：
榜首种定见以为，该确保书具有合同性质，是两边当事人的实在意思表明，并不违反法令规则，为有用协议，应当判定家庭产业归小迎一切。
第二种定见以为，该确保书不为《合同法》所调整，尽管大伟的“婚外情”行为有违《婚姻法》的规则，但小迎能够恳求离婚损害赔偿，故该确保书无效。
「分析」本文附和榜首种定见。详细分析如下：
首要，对担保书性质及效能的知道
上述第二种定见以为，《合同法》第2条规则：“本法所称合同是相等主体的自然人、法人、其他安排之间建立、改变、停止民事权利责任联系的协议”。“婚姻、收养、监护等有关身份联系的协议，适用其他法令的规则”；所以，《合同法》清晰排除了本案中老公确保书的适用。因而，大伟的确保书没有合同债务发作的根据，虽以合同的合法方式存在，但不归于合同之债，确保书当属无效。
笔者以为，第二种定见“非此即彼”式的演绎推理存有必定逻辑过错。法令推理不能简略以为其一、其二不契合条件即否定其他，由于，在一个较大的领域内，还或许存在其三、其四是契合的。就本案而言，违反合同法（包含担保法对合同的有关规则）能够引起合同法意义上的违约；但从逻辑上不能说，不违反合同法就不承当其他类型的民事契约职责。整个民法系统中，在内在上，民事法令联系是由民事法令标准调整所构成的民事权利和民事责任为核心内容的社会联系，是民法所调整相等主体之间产业和人身联系在法令上的表现。在外延上，它包容了合同法所调整的产业联系（与人身联系相对应），或说相对法令联系（与决议法令联系相对应），或说债务债务联系（物权联系相对应）。由此，民事法令联系三要素，即主体、客体和内容都要广于狭义合同法所调整的规模。一般来说，相等主体假如不违反强制法，并且在毅力自在下为必定行为，则他们之间的民事法令联系当为法令所维护。一起，就其特色而言，民事法令联系除了表现调整相等主体间产业和人身联系外，还杰出表现出其具有补偿性功能，即民法给遭受损害的当事人一方以维护，以补偿其所遭受的丢失，而这种丢失不会由于详细部分法令没有清晰规则即不予支撑，民法根本精力是，无明文否定即不违法，其审理根据能够是对民法的一般准则或一般规则做出的法令解说。
由此可见，狭义合同与民法调整的协议、违反合同法意义上的合同和违反民法意义上的协议，在内在和外延上是不同的。即便如第二种定见所以为的——清晰排除了老公的确保书不适用《合同法》，但假如小迎与大伟作为相等主体，根据意思自治而对产业归属做出约好，则他们意思表明便是合法有用的，法官应当依照民法的意思自治准则、诚笃信用准则、公正准则做出裁判。
其次，对确保书能否适用《婚姻法》的知道
第二种定见以为，我国《婚姻法》仅对当事人就夫妻产业的约好作了规则，对婚姻忠诚协议没有规则，虽在《婚姻法》第四条规则“夫妻之间应当彼此忠诚、彼此尊重”，但这是倡议性规则，并不能作为承认老公的确保书效能合法的根据。
笔者以为，本案担保书能够认定为离婚产业切割的根据，且附条件而收效。根据2001年《婚姻法》立法精力，夫妻两边能够对婚前和婚姻存续期间的产业协议约好其归属，也能够在离婚时经过洽谈达到切割协议。假如契合下列条件则产业归属协议发生拘束力：榜首，夫妻两边在进行产业约好时具有彻底民事行为能力；第二，夫妻两边在相等自愿的基础上，经过洽谈对产业进行约好；第三，产业约好合法，并不超越夫妻所享有产业的规模；第四，约好内容比较清晰；第五，不违反强制法。夫妻在约好中能够附条件或许附期限。因而，本案中，小迎与大伟在自愿达到产业归属协议，则协议应当是合法有用的，法院能够将其作为切割家庭产业的根据。