从一买卖合同纠纷看缔约责任有哪些认定
来源：听讼网整理 2018-06-04 21:45
我国合同法所树立的合同职责并不只需违约职责一种方法，在文提及的事例中，出卖人虽不用承当违约职责，但仍需承当其他合同职责，“缔约差错职责”正是断定其分管丢失的法令依据地点。在合同有用的状况下，只需职责人的行为契合缔约差错职责的构成要件，就要承当缔约差错职责。
从一生意合同胶葛看缔约职责有哪些承认
在本文中，姚晓静法官将一典型事例打开，侧重评论“缔约差错”承认中的合理预见规矩的运用，裁判思路清晰出现。
【裁判要旨】
出卖人未将产品的运用说明、运用方法、产品的瑕疵奉告买受人，违背了先契约职责中的奉告职责，片面上存在差错，因而应承当缔约差错职责，对买受人所遭受的经济丢失承当部分补偿职责。
【底子案情】
2010年6月14日，上诉人(原审被告、反诉原告)深圳市博雅达颜料科技有限公司(以下简称博雅达公司)向被上诉人(原审原告、反诉被告)广州百颜化工有限公司(以下简称百颜公司)订货价值人民币800元的立索尔紫红BH-07颜料。尔后至10月8日期间，再次订货了永固黄等其他颜料。生意进程中，两边并未约好产品规范和检测时刻，未说明产品运用处径及加工产品销售区域，亦未封存样品，博雅达公司将颜料转售客户进程中，亦未作相关检测。
2010年年中，博雅达公司收到两家立索尔紫红BH-07产品客户[东莞市茶山超强绝缘材料厂(以下简称超强厂)和惠州市光辉涂料有限公司(以下简称光辉公司)]的投诉和索赔，称运用立索尔紫红BH-07颜料加工的产品铅超支未达美国和欧盟相关产品质量被退货。2010年12月21日，百颜公司向博雅达公司出具对账单，催款人民币140900元，博雅达公司回复称百颜公司供给的立索尔紫红BH-07颜料铅超支导致经济丢失巨大。除上述价值人民币800元的立索尔紫红BH-07颜料生意外，博雅达公司曾别离于2009年7月23日、2010年3月20日、2010年5月11日向百颜公司订货此产品，货款算计人民币8250元，博雅达公司建议此三批立索尔紫红BH-07颜料存在质量问题，且已就此质量问题向客户洽谈补偿340000元。博雅达公司在2011年5月26日提请通标规范技术服务有限公司SGS(瑞士通用公证行在我国树立的官方分支机构)进行敌对索尔紫红BH-07颜料进行检测时，供给了美国的重金属含量规范，该检测陈述显现涉案立索尔紫红BH-07颜料铅含量达美国相关产品铅含量定量的77倍。
百颜公司诉至原审法院，恳求判令博雅达公司付出百颜公司货款人民币140900元，并承当案子诉讼费用。
博雅达公司反诉恳求判令百颜公司补偿博雅达公司经济丢失人民币340000元，案子诉讼费用及检测费用由百颜公司承当。
【裁断定论】
一审法院断定：一、博雅达公司于该断定收效之日付出百颜公司货款人民币140900元。二、百颜公司于该断定收效之日分摊博雅达公司经济丢失人民币60000元。三、驳回博雅达公司的其他反诉恳求。
博雅达公司不服一审断定，以一审法院仅断定百颜公司酌情分管部分丢失、显失公正为由，提起上诉。
二审法院断定：驳回上诉，维持原判。
【法院以为】
一审法院以为，百颜公司、博雅达公司现实生意联系清晰，两边应循约好实施职责。本诉部分，博雅达公司对未结货款金额无异议，法院对此予以承认。反诉部分，两边当事人均清晰表明国内暂无相关发布适用规范和职业规范，而博雅达公司在订货中亦未说明用于出口交易，其建议适用美国或欧盟等严厉环保规范没有现实依据，故本案亦不宜依据合同意图束缚供给方。因而，本案涉案颜料重金属含量高的问题不能确以为行政管理性质的或约好性质的产品质量问题。可是，从社会价值方面衡量，有机颜料应当活跃寻求最大极限削减重金属含量的环保价值作用，百颜公司供给的涉案颜料重金属含量高于美国规范76倍之多，且无材料显现我国颜料生产技术无法到达或挨近相关国外规范，可见百颜公司供给的产品确低于博雅达公司订货的质量预期。鉴于广东省珠三角作为加工交易出口的重要区域，订货质料的厂商加工制品后出口比较遍及，而近年来美国、欧盟等经过环保规范构成交易壁垒事情较多，百颜公司、博雅达公司均是该区域的有机颜料供给商，应当清楚环保规范对加工制品出口的影响，应当在收购质料或供给产品时对重金属含量进行检测并便是否契合国外重金属规范的问题提请客户留意。由此可见，两边的疏忽与尔后的加工制品出口被退货事情均存有必定的关联性。因而，依据公正准则，百颜公司应当恰当分摊博雅达公司的经济丢失，裁夺为人民币60000元。
二审法院以为，原审断定丢失分管并无不当：首要，就百颜公司的产品是否契合美国的环保规范，博雅达公司没有清醒的产品质量认识，博雅达公司在订货货品时未清晰该质量要求，收货后也未及时查验货品，关于产品终究导致的丢失，博雅达公司本身亦存在差错。其次，博雅达公司虽然提交了其与客户关于补偿的协议文件，可是，上述补偿的实施状况博雅达公司未提交依据证明，博雅达公司对其丢失数额的依据举证不充分。终究，即便百颜公司应承当违约职责，百颜公司应当补偿的数额应遭到合理预见规矩的约束。没有依据显现百颜公司知道博雅达公司购买产品的终究用处是用于玩具而且出口美国，百颜公司显着难以预见其违约所导致的丢失。而百颜公司与博雅达公司就争议产品的生意额仅为人民币8250元，假如要求百颜公司承当人民币340000元的丢失，权利职责显着不对等，有失公允。
【法官剖析】
在审理中，法官发现依据当事人提交的依据及合同法的有关规则，很难承认百颜公司违约。由于，承认百颜公司是否违约的关键是百颜公司供给的产品是否存在质量问题，而判别产品是否存在质量问题的条件则是承认产品的质量规范。据查，两边对涉案颜料的质量规范并未作出约好，两边当事人均承认我国现在还没有专门针对涉案颜料重金属含量问题的国家规范和职业规范，博雅达公司亦未举证证明其在向百颜公司收购颜料时声明颜料用于玩具或许装饰职业，且博雅达公司提交的检测陈述属单独托付，百颜公司不予承认。因而，法院无法承认百颜公司供给的产品存在质量问题然后承认百颜公司应承当违约职责。
已然百颜公司不承当违约职责，那法院断定百颜公司分管博雅达公司经济丢失人民币60000元的法令依据安在?正如百颜公司上诉状中提出的质疑：本案是合同胶葛，不是侵权胶葛，底子就不触及差错职责问题，法院如此断定，是否犯了法令常识的差错?
(一)分管丢失的法令依据安在
笔者以为，我国合同法所树立的合同职责并不只需违约职责一种方法，在本案中，百颜公司虽不用承当违约职责，但仍需承当其他合同职责，“缔约差错职责”正是断定百颜公司分管丢失的法令依据地点。在合同有用的状况下，只需职责人的行为契合缔约差错职责的构成要件，就要承当缔约差错职责。
何为缔约差错职责，王泽鉴先生曾一语概之：“于为订立缔约商量行为之际，因差错致相对人遭受丢失时，应负危害补偿职责，纵契约未树立亦然。”《合同法》第42条、第43条亦清晰规则了缔约差错职责。
缔约差错职责的理论根底是诚笃信用准则。当事人为缔约而触摸商量之际，已由一般的一般联系进入特别的相互之间的信任联系。依据这种联系，债款人除承当给付职责外，还有承当依诚笃信用准则所发生的附随职责，即帮忙、告诉、照料、维护、忠诚等职责，这些职责以诚信为依托，并含有诚信内容。缔约差错职责理论上的条件条件，便是诚信作为一般职责在契约法中树立，将诚笃信用作为当事人在合同的树立和完成进程中有必要恪守的准则，并可直接发生法令成果。故缔约差错行为对先契约职责的违背，也便是对诚笃信用准则的违背，因而诚笃信用准则是缔约差错职责的法令根底。
缔约差错职责与违约职责存在两点显着的差异：(1)二者所违背职责的性质不同。缔约差错职责违背的是先契约职责，而违约职责所违背的是合同职责。先契约职责是依照民法的诚笃信用准则所表现的诚信职责在契约阶段的具体化所构成的职责，该职责不是依据当事人的约好而构成的，当也不能用约好加以扫除，所以归于法定职责。而合同职责是当事人在法令答应规模内以其自在毅力而做出的，是当事人意思合致所构成的职责，所以归于约好职责。(2)二者的归责准则不同。缔约差错职责实施的是差错职责准则，但违约职责实施的是严厉职责准则。前者的“差错”既包含“成心”也包含“差错”，没有差错，即便存在丢失，也不应该适用缔约差错职责。就后者而言，违约职责的严厉职责准则是指：不论违约方片面上是否有差错，只需不实施合同债款给对方形成了危害，就应当承当职责。严厉职责不是不考虑差错要素，而仅仅意味着在违约发生后，承认违约当事人的职责，首要考虑违约的成果是否是违约当事人的行为所形成，而不是考虑他的成心和差错。
本案中，百颜公司作为出卖人，未将产品的运用说明、运用方法、产品的瑕疵奉告对方，违背了先契约职责中的奉告职责，片面上存在差错，因而百颜公司应承当缔约差错职责，对博雅达公司所遭受的经济丢失承当部分补偿职责。
(二)怎么承认补偿丢失的规模
缔约差错职责首要是补偿别人信任利益丢失的民事职责，其补偿规模应遭到“合理预见规矩”的约束。
合理预见规矩，一般是指违约人的补偿职责以违约人订立合一起可以合理预见到的丢失为限。我国《合同法》第113条第1款“但书”部分清晰规则了合理预见规矩。笔者以为，合理预见规矩也可适用于缔约差错职责之危害补偿，由于合理预见规矩的理论依据相同在于诚笃信用准则。
合理预见是一个弹性概念，它给法官留下了一个较宽的自在裁量规模。通说以为，判别合理预见的规范有两个:一个是合理人的树立规范，即假如社会一般人在订约时可以预见或应当预见，就视为违约方可以预见或应当预见，而不论违约方实践上能否预见。另一个是违约方的特别预见规范，即假如从违约方的身份、对守约方的了解程度、付出的合同对价和受损方向违约方发表的特别信息等归纳要素判别，违约方的预见才能应当高于社会一般人，就应当依照违约方的实践预见才能来承认危害补偿规模。
本案中法院正是充分运用“特别预见规范”，合理承认了百颜公司补偿丢失的规模：
1.合同当事人的身份。本案中，百颜公司、博雅达公司均是有机颜料供给商，对各自从事的事务活动都比较了解，百颜公司的身份决议了他对合同标的物的功用、用处以及博雅达公司运用标的物的意图的了解程度较高，从而影响到他对或许形成丢失的预见才能较高，因而法官以为百颜公司在适当程度上可以预见供给重金属超支的颜料给对方所带来的危险。
2.合同的对价。从权利职责的对应联系上判别一方是否预见，假如一方等待从合同实施中取得的利益与其所承当的补偿职责彻底不成比例，则应推定该方没有预见到该丢失，除非另一方有相反的依据证明在订立合一起该方乐意承当这样的危险。合同标的金额往往与合同的潜在危险成正比。一般来说，合同的危险越大，对方索要的对价就越高;反之，对方索要的对价就低。据此，作为一个辅佐要素，法官可以依据一方要价的凹凸来判别其对丢失的预见程度。本案中，百颜公司与博雅达公司就争议产品的生意额仅为人民币8250元，假如要求百颜公司承当人民币340000元的丢失，可以说远远超出了百颜公司可以合理预见到的丢失巨细。
3.合同标的物的性质和用处。合同标的物一般具有契合本身性质的用处，一方关于标的物用处改动后所形成的赢利丢失，是另一方在订约时不能预见到的，其预见到的往往是该方以正常合理的方法运用标的物。本案中，虽然博雅达公司在向百颜公司收购颜料时未声明颜料用于玩具或许装饰职业，但其对所收购颜料的运用规模是在正常合理的规模内，因而形成的丢失百颜公司也应有必定程度的预见。正是依据以上要素的考虑，法院终究裁夺百颜公司分管博雅达公司经济丢失人民币60000元。
实践中，假如缔约两边当事人在缔约进程中都违背了先契约职责，在承认补偿比例时，应当适用“差错相抵”准则，按各自职责的主次、差错性质和程度，由两边分管信任利益丢失中与自己职责相适应的比例。本案中，百颜公司、博雅达公司在订立合同的进程中产品质量认识单薄，均未尽到好心奉告、告诉的职责，两边均存在差错，应由两边分管因而形成的经济丢失。
缔约差错职责虽然是合同法范畴的职责方法之一，但并非传统意义上的合同职责，首要，缔约差错行为是一种违背法定职责的行为，这一点与侵权行为无异，但却与违背约好职责的违约行为有很大的不同;此外，我国《合同法》所规则的缔约差错职责与侵权行为相同是以差错职责为其归责准则，而一般的违约行为是以无差错职责为主。此刻的合同职责现已不是原始意义上的合同职责，带有适当浓重的侵权职责颜色，这一点法院在审理合同胶葛案子中不行疏忽。
从一生意合同胶葛看缔约职责有哪些承认
在本文中，姚晓静法官将一典型事例打开，侧重评论“缔约差错”承认中的合理预见规矩的运用，裁判思路清晰出现。
【裁判要旨】
出卖人未将产品的运用说明、运用方法、产品的瑕疵奉告买受人，违背了先契约职责中的奉告职责，片面上存在差错，因而应承当缔约差错职责，对买受人所遭受的经济丢失承当部分补偿职责。
【底子案情】
2010年6月14日，上诉人(原审被告、反诉原告)深圳市博雅达颜料科技有限公司(以下简称博雅达公司)向被上诉人(原审原告、反诉被告)广州百颜化工有限公司(以下简称百颜公司)订货价值人民币800元的立索尔紫红BH-07颜料。尔后至10月8日期间，再次订货了永固黄等其他颜料。生意进程中，两边并未约好产品规范和检测时刻，未说明产品运用处径及加工产品销售区域，亦未封存样品，博雅达公司将颜料转售客户进程中，亦未作相关检测。
2010年年中，博雅达公司收到两家立索尔紫红BH-07产品客户[东莞市茶山超强绝缘材料厂(以下简称超强厂)和惠州市光辉涂料有限公司(以下简称光辉公司)]的投诉和索赔，称运用立索尔紫红BH-07颜料加工的产品铅超支未达美国和欧盟相关产品质量被退货。2010年12月21日，百颜公司向博雅达公司出具对账单，催款人民币140900元，博雅达公司回复称百颜公司供给的立索尔紫红BH-07颜料铅超支导致经济丢失巨大。除上述价值人民币800元的立索尔紫红BH-07颜料生意外，博雅达公司曾别离于2009年7月23日、2010年3月20日、2010年5月11日向百颜公司订货此产品，货款算计人民币8250元，博雅达公司建议此三批立索尔紫红BH-07颜料存在质量问题，且已就此质量问题向客户洽谈补偿340000元。博雅达公司在2011年5月26日提请通标规范技术服务有限公司SGS(瑞士通用公证行在我国树立的官方分支机构)进行敌对索尔紫红BH-07颜料进行检测时，供给了美国的重金属含量规范，该检测陈述显现涉案立索尔紫红BH-07颜料铅含量达美国相关产品铅含量定量的77倍。
百颜公司诉至原审法院，恳求判令博雅达公司付出百颜公司货款人民币140900元，并承当案子诉讼费用。
博雅达公司反诉恳求判令百颜公司补偿博雅达公司经济丢失人民币340000元，案子诉讼费用及检测费用由百颜公司承当。
【裁断定论】
一审法院断定：一、博雅达公司于该断定收效之日付出百颜公司货款人民币140900元。二、百颜公司于该断定收效之日分摊博雅达公司经济丢失人民币60000元。三、驳回博雅达公司的其他反诉恳求。
博雅达公司不服一审断定，以一审法院仅断定百颜公司酌情分管部分丢失、显失公正为由，提起上诉。
二审法院断定：驳回上诉，维持原判。
【法院以为】
一审法院以为，百颜公司、博雅达公司现实生意联系清晰，两边应循约好实施职责。本诉部分，博雅达公司对未结货款金额无异议，法院对此予以承认。反诉部分，两边当事人均清晰表明国内暂无相关发布适用规范和职业规范，而博雅达公司在订货中亦未说明用于出口交易，其建议适用美国或欧盟等严厉环保规范没有现实依据，故本案亦不宜依据合同意图束缚供给方。因而，本案涉案颜料重金属含量高的问题不能确以为行政管理性质的或约好性质的产品质量问题。可是，从社会价值方面衡量，有机颜料应当活跃寻求最大极限削减重金属含量的环保价值作用，百颜公司供给的涉案颜料重金属含量高于美国规范76倍之多，且无材料显现我国颜料生产技术无法到达或挨近相关国外规范，可见百颜公司供给的产品确低于博雅达公司订货的质量预期。鉴于广东省珠三角作为加工交易出口的重要区域，订货质料的厂商加工制品后出口比较遍及，而近年来美国、欧盟等经过环保规范构成交易壁垒事情较多，百颜公司、博雅达公司均是该区域的有机颜料供给商，应当清楚环保规范对加工制品出口的影响，应当在收购质料或供给产品时对重金属含量进行检测并便是否契合国外重金属规范的问题提请客户留意。由此可见，两边的疏忽与尔后的加工制品出口被退货事情均存有必定的关联性。因而，依据公正准则，百颜公司应当恰当分摊博雅达公司的经济丢失，裁夺为人民币60000元。
二审法院以为，原审断定丢失分管并无不当：首要，就百颜公司的产品是否契合美国的环保规范，博雅达公司没有清醒的产品质量认识，博雅达公司在订货货品时未清晰该质量要求，收货后也未及时查验货品，关于产品终究导致的丢失，博雅达公司本身亦存在差错。其次，博雅达公司虽然提交了其与客户关于补偿的协议文件，可是，上述补偿的实施状况博雅达公司未提交依据证明，博雅达公司对其丢失数额的依据举证不充分。终究，即便百颜公司应承当违约职责，百颜公司应当补偿的数额应遭到合理预见规矩的约束。没有依据显现百颜公司知道博雅达公司购买产品的终究用处是用于玩具而且出口美国，百颜公司显着难以预见其违约所导致的丢失。而百颜公司与博雅达公司就争议产品的生意额仅为人民币8250元，假如要求百颜公司承当人民币340000元的丢失，权利职责显着不对等，有失公允。
【法官剖析】
在审理中，法官发现依据当事人提交的依据及合同法的有关规则，很难承认百颜公司违约。由于，承认百颜公司是否违约的关键是百颜公司供给的产品是否存在质量问题，而判别产品是否存在质量问题的条件则是承认产品的质量规范。据查，两边对涉案颜料的质量规范并未作出约好，两边当事人均承认我国现在还没有专门针对涉案颜料重金属含量问题的国家规范和职业规范，博雅达公司亦未举证证明其在向百颜公司收购颜料时声明颜料用于玩具或许装饰职业，且博雅达公司提交的检测陈述属单独托付，百颜公司不予承认。因而，法院无法承认百颜公司供给的产品存在质量问题然后承认百颜公司应承当违约职责。
已然百颜公司不承当违约职责，那法院断定百颜公司分管博雅达公司经济丢失人民币60000元的法令依据安在?正如百颜公司上诉状中提出的质疑：本案是合同胶葛，不是侵权胶葛，底子就不触及差错职责问题，法院如此断定，是否犯了法令常识的差错?
(一)分管丢失的法令依据安在
笔者以为，我国合同法所树立的合同职责并不只需违约职责一种方法，在本案中，百颜公司虽不用承当违约职责，但仍需承当其他合同职责，“缔约差错职责”正是断定百颜公司分管丢失的法令依据地点。在合同有用的状况下，只需职责人的行为契合缔约差错职责的构成要件，就要承当缔约差错职责。
何为缔约差错职责，王泽鉴先生曾一语概之：“于为订立缔约商量行为之际，因差错致相对人遭受丢失时，应负危害补偿职责，纵契约未树立亦然。”《合同法》第42条、第43条亦清晰规则了缔约差错职责。
缔约差错职责的理论根底是诚笃信用准则。当事人为缔约而触摸商量之际，已由一般的一般联系进入特别的相互之间的信任联系。依据这种联系，债款人除承当给付职责外，还有承当依诚笃信用准则所发生的附随职责，即帮忙、告诉、照料、维护、忠诚等职责，这些职责以诚信为依托，并含有诚信内容。缔约差错职责理论上的条件条件，便是诚信作为一般职责在契约法中树立，将诚笃信用作为当事人在合同的树立和完成进程中有必要恪守的准则，并可直接发生法令成果。故缔约差错行为对先契约职责的违背，也便是对诚笃信用准则的违背，因而诚笃信用准则是缔约差错职责的法令根底。
缔约差错职责与违约职责存在两点显着的差异：(1)二者所违背职责的性质不同。缔约差错职责违背的是先契约职责，而违约职责所违背的是合同职责。先契约职责是依照民法的诚笃信用准则所表现的诚信职责在契约阶段的具体化所构成的职责，该职责不是依据当事人的约好而构成的，当也不能用约好加以扫除，所以归于法定职责。而合同职责是当事人在法令答应规模内以其自在毅力而做出的，是当事人意思合致所构成的职责，所以归于约好职责。(2)二者的归责准则不同。缔约差错职责实施的是差错职责准则，但违约职责实施的是严厉职责准则。前者的“差错”既包含“成心”也包含“差错”，没有差错，即便存在丢失，也不应该适用缔约差错职责。就后者而言，违约职责的严厉职责准则是指：不论违约方片面上是否有差错，只需不实施合同债款给对方形成了危害，就应当承当职责。严厉职责不是不考虑差错要素，而仅仅意味着在违约发生后，承认违约当事人的职责，首要考虑违约的成果是否是违约当事人的行为所形成，而不是考虑他的成心和差错。
本案中，百颜公司作为出卖人，未将产品的运用说明、运用方法、产品的瑕疵奉告对方，违背了先契约职责中的奉告职责，片面上存在差错，因而百颜公司应承当缔约差错职责，对博雅达公司所遭受的经济丢失承当部分补偿职责。
(二)怎么承认补偿丢失的规模
缔约差错职责首要是补偿别人信任利益丢失的民事职责，其补偿规模应遭到“合理预见规矩”的约束。
合理预见规矩，一般是指违约人的补偿职责以违约人订立合一起可以合理预见到的丢失为限。我国《合同法》第113条第1款“但书”部分清晰规则了合理预见规矩。笔者以为，合理预见规矩也可适用于缔约差错职责之危害补偿，由于合理预见规矩的理论依据相同在于诚笃信用准则。
合理预见是一个弹性概念，它给法官留下了一个较宽的自在裁量规模。通说以为，判别合理预见的规范有两个:一个是合理人的树立规范，即假如社会一般人在订约时可以预见或应当预见，就视为违约方可以预见或应当预见，而不论违约方实践上能否预见。另一个是违约方的特别预见规范，即假如从违约方的身份、对守约方的了解程度、付出的合同对价和受损方向违约方发表的特别信息等归纳要素判别，违约方的预见才能应当高于社会一般人，就应当依照违约方的实践预见才能来承认危害补偿规模。
本案中法院正是充分运用“特别预见规范”，合理承认了百颜公司补偿丢失的规模：
1.合同当事人的身份。本案中，百颜公司、博雅达公司均是有机颜料供给商，对各自从事的事务活动都比较了解，百颜公司的身份决议了他对合同标的物的功用、用处以及博雅达公司运用标的物的意图的了解程度较高，从而影响到他对或许形成丢失的预见才能较高，因而法官以为百颜公司在适当程度上可以预见供给重金属超支的颜料给对方所带来的危险。
2.合同的对价。从权利职责的对应联系上判别一方是否预见，假如一方等待从合同实施中取得的利益与其所承当的补偿职责彻底不成比例，则应推定该方没有预见到该丢失，除非另一方有相反的依据证明在订立合一起该方乐意承当这样的危险。合同标的金额往往与合同的潜在危险成正比。一般来说，合同的危险越大，对方索要的对价就越高;反之，对方索要的对价就低。据此，作为一个辅佐要素，法官可以依据一方要价的凹凸来判别其对丢失的预见程度。本案中，百颜公司与博雅达公司就争议产品的生意额仅为人民币8250元，假如要求百颜公司承当人民币340000元的丢失，可以说远远超出了百颜公司可以合理预见到的丢失巨细。
3.合同标的物的性质和用处。合同标的物一般具有契合本身性质的用处，一方关于标的物用处改动后所形成的赢利丢失，是另一方在订约时不能预见到的，其预见到的往往是该方以正常合理的方法运用标的物。本案中，虽然博雅达公司在向百颜公司收购颜料时未声明颜料用于玩具或许装饰职业，但其对所收购颜料的运用规模是在正常合理的规模内，因而形成的丢失百颜公司也应有必定程度的预见。正是依据以上要素的考虑，法院终究裁夺百颜公司分管博雅达公司经济丢失人民币60000元。
实践中，假如缔约两边当事人在缔约进程中都违背了先契约职责，在承认补偿比例时，应当适用“差错相抵”准则，按各自职责的主次、差错性质和程度，由两边分管信任利益丢失中与自己职责相适应的比例。本案中，百颜公司、博雅达公司在订立合同的进程中产品质量认识单薄，均未尽到好心奉告、告诉的职责，两边均存在差错，应由两边分管因而形成的经济丢失。
缔约差错职责虽然是合同法范畴的职责方法之一，但并非传统意义上的合同职责，首要，缔约差错行为是一种违背法定职责的行为，这一点与侵权行为无异，但却与违背约好职责的违约行为有很大的不同;此外，我国《合同法》所规则的缔约差错职责与侵权行为相同是以差错职责为其归责准则，而一般的违约行为是以无差错职责为主。此刻的合同职责现已不是原始意义上的合同职责，带有适当浓重的侵权职责颜色，这一点法院在审理合同胶葛案子中不行疏忽。