无资质承包人员的劳动关系如何认定

[案情]  
2006年5月，某煤矿将一矿井分包给罗某挖掘（罗某并不具有承揽资质），两边签定了承揽合同，约好：罗某自行安排民工进行对某号矿井进行定时定量挖掘，但有必要承受矿方束缚和办理；薪酬定量取酬，工人酬劳由罗某自行分发；如出产过程中发作出产事端和人身危害事端，罗某应承当20%的职责。2008年3月，罗某自己在矿井操作时，不小心被一巨石砸伤。在医院医治期间，矿方垫付了医药费。罗某出院后，要求矿方给予工伤确认及工伤待遇。矿方以为两边是承揽联系，而不是劳作联系，因而不赞同按工伤规范进行补偿。罗某遂向劳作仲裁委员会请求承认劳作联系。劳作仲裁委员会检查后以为，罗某与矿方是承揽联系，而不是劳作联系。罗某不服，遂诉至法院。 
[不合] 
在此案的审理过程中，有二种不同的观念。一种观念以为，矿方将挖掘的作业交与罗某完结，矿方承受作业效果并付出酬劳，从法令联系上剖析，矿方与罗某是承揽合同联系或劳务承揽合同联系，两边并不发作从属联系。因而，应驳回罗某的诉讼请求。另一种观念以为，本案中，尽管罗某与矿方签定的名为承揽合同，但据合同内容可以发现，罗某不能对作业自主决议，有必要承受矿方束缚和办理，且自己也参加劳作，该合同不是一般含义的民事合同，实际上是劳作合同，是矿方以承揽合同为名，行推脱劳作事端职责之实，躲避法令的行为，不能得到法令的支撑。因而，应支撑罗某的诉讼请求。 
[管析] 
笔者赞同第二种观念。理由如下：榜首，未改动劳作联系特性的承揽联系应由劳作法调整。承揽联系在法令上没有切当的界说，在企业范围内的承揽联系作为一种职责制方式，并不是一种独立的社会联系，可以从归于劳作联系，也可以从归于民事联系。从归于劳作联系的承揽联系，由劳作合同规则薪酬酬劳、集体福利、作业时间以及劳作纪律等内容。承揽合同则只对劳作合同未规则的定额目标、薪酬分配及危险分管等内容进行规则。这种承揽联系并未改动劳作联系的特性，仅仅将定额办理与物质奖励制度结合运用，以完结定额程度作为计奖的依据，这种承揽联系应由劳作法进行调整。因而，现实生活中，不论合同名称是承揽合同仍是劳务合同，只需具有了劳作联系的本质条件就归于劳作联系，其合同方式并不能改动劳作联系的本质。第二，未签定劳作合同时劳作联系的确认凭据。怎么确认劳作联系是否构成，劳作和社会保障部《关于建立劳作联系有关事项的告诉》第2条规则“用人单位未与劳作者签定劳作合同，确认两边存在劳作联系时可参照下列凭据：(一)薪酬付出凭据或记载(职工薪酬发放花名册)、交纳各项社会保险费的记载；(二)用人单位向劳作者发放的“作业证”、“服务证”等可以证明身份的证件；(三)劳作者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记载；(四)考勤记载；(五)其他劳作者的证言等”。其间，(一)、(三)、(四)项的有关凭据由用人单位负举证职责，劳作者只需按上述（二）、（五）项供给相关的依据即可。第三，有关承揽矿山经营权的特别法令规则。劳作和社会保障部《关于确认劳作联系有关事项的告诉》第4条明确规则 “修建施工、矿山企业等用人单位将工程(事务)或经营权发包给不具有用工主体资格的安排或自然人，对该安排或自然人招用的劳作者，由具有用工主体资格的发包方承当用工主体职责。”因为矿山企业范畴的作业具有适当的危险性，且着重接受工程有必要要有相应的施薪酬质，当法令或行政规章对此问题作出特别规则，并与传统民法理论存在抵触时，应当尊重法令或行政规章的特别规则。 
具体剖析本案，矿方使用承揽的方式与罗某签定承揽合同，对定额目标、薪酬分配及危险分管内容进行规则，这种承揽联系并未改动劳作联系的特性，因而，这种承揽联系应由劳作法进行调整。在举证职责分配上，从偏重维护劳作者合法权益准则动身，依照最高院《关于民事诉讼依据的若干规则》，在两边未能签定正式的劳作合同的情况下，罗某只需供给其在矿方从事劳作作业的开始依据，矿方则应承当两边不存在劳作联系的举证职责；即便罗某未能供给上述依据，依据劳作和社会保障部《关于确认劳作联系有关事项的告诉》第4条的规则，矿方将其部分挖掘经营权发包给并不具有承揽资质的罗某，且罗某本身也参加劳作，那么罗某与矿方之间的联系应视为劳作联系，并由矿方承当用工主体职责。罗俊谋