好心搭乘他人，出事后如何依据法律划分事故责任

事例
原告刘某与被告赵某系搭档联系。某日下班后，刘某没有车，想搭乘赵某的摩托车一同回家(该摩托车车主系赵某的父亲)，碍于搭档联系，赵某容许了恳求。没有想到车到半路发作遇外，赵某驾车不行娴熟翻出路外，导致刘某受伤住院治疗，仅医疗费就达7万多元。期间赵某垫付了10000元。
这下问题出来了，一方是好心办坏事，一方是大额的医疗费用。两人之间无法洽谈，刘某某遂诉至法院恳求处理。
好心办了坏事，怎么办?
法院审理状况
隆安县法院经审理以为，考虑到被告赵某未取得机动车驾驭证，在驾驭车辆时未按操作标准安全驾驭，交警确认单独差错效果形成事端，应承当补偿职责。
可是被告搭载原告刘某并未收取任何费用，其行为归于“好心同乘”，加之原告搭车时未戴安全头盔，形成的颅脑危害与不戴安全头盔有直接相关，因而原告关于本身危害成果的发作也有差错，因而判定确认被告赵某承当60%的补偿职责，原告刘某自行承当30%的补偿职责，别的10%的丢失因为摩托车主未定时进行安全技能查验、具有安全隐患，所以由摩托车主承当。
这是一同具有典型含义的因好心搭乘发作交通事端的路途交通事端补偿案子。假如依照无差错职责确认开车人承当悉数职责，信任很多人都会意塞，显着对好心人有失公平，不利于乐善好施的社会主义道德观、价值观的培养。
笔者以为，首要好心同乘行为归于现实行为而非法令行为。好心同乘虽有意思表明，但其行为意图并非寻求法令结果，也就是说，当事人之间没有建立法令联系的意图，没有让自己的行为取得法令上束缚的意思，没有这种合约的意思在里面，就不能从法令行为的视点来点评此类行为。驾驭员没有职责将搭车人运送至意图地，好心搭乘是一种友情行为，而非法令行为，对两边并无法令拘束力，同乘之人对好心开车人无实行恳求权。
其次，要区分好心同乘行为和导致搭乘人受危害的后续行为是不同的两种行为。关于前者，如前文所述并无法令束缚力，关于后者，则要有恰当的方法进行法令救助。在好心同乘案子中，车辆驾驭人承当职责的根底只能是依据他本身的差错，有差错才有职责，无差错则免责。这样做既有利于鼓舞社会公众乐善好施，也有利于维护搭乘人的权益免遭危害。本案就要考虑开车人的好心注含职责，他有慎重开车的职责，有安全驾驭的职责，假如违背这些职责形成危害，则应当承当相应职责。本案正是细心考虑了开车人不合标准的驾车行为导致事端，故判定其承当60%的职责。
关于好心同乘行为，有的人以为是在做功德协助他人，不会承当法令结果，还有一些人因惧怕承当职责而回绝协助他人。这两种错误认识是两个极点，缺少公民对自己的行为作出危险评价和法令结果的猜测。本案依据现有立法精力以及各方利益平衡的视点作出公平合理的判定，对公民的行为具有引导效果，使公民据此更好地对自己的行为作出组织，对胶葛的发生进行理性地处置，这与倡议构建社会主义中心价值观也具有深度的内涵符合。