深圳商业秘密律师保密措施的3层含义

在商业隐秘确定的司法实践中.保密办法自身不是—个问题，其实质是保密办法的合理性判别问题。必定意义上，一些地办法院有关商业隐秘的司法性辅导文件，与其说是在规则“保密办法”自身，还不如说是在规则，何种办法是合理的、足以确定为具有了保密的片面要件。从我国司法实践看，保密办法至少包含了三方面的意思：
榜首，合理的保密办法足以表现持有人维护权力的片面志愿，这种志愿有必要为相关人员所感知和辨认。
最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件运用法令若干问题的解说》第11条规则：人民法院应当根据“权力人保密的志愿、保密办法的可辨认程度”等要素，确定权力人是否采纳了保密办法。这儿实际上要求，保密办法有必要足以表现持有人“权力”维护的片面希望，这种希望足以从外部为别人所辨认和感知。在朱家辉等侵略商业隐秘一案中，法院以为：保密办法的“合理性”是指权力人所采纳的保密办法能使义务人清晰知悉权力人有保密的目的。在电菱公司诉张丽如一案中，法院以为：“权力人提出了保密要求”与“职工或相关人员知
道或应当知道存在商业隐秘”是确定合理保密办法的两个要件。法院驳回了电菱公司有关商业隐秘的恳求，理由是，其既没有将所涉客户名单作为商业隐秘维护的片面认识，客观上也没有经过保密办法将该运营信息操控起来成为独占状况。在张培尧、阜宁县除尘设备厂诉南新水泥公司一案中，最高人民法院以为：“保密办法至少应当能够使买卖对方或许第三人知道权力人有对相关信息予以保密的目的，或许至少是能够使一般的运营者施以正常的注意力即可得出相似定论。”该案中，因阜宁除尘厂对其提供给南新水泥公司的除尘器中是否含有技术隐秘未作出恰当的提示，张培尧所建议的保密办法不能使一般运营者能够正常地得出其所占有、运用的产品中存有技术隐秘的判别，阜宁除尘厂与张培尧在本案胶葛发作之前也未采纳其他恰当办法来保存相关技术信息不被南新水泥公司掌握或许对外发表;对南新水泥公司而言，本案并无合理的保密办法存在。
第二，为完成上述片面希望所有必要采纳的客观行为。
在司法实践中，保密办法虽然是作为一种权力维护的片面规范去对待，可是，却是经过外部能够感知的客观行为去证明的。怎么证明一种行为足以到达保密的目的?最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件运用法令若干问题的解说》第11条第3款规则，这些保密办法足以到达“避免信息走漏”，并进一步规则：
具有下列景象之一，在正常情况下足以避免涉密信息走漏的，应当确定权力人采纳了保密办法：(一)约束涉密信息的知悉规模，只对有必要知悉的相关人员奉告其内容;(二)关于涉密信息载体采纳加锁等防范办法;(三)在涉密信息的载体上标有保密标志;(四)关于涉密信息选用暗码或许代码等;(五)签定保密协议; (六)关于涉密的机器、厂房、车间等场所约束来访者或许提出保密要求;(七)保证信息隐秘的其他合理办法。
商业隐秘的实质是一种未公开的信息，保密办法的有效性当然取决于其不外泄的实际可能性。明显，上述最高人民法院的规则是具有合理性的。在浙大恩特公司诉吴建品一案中，法院进一步提醒了这一保密办法的实质：
“(保密办法——笔者加)即商业隐秘权入片面上具有将技术信息和运营信息作为商业隐秘维护的志愿，客观上也采纳了相应的保密办法，经过保密办法将其信息操控起来，使其不处于一种为大众所知悉的独占状况。”
第三，保密办法是合理的。
保密办法的合理性要求：保密办法和手法有必要顾及保密事项的商业价值，而不导致保密本钱过火贵重;保密办法的合理性也不能仅仅以信息终究是否被走漏为判别根据，密不行漏、满有掌握的办法并不行取;保密办法有必要为保密相对人所认识到。在我国的司法实践中，一些法院对这种保密办法的合理性，着重对个案特定情节的剖析和掌握，实则是一种保密办法的相对性。