对交通肇事罪逃逸条款的详细解析
来源：听讼网整理 2018-09-13 19:12
从刑法解说学之合理性与可行性的视点看，我国现行刑法第133条关于交通闯祸罪的规矩，其完结已具有很强的针对性与务实性——尤其是对“逃逸”的规矩。若能就文本字面厘清其实在意义，即可底子应对司法实践中呈现的各种闯祸案子及其逃逸景象，而无须另行适用刑法中的其他罪名规矩或再行专门立法。
一、底子犯的建立——交通闯祸罪底子条件之解析
刑法第133条榜首罪刑单位为：“违背交通运输办理法规，因而发作严重事端，致人重伤、逝世或许使公私产业遭受严重损失的，处三年以下有期徒刑或许拘役。”此规矩在解说学上可视为交通闯祸罪的底子犯，即对建立该罪之最底子、最低度的条件的归纳。
以我国刑法界通说的违法构成四要件系统衡量，作为交通闯祸罪之底子犯，在客观方面的损害行为有必要是“违规”和“成果”的共同，缺一不可;即有必要是在交通运输活动中，违背交通运输办理法规而且相应形成了实践损害成果。依据法条的明示性规矩，对违规仅仅定性而并不差异程度问题;而关于成果，也仅仅提出了重伤、逝世或严重产业损失的要求，并不触及死伤人数及能否补偿等问题。但《最高人民法院关于审理交通闯祸刑事案子详细使用法令若干问题的解说》为了会集力量冲击严重恶性交通闯祸行为，又从行为人在事端中所应负职责之份额、详细损害状况、违规程度等三个方面，约束并提升了法条意义上底子犯的建立条件。
从片面方面罪行的视点审视，行为人对自己的违规行为大都状况下为成心，即知法犯法——知道交通规矩却成心予以违背(少量状况下为过错——对法规尽管不知但至少都属“应知”)。但由于我国刑法第14、15条对罪行的界分，采用的是“对损害成果的情绪”而非“对损害行为的情绪”的规范;以此法定规范衡量，尽管行为人对自己所施行的违规行为系成心——但这并非刑法之准确、规范意义上的“成心”，故依据行为人对损害成果所持的心思情绪，对该罪的片面罪行只能限定为过错——大都为过于自信的过错(在极少量过错违规的状况下，存在疏忽粗心的过错);即行为人现已预见自己的违规行为或许发作闯祸的损害成果，却轻信能够防止这种成果的发作。
行为人对自己的违规行为所或许引发的损害成果，仅仅是持一种“过错”的情绪——交通闯祸罪差异于各种成心违法的底子边界便会集于此!这一点对司法严厉依法处置各种杂乱状况——从程序法上依据的搜集与采用，到实体法之罪行性质及相应罪名的点评，均具有有必要履行之严重意义和需求精心重视之操作价值。也由于本罪仅系过错违法，故对其底子犯处“三年以下有期徒刑或许拘役”，是十分合理并实在可行的。
二、加剧处分情节——对“逃逸”之解析
刑法第133条的第二罪刑单位为：“交通运输闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”。对这儿的“逃逸或许其他特别恶劣情节”，在了解上只能视为是一种法定量刑情节而非科罪约束条件;在逻辑联络上只能是以底子犯的建立为条件(违规并发作相应成果)——归于在底子犯的根底上呈现的一个加剧量刑情节。在刑法理论上此为所谓的情节加剧犯(对称于成果加剧犯)——底子犯加上“逃逸或其他特别恶劣情节”，当然应处“三年以上七年以下有期徒刑”。
“逃逸”系一种犯事今后的逃跑活动。依照《解说》的提示，即“为躲避法令追查而脱离事端现场的行为”。其在外观上一般以为系一种活跃的作为行为，在片面上系由成心的心态所分配;不存在“过错逃逸”的景象——行为人若的确不知道自己现已闯祸而脱离现场，则底子就不或许建立“逃逸”(这取决于依据状况——详细案子中闯祸者往往辩称自己“不知”)。当然，这儿的成心仅仅对逃逸行为而非对该行为或许再引发之成果(并非刑法第14条所指的成心)，故交通闯祸后虽有逃逸行为但其“过错”违法的性质不变——仅仅因情节加剧故而法定刑相应加剧。
以“为躲避法令追查而脱离事端现场的行为”的司法解说来解析逃逸，或许存在三种杂乱景象难以容纳：即(1)行为人将被害人送往医院后逃离;(2)并未脱离现场但不对被害人施救而假装为旁观者;(3)不对被害人施救而直接前往有关机关投案自首。由于该几类景象的底子性质平等同于逃逸，故一般的学了解说办法是依据刑法通说理论对损害行为的类型区分，将“逃逸”也分为作为和不作为两大类——既包含活跃逃离事端现场的作为，也包含消极不实行抢救责任的不作为，以包含上述景象。学者们或许依据“法令规矩说”，或许依据“先行行为说”，⑵以为交通闯祸后的行为人当然依法会被赋予两项责任——即救助被害人的责任和承当被法令追查的责任;对其间任何一项责任的不实行，均应当了解为归于条文所指称的“逃逸”。
但作此解说依然存在许多争议，司法若据此处断总难免显顺理成章，诉讼中必定会导致许多不必要的控辩羁绊。首要，作此解说显着逾越了“逃逸”的词义规模。法令解说学在对“法令”的解说中，有必要以法令文本作根底为极限——不得逾越文本词义之最粗心域;这是任何解说都有必要恪守之底子规矩，不然就不是“解说它者”而是“自创新体”。其次，行政法规上的责任能否直接作为刑事法上的责任来历，不无疑问——究竟两者的辅导原理并不相同。⑶再次，导致行为人对被害人之救助责任的先行闯祸行为，能否包含违法行为——这在刑法理论上更是一个羁绊不清的问题;假如以为不包含违法行为，则后续的普适性责任又该怎么构成⑷
由此可见，仅从逃逸本身而言不管将其视为“作为”抑或“不作为”，都有必定道理但也都有不能无懈可击之处。但其实若将视界放宽，把“逃逸”归入整个条文中作一种系统性的解读，则彻底可对其从字面上简略了解为仅指“作为”;对闯祸后的其他各种“不作为”，则能够通通视为同“作为”并排的“其他”。我国刑法第133条的规矩，刚好为此供给了最为合理也更为简洁的解说依据。
由于条文规矩的是“闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的”——法令清晰将“逃逸”同“其他特别恶劣情节”并排规矩，显着以为其性质相同;“逃逸”在逻辑归属上归于“特别恶劣情节”之一，尚有与此同质的之二、之三、之四等情节。法条之所以对“逃逸”特别予以列示着重，其意义仅在于向社会作针对性的宣告警示(相似的规矩在我国刑法中尚有若干，如第22条的“预备东西”同“制作条件”的联络，第114条的“放火、决水、爆破”同“其他风险办法”的联络)。故此，彻底能够将“逃逸”简略了解为仅限于“为躲避法令追查而脱离事端现场”的作为行为，再将上述三种景象均视为“其他特别恶劣情节”而予以加剧处分——恰到要害而在字面上并无任何对立。 关键词: 交通闯祸罪 逃逸 因逃逸致人逝世 内容提要: 从刑法解说学之合理性与可行性的视点看，我国现行刑法第133条关于交通闯祸罪的规矩，其完结已具有很强的针对性与务实性——尤其是对“逃逸”的规矩。若能就文本字面厘清其实在意义，即可底子应对司法实践中呈现的各
三、再加剧处分情节——对“因逃逸致人逝世”之解析
刑法第133条的第三罪刑单位为：“因逃逸致人逝世的，处七年以上有期徒刑”。对该条款中“逃逸”的了解，首要应坚持与前述共同——对同一条文中的同一概念，不该呈现两种不同界说;即逃逸本身系一种逃离现场的作为行为，片面上为一种泛泛的成心(仅对行为而非对行为之成果)。在此定式下才或许打开有意义成一致的剖析。
(一)司法解说的误区
有关“因逃逸致人逝世”的解读，学界观念繁复，首要会集于两点：其一，“人”的规模——是否包含逃逸进程中二次闯祸的被害人其二，行为人的片面罪行——对“致人逝世”是持直接成心仍是过于自信过错的罪行对此，《解说》第5条规矩，“因逃逸致人逝世”是指行为人在交通闯祸后为躲避法令追查而逃跑，致使被害人因得不到救助而逝世的景象。可是，这一解说疏忽了“因逃逸致人逝世”在实践中的杂乱体现——将“人”仅限缩为底子犯中的受害人;规避了对立焦点——没有对“致人逝世”的片面罪行作出界定;没有全盘考虑新刑法增设这一条款之应有立法精力——处理诉讼的证明难题、坚持该条文中各罪刑单位的协谐和尽量操控成心违法的规制面。
1.形成条文几近虚设。依据《解说》，“因逃逸致人逝世”仅限于交通闯祸的被害人因行为人闯祸后逃逸得不到及时救助而逝世的景象。将这一解说履行到诉讼中，就有必要证明客观上的“逃逸行为”与“逝世成果”之间，存在刑法规范意义上的因果联络——即被害人在从前闯祸行为中受伤未死，仅仅因行为人逃逸而不能得到及时救助才终究发作逝世成果;假如从前行为现已直接形成了逝世成果，尽管行为人相同是逃逸但也不能适用该罪刑单位;而且，假如不逃逸而施行救助是否就必定能防止逝世成果的发作而对这种天然式、医学式之因果联络的诉讼证明(被害人死于何时、何病理要素)，在绝大大都逃逸并发作逝世成果的案子中，都是无法采证或即便采证也不或许到达“扫除合理置疑”的证明规范——只剩被害人受伤后因长期得不到救助而致失血性逝世的一种景象能够证明。显着，若严厉依循这种解说处理案子，则必定导致第三罪刑单位处于虚设状况——在无法证明被害人系因逃逸致死的状况下，对行为人都只能以第二罪刑单位追查刑事职责。
2.在逻辑上形成循环了解的紊乱。对交通闯祸罪榜首罪刑单位(底子犯)的建立公式可简缩表述为——违规 致死(处3年以下有期徒刑或许拘役);在此根底上递进为第二单位——违规 致死 逃逸(处3年以上7年以下有期徒刑);作为第三单位若按《解说》为——违规 逃逸 致死(处7年以上有期徒刑)，现实上仅仅仅仅将第二单位的底子条件作了一种方位倒换。相同的违规行为、逃逸行为及逝世成果，相同的片面恶性与客观实害，其间实在的不同仅在于被害人死于何时——是死于逃逸前仍是逃逸后(且难以证明)。如此解说之合理性值得质疑——何故适配七至十五年有期徒刑如此之高的法定刑
3.形成对成心杀人罪、以风险办法损害公共安全罪等成心违法的乱用。依《解说》，当行为人在逃逸进程中再次发作交通事端致人逝世时(二次闯祸)，显着不能适用“因逃逸致人逝世”的加剧处分条款。但若再用交通闯祸罪进行同种数罪的点评，好像又不足以包含该行为方方面面的社会损害性，所以实践中便经常呈现对二次发作的沉重事端定性为成心杀人罪、以风险办法损害公共安全罪等成心违法的判例。
可是，建立成心杀人罪、以风险办法损害公共安全罪等成心违法，有必要证明行为人是在“成心”(对成果)分配下施行行为。一般来说，行为人在交通闯祸后逃逸对再次闯祸形成的逝世成果，不或许持期望发作的情绪;而关于直接成心的“听任”，司法实践往往经过推定的办法确定。尽管对推定的概念争议不决，但存在一个底子一致是——待证现实与根底现实之间存在常态的因果联络;且这种因果联络有必要是人们遍及供认的盖然性极高的经历规律，盖然性程度很低的经历规律不能建立有用的推定。⑴而这一点，刚好是确定行为人对逃逸后再次发作交通事端中的逝世成果持听任心态，最受质疑之处。逃逸进程中的再次闯祸，客观上尽管形成了逝世成果，但行为人一般在过后体现出极大的悔悟，故底子能够为其在片面上对损害成果持反对情绪;而且，行为人在形成别人伤亡的一起自己往往也会受伤，根据正常理性人对自己生命的合理关心，常态下行为人不会置自己生命于不管而施行损害行为。因而，除非有十分显着的破例依据，不然难以推定直接成心的建立。现在司法中呈现的一些以成心违法处理的严重恶性交通闯祸案子，在依据上均存在较显着的瑕疵。
(二)对“因逃逸致人逝世”的从头诠释
从字面上看，“因逃逸致人逝世”能够完整地包容两种状况：一是“因逃逸”而“致”从前闯祸的被害人“逝世”(单次闯祸)，二是“因逃逸”又“致”其他的被害人“逝世”(二次闯祸)——两种解说均未超出文本词意之规模。由于前一种状况在性质上底子等同于第二罪刑单位且在诉讼中难以证明，故为坚持三个量刑单位的逻辑递进联络，在解说学上便只得将其除掉(发作该状况时应按第二罪刑单位处理)。所以，“因逃逸致人逝世”应该仅仅是指——在逃逸进程中又致新的被害人逝世;由于是两次闯祸，情节更恶劣于第二量刑单位，故应处“七年以上十五年以下有期徒刑”。
在这儿，就案子本身的现实状况而言，现已存在前后两次交通闯祸行为，似应点评为两个交通闯祸罪而数罪并罚(同种数罪)。但此刻若对二次闯祸仅定性为交通闯祸罪的底子犯，显着是对违法人的轻纵(对两个交通闯祸罪进行数罪并罚，其实践履行刑期也往往不会超越十年);但若以成心违法论处，又常常无法到达证明要求。鉴于该种景象呈现几率较高且损害极大，所以在解说学上应当视为条文对此已作出专门性、针对性的加剧处分规矩——将其拟制规矩为犯交通闯祸罪后逃逸的一个再加剧量刑情节;在科罪上只定一罪，在罪数论上归于现实上的数罪而“法定的一罪”。由此便可对刑法第133条在全体了解上，建立起一种十分严厉的顺次加剧处分的逻辑递进联络，即：
榜首罪刑单位：违规 致死 处三年以下有期徒刑或许拘役
第二罪刑单位：违规 致死 逃逸 处三年以上七年以下有期徒刑
第三罪刑单位：违规 致死 逃逸 二次致死 处七年以上有期徒刑
将“因逃逸致人逝世”作此了解并处断，具有如下合理性与可行性：
1.防止条文虚设的解说窘境。如前所述，一方面囿于当时的司法才能，《解说》的规矩现实上导致了“因逃逸致人逝世”条款的虚设。但另一方面，司法对实践中一再发作的二次闯祸致人逝世案子该怎么处理，又因没有针对性的法条规矩而莫衷一是——有作为交通闯祸罪处理的，也有作为成心杀人罪乃至以风险办法损害公共安全罪处理的;“同案不同判”的巨大差异，使得刑法规矩的科学性与司法的公正性备受质疑。其实，跳出《解说》所带来的惯性思想，用“因逃逸致人逝世”条款专门处理该种景象，即可便利高效地处理该司法难题;由于对再次闯祸中新的逝世成果之原因力极易证明，故条文虚设的问题也就能够防止。
2.逃避司法证明难题，确保罪刑相适应准则大体完结。毋庸置疑，在实践案子中并不能彻底扫除行为人对二次闯祸中发作的逝世成果持听任心态，但只需其没有施行更进一步的行为，此刻都只须适用该罪刑单位处理——既免除定性为成心违法的繁琐证明，又不致轻纵违法人。由于，我国刑法对过错违法的配刑，一般都不超越七年有期徒刑(过错致火车倾覆或飞机坠毁，最高也只能处七年有期徒刑);而刑法第133条的法定最高刑已达十五年有期徒刑，远远重于大大都成心违法的法定刑。故此在解说学上能够以为：刑法在对“因逃逸致人逝世”的点评上，现实上现已考虑了行为人或许会存在的听固执成心心态，但为了简化并实在完结诉讼证明进程，便只需求证明底子犯中的过错和再加剧处分条款中的逃逸及逝世成果即可，然后再从法定刑上进行实质性的匹配(客观上依然有利于被告人)。
一、底子犯的建立——交通闯祸罪底子条件之解析
刑法第133条榜首罪刑单位为：“违背交通运输办理法规，因而发作严重事端，致人重伤、逝世或许使公私产业遭受严重损失的，处三年以下有期徒刑或许拘役。”此规矩在解说学上可视为交通闯祸罪的底子犯，即对建立该罪之最底子、最低度的条件的归纳。
以我国刑法界通说的违法构成四要件系统衡量，作为交通闯祸罪之底子犯，在客观方面的损害行为有必要是“违规”和“成果”的共同，缺一不可;即有必要是在交通运输活动中，违背交通运输办理法规而且相应形成了实践损害成果。依据法条的明示性规矩，对违规仅仅定性而并不差异程度问题;而关于成果，也仅仅提出了重伤、逝世或严重产业损失的要求，并不触及死伤人数及能否补偿等问题。但《最高人民法院关于审理交通闯祸刑事案子详细使用法令若干问题的解说》为了会集力量冲击严重恶性交通闯祸行为，又从行为人在事端中所应负职责之份额、详细损害状况、违规程度等三个方面，约束并提升了法条意义上底子犯的建立条件。
从片面方面罪行的视点审视，行为人对自己的违规行为大都状况下为成心，即知法犯法——知道交通规矩却成心予以违背(少量状况下为过错——对法规尽管不知但至少都属“应知”)。但由于我国刑法第14、15条对罪行的界分，采用的是“对损害成果的情绪”而非“对损害行为的情绪”的规范;以此法定规范衡量，尽管行为人对自己所施行的违规行为系成心——但这并非刑法之准确、规范意义上的“成心”，故依据行为人对损害成果所持的心思情绪，对该罪的片面罪行只能限定为过错——大都为过于自信的过错(在极少量过错违规的状况下，存在疏忽粗心的过错);即行为人现已预见自己的违规行为或许发作闯祸的损害成果，却轻信能够防止这种成果的发作。
行为人对自己的违规行为所或许引发的损害成果，仅仅是持一种“过错”的情绪——交通闯祸罪差异于各种成心违法的底子边界便会集于此!这一点对司法严厉依法处置各种杂乱状况——从程序法上依据的搜集与采用，到实体法之罪行性质及相应罪名的点评，均具有有必要履行之严重意义和需求精心重视之操作价值。也由于本罪仅系过错违法，故对其底子犯处“三年以下有期徒刑或许拘役”，是十分合理并实在可行的。
二、加剧处分情节——对“逃逸”之解析
刑法第133条的第二罪刑单位为：“交通运输闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”。对这儿的“逃逸或许其他特别恶劣情节”，在了解上只能视为是一种法定量刑情节而非科罪约束条件;在逻辑联络上只能是以底子犯的建立为条件(违规并发作相应成果)——归于在底子犯的根底上呈现的一个加剧量刑情节。在刑法理论上此为所谓的情节加剧犯(对称于成果加剧犯)——底子犯加上“逃逸或其他特别恶劣情节”，当然应处“三年以上七年以下有期徒刑”。
“逃逸”系一种犯事今后的逃跑活动。依照《解说》的提示，即“为躲避法令追查而脱离事端现场的行为”。其在外观上一般以为系一种活跃的作为行为，在片面上系由成心的心态所分配;不存在“过错逃逸”的景象——行为人若的确不知道自己现已闯祸而脱离现场，则底子就不或许建立“逃逸”(这取决于依据状况——详细案子中闯祸者往往辩称自己“不知”)。当然，这儿的成心仅仅对逃逸行为而非对该行为或许再引发之成果(并非刑法第14条所指的成心)，故交通闯祸后虽有逃逸行为但其“过错”违法的性质不变——仅仅因情节加剧故而法定刑相应加剧。
以“为躲避法令追查而脱离事端现场的行为”的司法解说来解析逃逸，或许存在三种杂乱景象难以容纳：即(1)行为人将被害人送往医院后逃离;(2)并未脱离现场但不对被害人施救而假装为旁观者;(3)不对被害人施救而直接前往有关机关投案自首。由于该几类景象的底子性质平等同于逃逸，故一般的学了解说办法是依据刑法通说理论对损害行为的类型区分，将“逃逸”也分为作为和不作为两大类——既包含活跃逃离事端现场的作为，也包含消极不实行抢救责任的不作为，以包含上述景象。学者们或许依据“法令规矩说”，或许依据“先行行为说”，⑵以为交通闯祸后的行为人当然依法会被赋予两项责任——即救助被害人的责任和承当被法令追查的责任;对其间任何一项责任的不实行，均应当了解为归于条文所指称的“逃逸”。
但作此解说依然存在许多争议，司法若据此处断总难免显顺理成章，诉讼中必定会导致许多不必要的控辩羁绊。首要，作此解说显着逾越了“逃逸”的词义规模。法令解说学在对“法令”的解说中，有必要以法令文本作根底为极限——不得逾越文本词义之最粗心域;这是任何解说都有必要恪守之底子规矩，不然就不是“解说它者”而是“自创新体”。其次，行政法规上的责任能否直接作为刑事法上的责任来历，不无疑问——究竟两者的辅导原理并不相同。⑶再次，导致行为人对被害人之救助责任的先行闯祸行为，能否包含违法行为——这在刑法理论上更是一个羁绊不清的问题;假如以为不包含违法行为，则后续的普适性责任又该怎么构成⑷
由此可见，仅从逃逸本身而言不管将其视为“作为”抑或“不作为”，都有必定道理但也都有不能无懈可击之处。但其实若将视界放宽，把“逃逸”归入整个条文中作一种系统性的解读，则彻底可对其从字面上简略了解为仅指“作为”;对闯祸后的其他各种“不作为”，则能够通通视为同“作为”并排的“其他”。我国刑法第133条的规矩，刚好为此供给了最为合理也更为简洁的解说依据。
由于条文规矩的是“闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的”——法令清晰将“逃逸”同“其他特别恶劣情节”并排规矩，显着以为其性质相同;“逃逸”在逻辑归属上归于“特别恶劣情节”之一，尚有与此同质的之二、之三、之四等情节。法条之所以对“逃逸”特别予以列示着重，其意义仅在于向社会作针对性的宣告警示(相似的规矩在我国刑法中尚有若干，如第22条的“预备东西”同“制作条件”的联络，第114条的“放火、决水、爆破”同“其他风险办法”的联络)。故此，彻底能够将“逃逸”简略了解为仅限于“为躲避法令追查而脱离事端现场”的作为行为，再将上述三种景象均视为“其他特别恶劣情节”而予以加剧处分——恰到要害而在字面上并无任何对立。 关键词: 交通闯祸罪 逃逸 因逃逸致人逝世 内容提要: 从刑法解说学之合理性与可行性的视点看，我国现行刑法第133条关于交通闯祸罪的规矩，其完结已具有很强的针对性与务实性——尤其是对“逃逸”的规矩。若能就文本字面厘清其实在意义，即可底子应对司法实践中呈现的各
三、再加剧处分情节——对“因逃逸致人逝世”之解析
刑法第133条的第三罪刑单位为：“因逃逸致人逝世的，处七年以上有期徒刑”。对该条款中“逃逸”的了解，首要应坚持与前述共同——对同一条文中的同一概念，不该呈现两种不同界说;即逃逸本身系一种逃离现场的作为行为，片面上为一种泛泛的成心(仅对行为而非对行为之成果)。在此定式下才或许打开有意义成一致的剖析。
(一)司法解说的误区
有关“因逃逸致人逝世”的解读，学界观念繁复，首要会集于两点：其一，“人”的规模——是否包含逃逸进程中二次闯祸的被害人其二，行为人的片面罪行——对“致人逝世”是持直接成心仍是过于自信过错的罪行对此，《解说》第5条规矩，“因逃逸致人逝世”是指行为人在交通闯祸后为躲避法令追查而逃跑，致使被害人因得不到救助而逝世的景象。可是，这一解说疏忽了“因逃逸致人逝世”在实践中的杂乱体现——将“人”仅限缩为底子犯中的受害人;规避了对立焦点——没有对“致人逝世”的片面罪行作出界定;没有全盘考虑新刑法增设这一条款之应有立法精力——处理诉讼的证明难题、坚持该条文中各罪刑单位的协谐和尽量操控成心违法的规制面。
1.形成条文几近虚设。依据《解说》，“因逃逸致人逝世”仅限于交通闯祸的被害人因行为人闯祸后逃逸得不到及时救助而逝世的景象。将这一解说履行到诉讼中，就有必要证明客观上的“逃逸行为”与“逝世成果”之间，存在刑法规范意义上的因果联络——即被害人在从前闯祸行为中受伤未死，仅仅因行为人逃逸而不能得到及时救助才终究发作逝世成果;假如从前行为现已直接形成了逝世成果，尽管行为人相同是逃逸但也不能适用该罪刑单位;而且，假如不逃逸而施行救助是否就必定能防止逝世成果的发作而对这种天然式、医学式之因果联络的诉讼证明(被害人死于何时、何病理要素)，在绝大大都逃逸并发作逝世成果的案子中，都是无法采证或即便采证也不或许到达“扫除合理置疑”的证明规范——只剩被害人受伤后因长期得不到救助而致失血性逝世的一种景象能够证明。显着，若严厉依循这种解说处理案子，则必定导致第三罪刑单位处于虚设状况——在无法证明被害人系因逃逸致死的状况下，对行为人都只能以第二罪刑单位追查刑事职责。
2.在逻辑上形成循环了解的紊乱。对交通闯祸罪榜首罪刑单位(底子犯)的建立公式可简缩表述为——违规 致死(处3年以下有期徒刑或许拘役);在此根底上递进为第二单位——违规 致死 逃逸(处3年以上7年以下有期徒刑);作为第三单位若按《解说》为——违规 逃逸 致死(处7年以上有期徒刑)，现实上仅仅仅仅将第二单位的底子条件作了一种方位倒换。相同的违规行为、逃逸行为及逝世成果，相同的片面恶性与客观实害，其间实在的不同仅在于被害人死于何时——是死于逃逸前仍是逃逸后(且难以证明)。如此解说之合理性值得质疑——何故适配七至十五年有期徒刑如此之高的法定刑
3.形成对成心杀人罪、以风险办法损害公共安全罪等成心违法的乱用。依《解说》，当行为人在逃逸进程中再次发作交通事端致人逝世时(二次闯祸)，显着不能适用“因逃逸致人逝世”的加剧处分条款。但若再用交通闯祸罪进行同种数罪的点评，好像又不足以包含该行为方方面面的社会损害性，所以实践中便经常呈现对二次发作的沉重事端定性为成心杀人罪、以风险办法损害公共安全罪等成心违法的判例。
可是，建立成心杀人罪、以风险办法损害公共安全罪等成心违法，有必要证明行为人是在“成心”(对成果)分配下施行行为。一般来说，行为人在交通闯祸后逃逸对再次闯祸形成的逝世成果，不或许持期望发作的情绪;而关于直接成心的“听任”，司法实践往往经过推定的办法确定。尽管对推定的概念争议不决，但存在一个底子一致是——待证现实与根底现实之间存在常态的因果联络;且这种因果联络有必要是人们遍及供认的盖然性极高的经历规律，盖然性程度很低的经历规律不能建立有用的推定。⑴而这一点，刚好是确定行为人对逃逸后再次发作交通事端中的逝世成果持听任心态，最受质疑之处。逃逸进程中的再次闯祸，客观上尽管形成了逝世成果，但行为人一般在过后体现出极大的悔悟，故底子能够为其在片面上对损害成果持反对情绪;而且，行为人在形成别人伤亡的一起自己往往也会受伤，根据正常理性人对自己生命的合理关心，常态下行为人不会置自己生命于不管而施行损害行为。因而，除非有十分显着的破例依据，不然难以推定直接成心的建立。现在司法中呈现的一些以成心违法处理的严重恶性交通闯祸案子，在依据上均存在较显着的瑕疵。
(二)对“因逃逸致人逝世”的从头诠释
从字面上看，“因逃逸致人逝世”能够完整地包容两种状况：一是“因逃逸”而“致”从前闯祸的被害人“逝世”(单次闯祸)，二是“因逃逸”又“致”其他的被害人“逝世”(二次闯祸)——两种解说均未超出文本词意之规模。由于前一种状况在性质上底子等同于第二罪刑单位且在诉讼中难以证明，故为坚持三个量刑单位的逻辑递进联络，在解说学上便只得将其除掉(发作该状况时应按第二罪刑单位处理)。所以，“因逃逸致人逝世”应该仅仅是指——在逃逸进程中又致新的被害人逝世;由于是两次闯祸，情节更恶劣于第二量刑单位，故应处“七年以上十五年以下有期徒刑”。
在这儿，就案子本身的现实状况而言，现已存在前后两次交通闯祸行为，似应点评为两个交通闯祸罪而数罪并罚(同种数罪)。但此刻若对二次闯祸仅定性为交通闯祸罪的底子犯，显着是对违法人的轻纵(对两个交通闯祸罪进行数罪并罚，其实践履行刑期也往往不会超越十年);但若以成心违法论处，又常常无法到达证明要求。鉴于该种景象呈现几率较高且损害极大，所以在解说学上应当视为条文对此已作出专门性、针对性的加剧处分规矩——将其拟制规矩为犯交通闯祸罪后逃逸的一个再加剧量刑情节;在科罪上只定一罪，在罪数论上归于现实上的数罪而“法定的一罪”。由此便可对刑法第133条在全体了解上，建立起一种十分严厉的顺次加剧处分的逻辑递进联络，即：
榜首罪刑单位：违规 致死 处三年以下有期徒刑或许拘役
第二罪刑单位：违规 致死 逃逸 处三年以上七年以下有期徒刑
第三罪刑单位：违规 致死 逃逸 二次致死 处七年以上有期徒刑
将“因逃逸致人逝世”作此了解并处断，具有如下合理性与可行性：
1.防止条文虚设的解说窘境。如前所述，一方面囿于当时的司法才能，《解说》的规矩现实上导致了“因逃逸致人逝世”条款的虚设。但另一方面，司法对实践中一再发作的二次闯祸致人逝世案子该怎么处理，又因没有针对性的法条规矩而莫衷一是——有作为交通闯祸罪处理的，也有作为成心杀人罪乃至以风险办法损害公共安全罪处理的;“同案不同判”的巨大差异，使得刑法规矩的科学性与司法的公正性备受质疑。其实，跳出《解说》所带来的惯性思想，用“因逃逸致人逝世”条款专门处理该种景象，即可便利高效地处理该司法难题;由于对再次闯祸中新的逝世成果之原因力极易证明，故条文虚设的问题也就能够防止。
2.逃避司法证明难题，确保罪刑相适应准则大体完结。毋庸置疑，在实践案子中并不能彻底扫除行为人对二次闯祸中发作的逝世成果持听任心态，但只需其没有施行更进一步的行为，此刻都只须适用该罪刑单位处理——既免除定性为成心违法的繁琐证明，又不致轻纵违法人。由于，我国刑法对过错违法的配刑，一般都不超越七年有期徒刑(过错致火车倾覆或飞机坠毁，最高也只能处七年有期徒刑);而刑法第133条的法定最高刑已达十五年有期徒刑，远远重于大大都成心违法的法定刑。故此在解说学上能够以为：刑法在对“因逃逸致人逝世”的点评上，现实上现已考虑了行为人或许会存在的听固执成心心态，但为了简化并实在完结诉讼证明进程，便只需求证明底子犯中的过错和再加剧处分条款中的逃逸及逝世成果即可，然后再从法定刑上进行实质性的匹配(客观上依然有利于被告人)。